Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230052
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113230052.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovu v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom: JUDr.
Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: F. Z., narodená
XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre
totokonanie:JUDr.DanouGáborovou,zamestnankyňouOkresnéhosúduNitra,ozaplatenieistiny50,70
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zmieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo 17.6.2013, doručeným súdu 5.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 50,70 eur, titulom zmluvy o preprave a na náhradu trov konania.

V priebehu konania súd zistil, že pobyt odporkyne nie je známy a preto jej podľa § 29 ods. 2 a 6 veta
tretia O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie konané v tejto veci nedostavili, doručenie

predvolania mali riadne vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol bez ich prítomnosti, v súlade s
vykonaným dokazovaním a obsahom spisu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,
kontrolným lístkom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vykonáva mestskú hromadnú dopravu v C., ktorou 9.3.2012 o 9.12 hod. cestovala

odporkyňa bez cestovného lístka. Kontrola bola vykonaná v linke č 83, vozeň č. 4235 na úseku zastávok
D.-T..Základnécestovnévtejdeňbolo0,70euraprirážkaknemu50eur.Odporkyňazákladnécestovné
ani prirážku na mieste nezaplatila a preukázala sa dokladom totožnosti, z ktorého revízor odpísal do
hlásenia jeho údaje.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach, veta prvá, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku kzákladnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.

Podľa § 8 ods. 6 citovaného zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný preukázať sa preukazom totožnosti
označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať
platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

Podľa čl. 5 tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia predstavuje
50 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o preprave. Pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal a odporkyňa,
ktoré je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Pretože návrh na začatie konania bol podaný na tunajšom súde dňa 5.9.2013, pričom cena prepravy

a aj prirážka k nej boli splatné v deň prepravy t.j. 9.3.2012 je uplatnený nárok navrhovateľa podľa §
100 ods. 1 a § 108 Občianskeho zákonníka premlčaný a toto právo nemožno navrhovateľovi v súdnom
konaní priznať. Na premlčanie súd prihliada ex offo a to s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.. Z
uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyni ako úspešnej účastníčke súd náhradu trov nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani jej žiadne

zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.