Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoE/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514206385.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: F. D., H.. XX. X. XXXX, C. Z. XXXX/XX, XXX XX K. Ľ., o vymoženie
1.653,35 eur s prísl., o námietkach povinného proti exekúcii, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 16. 10. 2015 č.k. 3Er/702/2014 - 41, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 3Er/702/2014-41 vyhovel námietkam povinného proti
exekúcii. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že oprávnený viedol exekúciu na vymoženie
čiastky 1.653,35 eur titulom právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 07795/12 zo dňa

14.11.2013. Uznesením z 13.2.2015 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia
v časti vymoženia 268,- eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.653,35 eur od 11.9.2012 do
zaplatenia, v časti prevyšujúcej vymoženia zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 685,35 eur od
15.10.2012 do zaplatenia, časti týkajúcej sa vymoženia trov oprávneného vzniknutých v rozhodcovskom
konaní vo výške 315,34 eur a v časti týkajúcej sa vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného
v exekučnom konaní nad sumu 81,02 eur zamietnutá. Následne súdnemu exekútorovi bolo vydané

poverenienavymoženiesumy685,35eurspoluso6%zmenkovýmúrokomod15.10.2012dozaplatenia
a trov oprávneného a trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní.

Po vydaní poverenia na začatie exekúcie vzniesol povinný námietky proti exekúcii. Rozhodnutie
rozhodcovského súdu nie je vykonateľné, pretože rozhodcovský súd na vydanie rozhodnutia nemal
právomoc. Samotný nárok oprávneného vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí úveru

povinnému ako spotrebiteľovi, pričom zaplatenie úveru bolo zabezpečené vystavením blankozmenky
povinným ako dlžníkom. Súd konštatoval, že súčasťou úverovej zmluvy bola aj rozhodcovská zmluva
ako formulárová zmluva, ktorú povinný nemohol individuálne dohodnúť alebo zmeniť. Osobitne si ju
nevyjednal a mohol rozhodcovskú zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť jej ustanoveniam.
Rozhodcovská zmluva vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. je neplatná.

Sú pochybnosti o platnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy, táto nebola individuálne dojednaná,
pričom u povinného nebola reálna možnosť voľby prijať či neprijať rozhodcovskú zmluvu. Voľba
spotrebiteľa v prospech všeobecného súdu nesmie byť spojená s možnosťou neuzavretia samotnej
spotrebiteľskej zmluvy. V prípade pochybnosti o uzavretí rozhodcovskej zmluvy sa nepovažuje
rozhodcovská zmluva za individuálne dojednanú (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Keď nedošlo k
platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol vo veci rozhodovať rozhodcovský súd. Nedostatok

právomoci rozhodcovského súdu, odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, má
za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Preto súd vyhovelnámietkam povinného, že sú tu iné dôvody, pre ktoré exekúcia nie je prípustná (§ 50 ods. 1 Exekučného
poriadku č. 233/1995 Z.z.).

Proti uzneseniu okresného súdu dal včas odvolanie oprávnený. Aj v prípade spotrebiteľských úverov
podľa zák. č. 258/2001 Z.z., keď je úver poskytnutý nepodnikateľovi, je možné poskytnúť úver na
výkon povolania alebo na podnikanie. Povinný uzavrel úverovú zmluvu nie v pozícií spotrebiteľa, ale
požiadal o úver na výkon podnikania. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon povolania, podnikania alebo zamestnania.

Prehlásenie o tom, že je mu poskytnutý úver na výkon povolania je podpísaný povinným, pričom
pri poskytnutí úveru je podpísané tak isto prehlásenie, že dlžník súhlasí s obsahom zmluvy a jej
všeobecnými obchodnými podmienkami. Naviac z úverovej zmluvy vyplýva, že povinný ako dlžník je
živnostníkom zapísaný v Živnostenskom registri, t.j. že je podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. b)
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.

Čo sa týka rozhodcovskej zmluvy, v nej bolo dohodnuté, že spory budú rozhodované buď pred
StálymrozhodcovskýmsúdomaleboprepríslušnýmsúdomSlovenskejrepubliky.Rozhodcovskázmluva
nie je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje voľbu zmluvným stranám zvoliť
si ochranu svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo na všeobecnom súde.
Zmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívnom určení právomoci súdu na riešení sporov. Pokiaľ

súd poukázal na Smernicu Rady č. 93/13/EHS, tak použitie Smernice je možné len v prípadoch,
pokiaľ sa dojednáva výlučná právomoc na rozhodovanie sporov pred rozhodcovským súdom. V danom
prípade rozhodcovské konanie prebiehalo v súlade so Zákonom o rozhodcovskom konaní, konanie bolo
písomné, pričom povinnému bola zaslaná výzva na vyjadrenie sa k žalobe. Vzdialenosť súdu od miesta
bydliska nemalo žiadny vplyv na možnosť domáhať sa súdnej ochrany. Z toho dôvodu navrhuje zrušiť

rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.)

a k tomu dodáva:

Oprávnenýviedolexekúciuprotipovinnému.Titulomvedeniaexekúciebolpredchádzajúcirozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 07795/12 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s.. Rozhodcovský rozsudok rozhodoval o nároku oprávneného ako veriteľa

zo zmenky vystavenej povinným ako dlžníkom z predchádzajúcej úverovej zmluvy zo dňa 22.11.2010,
kde bol poskytnutý úver 1.000,- eur, ktorý mal byť vrátený so zvýšeným poplatkom 968,- eur. Súčasťou
zmluvy o úvere boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 13 riešili dohodu o vyplnení
zmenky a pri bode 14 podľa oprávneného došlo k dojednaniu rozhodcovskej doložky a podpisu osobitnej
rozhodcovskej zmluvy z 22.11.2010. Okresný súd konštatoval, že rozhodcovská zmluva nebola platne

dojednaná, pretože sa nejedná o individuálne dojednanie takejto zmluvy, pričom môže dôjsť k tomu, aby
nebol poskytnutý úver v prípade, že dlžník odmietne podpísať rozhodcovskú zmluvu. Odvolací súd sa
priklonil k hodnoteniu podpísanej rozhodcovskej zmluvy, ktoré urobil súd prvého stupňa, kde konštatoval
neprijateľnosť zmluvnej podmienky pri dojednávaní rozhodcovskej zmluvy pri podpise úverovej zmluvy.
Povinný namietal platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy s poukazom na to, že domáha sa ochrany

spotrebiteľských práv podľa zák. č. 258/2001 Z.z. týkajúceho sa spotrebiteľských úverov, pretože
rozhodcovskú zmluvu si osobitne nevyjednal a mohol ju len ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť jej
ustanoveniam. Rozhodcovská zmluva mala spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvu neuzatváral ako živnostník, aj keď je tam uvedené
jehočíslo,aleako fyzickáosobauspokojujúcasvojepotreby.Keďvyplňovalzmluvu,bollenopýtaný,čije

držiteľom živnostenského oprávnenia. Na odpoveď „áno“ mu už ďalej pracovník oprávneného vypisoval
zmluvu ako živnostníkovi. V tom čase tomu nevenoval zvláštnu pozornosť, pretože nepoznal rozdiel pri
uzatváraní zmluvy o úvere ako fyzická osoba - spotrebiteľ a ako živnostník. Požičané peniaze použil
na súkromné účely. V tom čase bol vo finančnej tiesni, nezaevidoval ju do účtovníctva, nepoužil na
výkon povolania. Naviac v čase poskytnutia finančných prostriedkov ani nevykonával podnikateľskú

činnosť a prostriedky nemohol na podnikateľskú činnosť reálne využiť. Preto ani pracovník oprávneného
nekládol otázky na čo mieni tieto finančné prostriedky použiť. Takto uzavretá rozhodcovská zmluva z
pohľaduspotrebiteľskéhoprávajeneprípustná,neplatnáapredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku.
Takémuto skúmaniu rozhodcovského rozsudku bol podrobený návrh súdneho exekútora na udeleniepoverenia, kde uznesením okresného súdu z 13.2.2015 č.k. 3Er/702/2014-21 sa hodnotila uplatnená
pohľadávka z rozhodcovského rozsudku na zaplatenie dohodnutého zmenkového úroku 0,25 % denne
vo vlastnej zmenke vystavenej povinným ako dlžníkom. Súd konštatoval rozpor so zásadami poctivého

obchodného styku, resp. s dobrými mravmi, pretože úrok 0,25 % denne predstavuje 91,25 % ročne,
čo je na hranici úžery. Prestavuje to hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech dlžníka - povinného. Za nemravný považoval súd aj poplatok za poskytnutie úveru 968,-
eur, čo je skoro 100 % z povoleného úveru. Preto okresný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia v
časti vymoženia poplatku 968,- eur, či zmenkového úroku 0,25 % denne. Už toto hodnotenie úverového

vzťahu exekučným súdom jasne poukazuje na porušovanie zásad poctivého obchodného styku a rozpor
s dobrými mravmi, čo nevzal v úvahu rozhodcovský súd a vyhovel v plnom rozsahu uplatnenému nároku
v rozhodcovskom konaní.

Keď došlo k podpisu úverovej zmluvy, ktorá má Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, a tieto
už obsahujú v sebe aj princípy rozhodovania sporov z úverovej zmluvy v rozhodcovskom konaní

alebo pred všeobecnými súdmi. Aby oprávnený umocnil svoju pozíciu pri rozhodovaní sporov, dal
podpisovať rozhodcovskú zmluvu, pričom sú pochybnosti o tom, aby boli dostatočné objasnené rozdiely
medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecnými súdmi. Dlžník v rozhodcovskej zmluve
len doplnil svoje identifikačné údaje, zmluvu podpísal bez toho, aby bolo preukázané individuálne
dojednanie takejto rozhodcovskej zmluvy. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažuje také, s ktorými by mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Je to klasický prípad, že nedochádzalo k individuálnemu dojednávaniu
rozhodcovskej zmluvy, jej podpísanie bolo podmienené uzavretím zmluvy o úvere, pričom rozhodcovská

zmluvaneuvádzarozdielyvkonanípredrozhodcomavšeobecnýmsúdom.Jemožnéhovoriťonanútený
riešenia sporu v rozhodcovskom konaní, ako podmienky na poskytnutie úveru, čo spochybňuje voľbu
dlžníka slobodne sa rozhodnúť či rozhodcovskú zmluvu podpíše alebo nepodpíše. Naviac dojednanie
rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave, t.j. v sídle dodávateľa služieb, znamená porušenie práva
Európskej únie na dostupnosť súdu pre spotrebiteľa. Vo veci Súdneho dvora EÚ PANNON Gsm vec

C-243/08 sa uvádza, že skutočnosť, že podmienka uzavretá v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom
a predajcom alebo dodávateľom, ktorá do nej bola vložená bez osobitného vyjednania a ktorá priznáva
výlučnú právomoc súdu, v ktorého obvode sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa, môže byť
považovaná za nekalú. Pre nekalosť takéhoto zmluvného dojednania je možné riešiť otázku neplatnosti
dojednania rozhodcovskej zmluvy.

Keď nedošlo k platnému dojednaniu rozhodcovskej zmluvy, potom nebola daná právomoc
rozhodcovského súdu rozhodovať spor účastníkov. Jeho rozhodnutie už nemôže byť základom -
titulom na vedenie exekúcie proti povinnému. O tom je rozhodnutie súdu prvého stupňa, s čím sa
odvolací súd stotožňuje. Pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a nedostatok právomoci rozhodcovského

súdu rozhodovať vec spotrebiteľa - dlžníka, potom oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie vydaný
rozhodcom s platnou rozhodcovskou zmluvou. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ
vyhovelnámietkampovinnéhoprotiexekúciiaexekúciajetakneprípustnápodľa§50ods.1Exekučného
poriadkuč.233/1995Z.z..Pretokrajskýsúdpotvrdilrozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.