Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200344
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514200344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3514200344arina, Ing. Drevený a Ing.Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr.

Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa: ASSA ABLOY Czech & Slovakia, spol. s
r.o., so sídlom Rychnov nad Kněžnou 516, Česká republika, IČO: 274 65 454, organizačná zložka:
ASSA ABLOY Czech & Slovakia s.r.o. - organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 73,
IČO 35 970 812, zast. BDM Legal s.r.o., advokátska kancelária Bratislava, Tallerova 4, proti odporcovi:
Ľubomír Blážo DETAL, s miestom podnikania Nové Mesto nad Váhom, Južná 2595/5, IČO: 32 780 800,
o zaplatenie 165,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 10Rob/3/2014-13 zo dňa

27.01.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 165,-Eur
od 10.02.2012 do 25.06.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 165,-Eur zastavuje.

IV. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 9,80 Eur prostredníctvom Slovenská pošta, CVFT,
OSA, Thurzova 1, Košice, po právoplatnosti uznesenia.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 89,12 Eur, do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal zaplatenia sumy 165,-
Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 165,-Eur od 10.02.2012 do zaplatenia.

Uviedol, že na základe objednávky odporcu mu navrhovateľ dodal tovar. Odporca nezaplatil kúpnu
cenu do dátumu splatnosti, uvedenej vo faktúre č. 141200077 na sumu 165,- Eur s dátumom splatnosti
09.02.2012.

V predmetnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 10Rob/3/2014-13 zo dňa 27.01.2014, ktorým
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd zrušila
vo veci bolo nariadené pojednávanie.Podaním zo dňa 21.08.2015 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške
165,- Eur späť s tým, že uviedol, že trvá na zaplatení úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
165,- Eur od 10.02.2012 do 25.06.2015, ako aj na náhrade trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, živnostenského
registra odporcu, faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 26.01.2012, potvrdenia predajnej objednávky D. zo dňa
26.01.2012, platobného príkazu, pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa a živnostenského registra odporcu súd zistil, že účastníci
boli ku dňu vzniku ich záväzkového vzťahu podnikateľmi.

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, na základe objednávky odporcu, ide o tovar špecifikovaný vo faktúre
č. XXXXXXXXX na sumu 165,- Eur s dátumom splatnosti 09.02.2012. Odporca zaplatil kúpnu cenu za
dodaný tovar dňa 26.06.2015.

Navrhovateľ podaním zo dňa 21.08.2015 zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 165,- Eur a to v
dôsledku zaplatenia istiny predstavujúcej kúpnu cenu za dodaný tovar.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súdkonanievsúladescitovanýmustanovenímvčastiozaplateniesumy165,-Eurzastavil.Kspäťvzatiu
návrhu nebol potrebný súhlas odporcu vychádzajúc z ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu na zastavenie konania tak bol návrh navrhovateľa

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 165,-Eur od 10.02.2012 do 25.06.2015.

Podľa § 409 ods.l,2, Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena

dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Obchodný zákonník pre kúpnu zmluvu neustanovuje písomnú formu, preto k jej uzavretiu môže dôjsť i

ústne. Podstatné je, aby sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na kúpnej cene, za ktorú má byť tovar
dodaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú

kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva ústnou
formou podľa § 409 a nasl. Obch. zák., ktorú uzatvoril navrhovateľ ako predávajúci s odporcom ako
kupujúcim. Na základe tejto kúpnej zmluvy dodal navrhovateľ odporcovi tovar špecifikovaný vo faktúre

vo faktúre č. 141200077 na sumu 165,- Eur s dátumom splatnosti 09.02.2012. Odporca zaplatil kúpnu
cenu za dodaný tovar dňa 26.06.2015, teda po splatnosti kúpnej ceny.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky zomeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka a to odo dňa 10.02.2012 (deň nasledujúci po

splatnosti predmetnej faktúry, pričom odporca splatnosť nenamietal, z toho dôvodu ju mal súd za
splatnosť dohodnutú medzi účastníkmi) a to až do 25.06.2015, kedy odporca kúpnu cenu vo výške 165,-
Eur zaplatil.

Podľa § 11 ods.3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu v časti
istiny súd vrátil navrhovateľovi v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 3 a 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súdny poplatok vo výške 9,80 Eur, poplatok je krátený
o 6,70 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ bol v konaní o zaplatenie
úrokuzomeškaniaúspešný,pretomupatríplnánáhradatrovkonania,vspojenís§146ods.2vetadruhá
O.s.p., podľa ktorého, ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca. Navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny z dôvodu, že

odporca dňa 26.06.2015 zaplatil žalovanú istinu. Zo spisu vyplynulo, že žalovaná istina bola zo strany
odporcu zaplatená po splatnosti, resp. po podaní návrhu, ktorý bol súdu doručený dňa 21.01.2014. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 6,70 Eur, ktorý
sa nevracia a z trov právneho zastúpenia vo výške 89,12 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z troch úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu)

jeden úkon á 16,60 Eur + paušálna náhrada 1 x 8,04 Eur, 1 x paušál 8,39 Eur. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané v súlade s § 13,16,18 a 19 Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.