Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208482
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312208482.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobcov 1/ L. T., bytom

U., Š. XXXX/XX, 2/ E. T., bytom U., Š. XXXX/XX, zastúpení advokátom JUDr. Ján Husár, Štefánikova
17, Humenné proti žalovanému Bytové družstvo Humenné, Laborecká 1896/58, Humenné, zastúpené
advokátkou JUDr. Tatiana Andrejcová, Humenné, Laborecká 58 o určenie povinnosti takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa4.7.2012sažalobcoviadomáhalivočižalovanejurčeniatýchto
povinností: zatepliť pivničné panelové stropy pod bytom žalobcov z prostriedkov fondu opráv bytového

domu, dať do pôvodného stavu termostatické hlavice na radiátoroch v byte žalobcov v izbách č. 2 a
č. 3, vymeniť okienka v pivničných priestoroch žalobcov, osadiť dvere medzi vchody č. 40 a 42 podľa
pôvodnej projektovej dokumentácie bytového domu, sprístupniť spoločné priestory a dodať kľúče od
spoločných priestorov (bývalej kotolne a mangľovne), vypracovať predpis zabezpečenia vchodu č. 40 z
bezpečnostnýchatermoregulačnýchdôvodovpočasvykurovaciehoobdobiaavyvesiťhonainformačnej
tabuli vchodu č. 40. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného nahradiť žalobcom trovy tohto konania. Takto
podanú žalobu odôvodnil tým, že postupom žalovaného v r. 2004, keď zlikvidoval rozvodňu tepla a teplej

vody vo vchode žalobcov, ktorí sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX súp. č. XXXX evidovaného
na 1. poschodí bytového domu E.-X/B na Ul. Š. Č.. XX R. U. narušil pôvodný projekt bytového domu a
zhoršil podmienky dodávky tepla a teplej vody. Likvidáciou kotolne došlo k znehodnoteniu bytu žalobcov,
teplota v izbách bytu žalobcov cez deň nedosahovala ani 19 °C a teplota podlahy sa pohybuje okolo
13 - 15 °C. Žalobcovia majú zvýšené náklady na vykurovanie bytu, vzniká im škoda na zdraví a
na majetku spôsobená vlhkom a zimou. Žalobcovia sa snažili riešiť problém spojený s likvidáciou
kotolne a ďalšími následkami, ktoré vyvstali likvidáciou kotolne pred podaním žaloby na súd písomnými

podaniamiadresovanýmižalovanej.Žalobcoviasúdiskriminovaníoprotiostatnýmvlastníkombytov,ktorí
nemajú byty hneď nad pivnicami a sú navzájom vyhrievané. Žalobcovia, ale aj žalovaný viackrát navrhli
zateplenie pivničných priestorov, ale pre neochotu členov a hlavne pre nezákonné konanie schôdzí
vlastníkov vchodu, k tomu nikdy nedošlo. Z týchto dôvodov sa žalobcovia domáhajú splnenia povinnosti
tak ako je v písomnom podaní žaloby žalobcami uvedené.

Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril písomným vyjadrením zo dňa 15. 4. 2013, v ktorom žiadal, aby

súd vo všetkých nárokoch žalobcov žalobu zamietol, pretože žaloba voči žalovanému je nedôvodná.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania. Žalovaný namietal nedostatok vecnej pasívnej
legitimácie žalovaného v tomto konaní. Poukázal na to, že žalovaný vykonáva v súlade so zák. č.
182/1993 Z. z. len správu bytového domu. Keďže žalobcovia sa domáhajú nárokov, ktoré sa týkajúaj ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome, s odkazom na ustálenú judikatúru účastníkmi konania
majú byť všetci vlastníci bytov v bytovom dome. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 27. 4. 2012 vlastníci
bytov rozhodovali o realizácii zateplenia miestnosti pod kuchyňou bytu žalobcov. Žalobca v 1. rade

sa nezúčastnil na rozhodovaní vlastníkov. Žalobcovia mali možnosť v súlade s ustanovenia zák. č.
182/1993 Z. z. obrátiť sa na príslušný súd v prípade prehlasovaného vlastníka. Nakoľko žalobcovia
nehlasovali, nešlo o prehlasovaného vlastníka a preto namietajú aj vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.
Tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe pokladal žalovaný za nepravdivé a zavádzajúce. Uviedol, že ak
tvrdia žalobcovia, že v r. 2004 žalovaný zlikvidoval rozvodňu tepla a teplej vody vo vchode žalobcov,

pravdou je skutočnosť, že žalovaný sa na tomto postupe pri likvidácii rozvodne tepla a teplej vody
nezúčastnil, nemohol tento postup ovplyvniť. Poukázal na to, že v rámci schválenej koncepcie rozvoja
mesta Humenné v oblasti tepelnej energetiky dodávateľ tepla spoločnosť HES, s. r. o. Humenné
realizovala zmenu v zásobovaní tepla rekonštrukciou tepelných rozvodov a zriaďovaním domových
odovzdávacích staníc tepla pre jednotlivé odberné miesta. V rámci tejto akcie bola pre predmetný bytový
dom osadená iba jedna domová odovzdávacia stanica a to vo vchode č. 34. O zateplení kočikárne

a miestnosti rozvodov tepla vo vchode č. 40, teda pod bytom žalobcov, prvýkrát rozhodovali vlastníci
bytov na schôdzi dňa 14. 11. 2004. Z prezenčnej listiny vyplýva, že žalobca v 1. rade sa na tejto
schôdzi nezúčastnil. Na tejto schôdzi vlastníci bytov schválili zateplenie vstupnej časti, teda suterénu
a rekonštrukciu vchodových dverí. Nadpolovičnou väčšinou vlastníkov nebol odsúhlasený návrh na
zateplenie kočikárne a miestnosti rozvodov tepla vo vchode č. 40 pod bytom žalobcov. Žalovaný zisťoval

aj záujem vlastníkov o zateplenie bytového domu a to na schôdzi dňa 2. 4. 2012. Nakoľko účasť
na schôdzi nebrala dvojtretinová väčšina všetkých vlastníkov bytov, žalovaný zisťoval tento záujem
písomným hlasovaním, výsledkom ktorého bol nesúhlas so zateplením bytového domu. Žalovaný sa
nepodieľal na tepelnej nepohode v byte žalobcov. Poukázal na to, že tepelnú nepohodu si spôsobujú
žalobcovia sami tým, že termostatickými ventilmi regulujú prívod tepla na minimum, o tom svedčia aj

údaje o odpočtoch meračov tepla v byte žalobcov a v porovnateľných bytoch vo vchodoch č. 36, 38, 42
tohto bytového domu. Pri odpočtoch bol zistený najnižší počet odparených dielikov a v niektorých izbách
vypnuté kúrenie počas celého vykurovacieho obdobia. Žalovaný vykonal kontrolu tepla na základe
hlásenky žalobcov zo dňa 15. 11. 2011, ktorú realizoval nasledujúceho dňa 16. 11. 2011. Za účelom
zabezpečenia objektívneho zistenia prestavil termostatické hlavice tak, aby najnižšia možná hodnota

bola 20 °C, t. j. na hodnotu 3. Za prítomnosti žalobcu zmeral žalovaný dňa 21. 11. 2011 teploty v
predmetných miestnostiach, ktoré dosiahli 21,5 °C a 21,8 °C. Pritom žalovaný upozornil žalobcov aj na
únik tepla v izbe spôsobený rozbitým sklom na balkónových dverách. Žalovaný týmto meraním zistil,
že ak sú termostatické hlavice na radiátoroch v byte žalobcu správne nastavené, teda na hodnotu 3,
teplota v izbách žalobcov je dostatočná. K tvrdeniam žalobcov, že žalovaný zdemontoval termostatické

hlavice uviedol, že nič nezdemontoval z termostatických hlavíc. Pokiaľ žalobcovia žiadajú vymeniť okná
v pivničných priestoroch, k tomuto žalovaný uviedol, že k výmene okien spolu s výmenou kovových
presklených stien na schodisku vo vchode č. 40 došlo na základe zmluvy o dielo zo dňa 24. 9.
2009. Pokiaľ sa žalobcovia domáhajú osadenia dvier medzi vchodmi č. 40 a 42, k tomuto uviedol
žalovaný, že žiadna taká požiadavka vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome nebola žalovanému

doručená. Pokiaľ sa žalobcovia domáhajú dodania kľúčov od spoločných priestorov, k tomuto uviedol,
že kľúče od spoločných priestorov (bývalej kotolne a kočikárne) sa nachádzajú u zástupcu vlastníkov
Jaroslava Sivého, ktorý ich na požiadanie každému vlastníkovi vydá. Zo zmluvy o výkone správy
nevyplýva žalovanému žiadna povinnosť odovzdať každému z vlastníkov kľúč od daných priestorov.
Zároveň uviedol, že zo žiadneho právneho predpisu ani z rozhodnutia vlastníkov nevyplýva povinnosť

vypracovať predpis zabezpečenia vchodu č. 40 z bezpečnostných a termoregulačných dôvodov počas
vykurovacieho obdobia.

Vprejednávanejvecisúdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,ichzástupcov,oboznámil
sa s listinnými dôkazmi a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov. Takýmto

dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede žalobcu v 1. rade súd zistil, že žalobcovia sa nasťahovali do bytového domu v meste U. F.
K.. Š. XXXX/XX v r. 1982. Do r. 2003 bola vo vchode bytového domu, v ktorom bývajú žalobcovia na
1. poschodí rozvodňa pary a do tohto obdobia žalobcovia nemali žiadne problémy s teplom vo svojom

byte. V r. 2003 bola odstránená jedna rozvodňa pary, následne sa obmedzila dodávka tepla o 50 %.
Žalobca nemá vedomosť o tom, prečo žalovaný takúto zmenu vykonal, je toho názoru, že odstránením -
likvidáciou jednej rozvodne pary došlo aj k narušeniu projektovej dokumentácie. Od nasledujúceho roku
2004potomžalobcasapísomneobracalnažalovanéhozdôvodu,ževbytežalobcovbolrozdielvizbovejteplote. Pivničné priestory pod bytom žalobcu boli zateplené azbestom, ktorý bol neskôr zlikvidovaný,
takže sa vytvorila pod jeho bytom chladná miestnosť. V tomto období chlad zasahuje do 3 miestností v
byte žalobcov. Byt žalobcov je orientovaný na severnú stranu, vôbec im nezasvieti slnko, preto najviac

je chladno v jeho a vedľajšom byte, ale vo vedľajšom byte nik nebýva. Žalobca v 1. rade uviedol, že v
byte žalobcov je zima predovšetkým zo spodnej časti. Keďže žalovaný spôsobil chlad v byte žalobcov,
žalobca sa na žalovaných domáha zateplenia tých častí bytu. Keď v r. 2005 bola vykonaná rekonštrukcia
v bytovom dome, kedy došlo k výmene vchodových dverí, zatepleniu stropov pod vchodom a v kočikárni,
mala sa zatepliť aj miestnosť pod bytom žalobcov a aj v bývalej kotolni. K týmto prácam však nedošlo,

pričom žalobca poukázal na to, že tieto práce boli napriek tomu fakturované. Z týchto všetkých dôvodov
žalobca v 1. rade zotrval na všetkých svojich nárokoch uvedených v písomnom podaní žaloby voči
žalovanému.

Písomným vyjadrením k žalobe zo dňa 24. 7. 2013 reagoval aj na písomné vyjadrenie žalovanej k
žalobe a uviedol, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že sa nezúčastnil žalobca na schôdzi dňa 27. 4. 2012, ktorej

predmetom bola realizácia zateplenia pod kuchyňou bytu žalobcov, uviedol, že daného dňa sa žiadna
schôdza vlastníkov nekonala, preto sa jej nemohol zúčastniť. Schôdza, kde sa rozhodovalo o zateplení
spoločných častí domu vo vchode č. 40 sa konala 13. 12. 2011. Žalobca v 1. rade uviedol, že schôdzu
viedol Sivý ako zástupca správcu neumožnil viesť rokovanie o zateplení spoločných častí domu, ktoré
žiadal prejednať, zároveň uviedol, že z tejto schôdze sa žiadna zápisnica nepísala. Pokiaľ žalovaná

vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že v r. 2004 realizovala spoločnosť HES, s. r. o. zmenu v
zásobovaní tepla rekonštrukciou tepelných rozvodov a zriaďovaním domových odovzdávacích staníc
tepla, pre jednotlivé odberné miesta, uviedol, že žalovaná nerozoznáva rozdiel medzi rozvodmi tepla
a rozvodňami tepla. Domnieva sa, že pri likvidácii rozvodne pary zrejme omylom došlo k odrezaniu
vodovodného a teplovodného potrubia na chodbách suterénu bytového domu, pôvodné regulačné

zariadenie bolo zdemontované a odnesené. Ďalej k písomnému vyjadreniu žalovanej uviedol, že je
pravdou, že je prevedené zateplenie kočikárne, ale zateplenie rozvodní na poslednú chvíľu stopli. Pokiaľ
sa žalobcovia domáhajú uvedenia termostatických hlavíc na radiátoroch v byte žalobcov v izbách č. 2 a 3
do pôvodného stavu, na tomto nároku žalobca zotrval. K meraniam, ktoré vykonali pracovník žalovaného
O.. E. a vodoinštalatér p. P. dňa 16. 11. 2011 uviedol, že prebiehalo tak, že prvý meral teplotu a druhý

manipuloval s termostatickými hlavicami na radiátoroch. Žiadne záznamové a meracie zariadenie na
radiátore ani v byte namontované neboli. Toho dňa večer začali radiátory hučať, syčať, vtedy zistil, že po
zásahu pracovníkov žalovanej sa nedalo s ventilmi manipulovať, boli zablokované. Tvrdenie žalovanej,
že boli nastavené na stupeň 3 nebolo pravdivé, pretože boli nastavené na maximum. Keď sa žalobca
domáhal na druhý deň ďalšej návštevy pracovníkmi žalovanej v byte žalobcov, tak mu oznámili, že

vedia, kedy majú prísť a dostavili sa až o 5 dní dňa 21. 11. 2011. O.. E. potom meral teplotu, ktorá
bola naakumulovaná na nábytku v izbe počas noci, keď teplovodná sústava dodáva maximálny výkon,
nie okolitú teplotu vzduchu ako to uvádza vyhl. č. 259/2008, pričom výsledok merania mu neukázal.
Pokiaľ meranie teploty vykonával žalobca, mal na tom istom nábytku 3 teplomery, ktoré mu zhodne
ukazovali19°C,pričomO..E.nameralteplotu21,5°Ca21,8°C.Tvrdeniažalovaného,žepovykonanom

meraní dňa 21. 11. 2011 vrátil termostatické hlavice do pôvodného stavu, je nepravdivé a zavádzajúce.
Po odchode pracovníkov žalovaného žalobca v 1. rade zistil, že pamäťové krúžky na ventiloch, s
ktorými bolo manipulované sa voľne otáčajú. Po konzultácii s odborníkmi dospel k názoru, že tam
chýbajúzaisťovaciepoistkypamäťovýchkrúžkov,týmsútermoregulačnéventilyznefunkčnené.Ajotejto
skutočnosti viackrát informoval žalovanú písomne, ako aj osobne a žiadal o vrátenie termoregulačných

ventilov do pôvodného stavu, čo sa doposiaľ nestalo. Žalobca v 1. rade naďalej namietal tvrdenia
žalovanej,ževpivničnýchpriestorochsúvymenenéokná,pretosatohtonárokunaďalejdomáhal.Pokiaľ
sa žalobcovia domáhajú osadenia dvier medzi vchody č. 40 a č. 42 podľa projektovej dokumentácie, v
tomto písomnom vyjadrení zo dňa 24. 7. 2013 žalobca v 1. rade zdôraznil, že p. J. zástupca žalovaného
osadil dvere, ale nie na správne miesto a zo strany vchodu č. 40 namontoval guľu, aby sa do týchto

priestorov nemohli dostať. Žalobca v 1. rade uviedol, že osadenie týchto dverí na pôvodné miesto
má preňho veľký význam, pretože naakumulovaná teplota, ktorá uniká cez neizolované stropy bývalej
mangľovne a bývalej rozvodne pary, by zostala pod jeho bytom a nie vyhrievala pivničné priestory
susedného vchodu. K nároku, ktorým sa domáha určenia povinnosti žalovanému sprístupniť spoločné
priestory a dodať kľúče od spoločných priestorov (bývalej kotolne a mangľovne) uviedol, že kľúče nemá

nikto. Tieto priestory uzamkol p. J., ktorý býva vo vchode č. 42 dlhodobo bez súhlasu vlastníkov bytov
vchodu č. 40. Ďalšiu miestnosť (bývalú rozvodňu pary) má uzamknutú iný vlastník zo susedného vchodu.
Táto požiadavka je pre žalobcu dôležitá, pretože nemôže včas zasiahnuť v prípade akejkoľvek havárie,nakoľko stúpacie zariadenie sa nachádza priamo pod jeho bytom. V obsahu tohto písomného vyjadrenia
poukázal na správanie a konanie p. Sivého k jeho osobe.

Žalobkyňa v 2. rade sa stotožnila s vyjadrením žalobcu v 1. rade a zotrvala na všetkých nárokoch
žalobcov voči žalovanému. Pokiaľ sa žalobcovia domáhajú zateplenia pivničných panelových priestorov
pod ich bytom, tohto nároku sa domáhajú z toho dôvodu, že pod ich bytom sa nachádzala kotolňa,
ktorú žalovaný zlikvidoval a v dôsledku toho je v ich byte zima. Ak sa žalobcovia domáhajú uvedenia do
pôvodného stavu termostatických hlavíc na radiátoroch v byte žalobcov, tak tohto nároku sa domáhajú z

toho dôvodu, že pracovníci žalovaného zasiahli do termostatických hlavíc a žalobcovia majú v byte zimu
naďalej, nič sa nezmenilo. Žalobcovia naďalej zotrvávajú aj na výmene okien v pivničných priestoroch,
pretože u ostatných vlastníkov došlo k výmene okien a v ich pivničných priestoroch nie sú vymenené.
Ak žiadajú osadiť dvere medzi vchody č. 40 a 42, toho nároku sa domáhajú z toho dôvodu, že pôvodne
boli medzi týmito vchodmi osadené dvere, domovník J. odstránil preto žiadajú o osadenie týchto dvier
naspäť. Žalobkyňa v 2. rade zotrvala aj na nároku odovzdania kľúčov od spoločných priestorov (bývalej

kotolne a mangľovne) a vypracovania predpisu zabezpečenia vchodu č. 40 počas vykurovacieho
obdobia a vyvesenia tohto predpisu na informačnej tabuli vchodu č. 40.

Zástupkyňa žalovaného v zhode s písomným vyjadrením k doručenej žalobe navrhla, aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov tohto konania. Naďalej poukazovala na nedostatok vecnej

pasívnej legitimácie žalovaného. K tvrdeniam žalobcov uviedla, že tieto sú nepravdivé, nakoľko v r. 2004
prebehla v bytovom dome rekonštrukcia rozvodov tepla a teplej vody, ktoré sú vo vlastníctve Mesta
Humenné, rekonštrukciu vykonala spoločnosť HES, s. r. o..

Pokiaľ uviedol žalobca vo výpovedi, že bola zlikvidovaná jedna rozvodňa pary, toto nezodpovedá
pravde, išlo o rekonštrukciu tepelných rozvodov na území celého mesta Humenné. BD s rekonštrukciou
tepelných rozvodov nemá nič spoločné, bola schválená na mestskom zastupiteľstve poslancami mesta
projektová dokumentácia, BD nebolo aktívne v tejto činnosti. Pokiaľ žalobca vo svojej výpovedi uvádzal,
že došlo k zatepleniu kočikárne a miestnosti rozvodov tepla a že v tomto prípade došlo zo strany BD

k obohateniu, tak k tomuto uviedol žalovaný, že k žiadnemu majetkovému prospechu nedošlo, žalobca
sa ani nezúčastnil schôdze a na tejto schôdzi nebolo ani vlastníkmi odsúhlasené zateplenie kočikárne.

K chladu v byte žalobcov uviedol, že sa zaoberal týmito sťažnosťami žalobcov, vykonal dokonca šetrenie
vbytežalobcovadospelkzáveru,žežalobcanajednejstranešetríprikúrení,nadruhejstranesasťažuje

nachladapoukázalnabod2.písomnéhovyjadrenia,kdeuviedolakosúnastavenétermostatickéhlavice
na nosiči tepla u žalobcu a aj na to, že žalobca nemal okno na balkónových dverách (rozbité sklo na
balkónových dverách). V ďalšom poukázal na to, že žalobcovia mali naposledy schôdzu vlastníkov dňa
27. 4. 2012, kde sa rozhodovalo o zateplení, na tejto schôdzi sa žalobca ani nezúčastnil, nehlasoval,
teda nebol prehlasovaný a z tohto dôvodu, vzhľadom na ustanovenia zák. č. 182/1993 Z. z. mohol

podať žalobu do 15 dní, žalobca sa ale na schôdzi nezúčastnil, poukazuje na to a má za to, že v súlade
so zákonnými ustanoveniami citovaného zákona ide o prekluzívnu lehotu, lehota žalobcovi uplynula.
Žalovaný z týchto všetkých dôvodov žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov
tohto konania.

V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov - O.. C. E., O.. E. T., D. J., O.. Z. T., I. J., E. E..

SvedokO..C.E.,zamestnanecžalovanéhovykonalkontroluteplotyvbytežalobcovnazákladehlásenky
žalobcov, že v ich byte je zima. Z tohto dôvodu sa dostavili do bytu žalobcov, ale v tom čase termostatické
hlavice boli odstavené, preto nebolo možné vykonať meranie. Dohodol sa preto so svojím kolegom

s p. P., že zabezpečí úpravu termostatickej hlavice tak, aby nebolo možné prerušiť dodávku tepla do
radiátora. Následne po 2 - 3 dňoch sa dostavili na miesto samé do bytu žalobcov, zistili, že stupeň
nastavenia bol 3 a izbová teplota na základe tohto nastavenia sa pohybovala v rozmedzí 21 - 22 °C,
takže žiadny dôvod na prevedenie zmeny nebol. Uviedol, že v danom prípade bolo viacero faktorov,
ktoré by vplývali na teplotu, napr. netesnili by dobre okná, čo v prípade žalobcov aj bolo v izbe v spálni,

kde bolo rozbité sklo. Potvrdil, že pri meraní bola meraná dotyková teplota a bola meraná vtedy, keď prišli
ráno, keď vykonávali návštevu v byte žalobcov. Teplota bola meraná aj podlahová, od steny balkóna
(kde bolo prasknuté sklo na balkónových dverách).K námietkam žalobcu v 1. rade, že termostatické hlavice po kontrole sú neúplné, že tam nie je plastový
krúžok svedok uviedol, že plastový krúžok nemá žiadnu funkciu, súčasťou termostatickej hlavice sú
dva pamäťové kovové krúžky. Ak by tieto krúžky neboli v termostatickej hlavici, tak by sa hlavica točila

dookola, pretáčala by sa. Žalobca v 1. rade namietal tvrdenia svedka, vyhlasoval, že svedok klame,
namietal, že termostatické hlavice neobsahujú krúžok.

Svedok O.. E. T. ako zástupca spoločnosti HES dňa 5. 9. 2013 uviedol, že rekonštrukcia vychádzala z
programov zvyšovania hospodárnosti dodávky tepla a prebiehala v r. 2003 - 2004. Spoločnosť - HES,

s. r. o. spravuje tepelné rozvody v meste Humenné. Išlo o dlhodobý program, bol schválený mestským
zastupiteľstvom. Pokiaľ ide o predmetný bytový dom žalobcov, tak rekonštrukcia tepelných rozvodov sa
uskutočnila v r. 2003. Pred rekonštrukciou príprava teplej vody bola centrálna, v danom prípade išlo o
výmenníkovú stanicu VS 13 Humenné. Následne po rekonštrukcii tepelných rozvodov príprava teplej
vody už prebieha v samotných bytových domoch, kúrenie je tiež regulované podľa požiadaviek pre
daný bytový dom a podmienky dodávky tepla vychádzajú z právnych predpisov a zo vzájomnej zmluvy

medzi obchodnými partnermi HES a bytovým družstvom. K likvidácii kotolne v predmetnom bytovom
dome došlo práve kvôli zníženiu strát a zvýšeniu hospodárnosti. Vo vchode 40 na Ul. Š. nebola predtým
kotolňa, bol tam iba rozvod tepla. Teraz sa domová odovzdávacia stanica nachádza vo vchode č. 34 a
teplo dodáva aj do 36, 38, 40 a 42.

Svedok potvrdil, že bytové družstvo nemalo vplyv na túto rekonštrukciu, finančne sa na tom nepodieľalo,
finančné zastrešenie bolo z mesta Humenné. Potvrdil, že spoločnosť HES spravuje tepelné rozvody po
domovú odovzdávaciu stanicu. Vnútorné rozvody spravuje bytové družstvo. Tepelné parametre dodávky
tepla sú tak vyriešené, že každý z odberateľov by mal mať v bytovom dome rovnakú tepelnú pohodu
a poukazuje na to, že aj berúc v úvahu obdobné byty a ich polohu ako má žalobca, neevidujú žiadne

sťažnosti na to, aby vlastníci bytov nemali v byte tepelnú pohodu.

Svedok D. J. je vlastníkom bytu v bytovom dome vo vchode č. 42 a je zároveň predsedom samosprávy
pre celý bytový dom a domovníkom pre vchody č. 40 a 42. K nároku žalobcov týkajúceho sa
nedostatočnej teploty v byte žalobcov uviedol, že v bytovom dome boli dva samostatné vstupy merania

tepla, jeden sa nachádzal pod kuchyňou žalobcu. V minulosti sa vykonali úpravy, prerobilo sa na jeden
vstup, teda všetkých 5 vchodov je napojených na jeden vstup. Z tejto miestnosti pôvodne, ktorá bola
takisto rozvodňou pod bytom žalobcu, dá sa povedať, že išlo o dve miestnosti, unikala para a pre
byt žalobcu akoby bolo zavedené podlahové kúrenie, rodina žalobcu mala v týchto miestnostiach inú
teplotu ako ostatní nájomníci. Následne po rekonštrukcii žalobcovia namietali, že sa nedá ich byt vyhriať.

Potom prebehlo meranie za asistencie pracovníkov bytového družstva. Z 5 vchodov sa sťažuje iba
rodina žalobcu, svedok robí odpočty v celej bytovke, takýto problém je iba u žalobcu, odporúčal im aj
vymeniť okná, dokonca žalobkyni v 2. rade dal aj brožúrku, z ktorej vyplýva a môže sa oboznámiť s tým,
akému stupňu nastavenia teploty zodpovedá izbová teplota. Poukázal na to, že byty, ktoré majú polohu
tak, že sú vrchné, bočné, na najnižšom podlaží, majú úľavu na teple, je to tak aj v prípade žalobcov,

preto nechápe prečo si nenastavia požadovanú teplotu v byte. K nároku žalobcov, ktorým sa domáhajú
osadenia dverí na vchode č. 40 a 42, uviedol, že v týchto priestoroch bola osadené zárubňa, dvere tam
neboli, svedok osadil svoje dvere a to predovšetkým z dôvodu zabezpečenia poriadku a čistoty. Potvrdil,
že žalobcovia má vo vchode č. 40 alebo 42 pivnicu nemajú. Kľúče od týchto vchodov majú všetci, ktorí
tam majú pivnice. Ak žiadajú žalobcovia sprístupniť spoločné priestory a dodať kľúče od spoločných

priestorov a to od bývalej kotolne a mangľovne, uvádza, že žalobca má kľúč od bývalej kotolne, je to
priestor, ktorý je pod kuchyňou žalobcu, pokiaľ ide o kľúč od mangľovne, tento má v držbe svedok,
ak sa bude žalobca chovať tak ako má, pretože v minulosti aj rozkopol dvere od kotolne, ktorá je pod
jeho kuchyňou, tak kľúč dostane. Kľúče má v držbe aj z toho dôvodu, že v tejto miestnosti mangľovne,
práčovne a sušiarne sú a radiátory a v prípade, že je vonkajšie teplota -20 °C, musí ísť zapnúť radiátory,

ktoré sa tam nachádzajú. O tom, kto bude mať kľúče od spoločných priestorov rozhodujú nájomníci.
K výmene okien v pivnici žalobcov, ide o vchod č. 38 a pivnicu č. 25, uviedol, že vlastníci sa dohodli
na schôdzi tak, že boli vymenené okienka vo vchode č. 40 a 42. Pivnica žalobcu je krajná, patrí do
vchodu č. 38, takže nebola vymenená. K výmene okien v pivnici žalobcu dôjde vtedy, ak sa vlastníci
vo vchode č. 38 dohodnú. Finančné prostriedky sú delené aj podľa vchodov a preto sú aj výsledkom

toho ako ktorý vchod hospodári, ako sa správa finančne a čím potom disponuje. Ak žiadal žalobca v
1. rade zateplenie, nebol dostatok ľudí na schôdzi, preto ho poverili tým, aby písomne obišiel všetkých
nájomníkov a podľa výsledku písomného vyjadrenia on nemá problém tento bod zadeliť do programu
schôdze. Z požiadaných dvanásť ľudí vo vchode súhlas dali traja. Svedok konštatoval, že ak by sažalobca správal tak ako sa má, tak problém, pre ktorý sa vedie toto konanie, by nebol. Svedok uvádza,
že na starosti má 66 bytov, robí to už dlho tak ako to vyplýva z jeho výpovede, s nikým nemá žiadne
problémy, iba so žalobcom. Ak by to robil zle, už nezastáva túto funkciu. Vlastník, ktorý má pivnicu vo

vchode č. 42 disponuje kľúčom, žalobcovia svoju pivnicu vo vchode č. 42 ale nemajú. Pokiaľ uviedol, že
prechodové dvere medzi vchodmi sú ešte ďalšie, ale dvoje tam od počiatku chýbajú a to odkedy vlastníci
začali bývať v bytovom dome. Pokiaľ by bola požiadavka, že tieto dvere je potrebné osadiť, tak by boli
osadené. K nároku žalobcov na zateplenie stropu pod kuchyňou žalobcov uviedol, že rozhodnutie na
zateplenie tohto priestoru od vlastníkov nebolo. K nárokom žalobcov v tomto konaní uviedol aj, že pokiaľ

má vedomosť, boli vykonané nejaké termoizolačné práce v byte žalobcov, bola dávaná fólia v celom
byte, ďalšie informácie o týchto úpravách nemal. Žalobca v 1. rade aj výpoveď tohto svedka namietal,
uvádzal, že klame, poukazoval na nezákonné schôdze, ktoré vedie svedok.

Svedkyňa O.. Z. T. je vlastníčkou bytu vo vchode č. 40 na najvyššom poschodí a žalobcovia bývajú na
prízemí. Má vedomosť, že žalobcovia riešia otázku tepla vo svojom byte, podotkla, že verí tomu, že majú

v byte chladnejšie, takisto ako ona so svojou susedou, pretože ona zase býva na najvyššom poschodí,
ale uviedla, že preto, aby si spríjemnila bývanie a udržala teplo v byte, aj niečo preto robí, vymenila okná,
znížila stropy, vymenila vchodové dvere, pokiaľ vie, žalobcovia tieto rekonštrukcie a výmeny nevykonali.
Ďalšie informácie mala od domovníka, že sa vykonala kontrola merania tepla v byte žalobcov, že teplota
bola vo vyhovujúcom stupni, detaily si nepamätá. K uplatneným nárokom žalobcov uviedla, že pokiaľ

má vedomosť, tak žalobca mal kľúče zo všetkých priestorov, ale zároveň uviedla, že nie je možné, aby
každý disponoval kľúčmi od všadiaľ. Potvrdila, že medzi vchodmi 40 a 42 boli pôvodne prechodové
dvere, potom boli odstránené, teraz sú tam opäť, ale vstup do týchto dverí je od vchodu č. 42. Svedkyňa
potvrdila obsah svojho písomného vyjadrenia (čl. 152 v spise) a uviedla, že na tomto obsahu zotrváva a
dodala, že žalobca je problémový a nepríjemný človek. Je jej známe, že na viacerých schôdzach a aj na

schôdzi z 27. 4. 2012 bolo v programe zateplenie priestoru pod kuchyňou žalobcov. K tomuto bodu sa
potom vlastníci vyjadrovali písomne cestou zástupcu vlastníkov J.. Žalobca v 1. rade aj túto svedeckú
výpoveď namietal a uvádzal, že svedkyňa klame.

Svedkyňa I. J. je vlastníčkou bytu vo vchode č. 40, že žalobca má problém s priestorom, ktorý sa

nachádza pod jeho kuchyňou, v tomto priestore nikdy osobne nebola, ale spomína, že bola tam niekedy
rozvodňa tepla, teraz je tento priestor prázdny. Ona býva v tom istom bytovom dome a vo vchode ako
žalobcovia na 3. poschodí. Nevedela súdu popísať, aký stav tepla je v byte žalobcov. Uviedla, že na
schôdzach zápisnicu vlastníci bytov nepodpisujú. Tvrdila, že ku písomnému hlasovaniu zo dňa 27. 4.
2012 nebol písomný oznam na tabuli v bytovom dome vopred. Tento oznam nebol ani po písomnom

hlasovaní. K ďalším nárokom žalobcov uviedla, že prechodové dvere do mangľovne sú zablokované,
nemôžu sa do tohto priestoru dostať, kľúče sú iba z druhej strany.

Svedkyňa E. E. je vlastníčkou bytu vo vchode č. 40, je jej známe, že žalobcovia majú vo svojom byte,
ktorý sa nachádza aj nad priestorom, kde v minulosti bola rozvodňa pary chladno. Osobne v byte

žalobcov nikdy nebola. Nemala vedomosť o tom, že v priestoroch bytového domu bola oznámená
listina, ktorou sa udeľoval súhlas, resp. nesúhlas so zateplením miestnosti pod kuchyňou bytu žalobcov.
Potvrdila, že na členských schôdzach sa podpisuje prezenčná listina. K dverám medzi vchodmi uviedla,
že sú osadené, ale je na nich guľa a v dôsledku toho sa nemôžu z vchodu č. 40 dostať týmito dverami
do spoločných priestorov.

Z LV č. XXXX kat. úz. Humenné vyplýva, že na parc. č. XXXX/XX D. evidovaný bytový dom č. súp. XXXX
na Ul. Štúrovej, kde vo vchode č. 40 na 1. poschodí je evidovaný byt č. 44 žalobcov v 1. a v 2. rade.
PredmetnýbytžalobcovianadobudliZmluvouoprevodevlastníctvabytuzodňa13.9.2014(V-54/2005).

Zmluvou o výkone správy č. 2007/1903/8586 zo dňa 7. 12. 2007, ktorú uzatvorili ako správca Bytové
družstvo Humenné a vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu M-6/B na Ul. Š. R. U. súp. č.
XXXX bola zabezpečená správa tohto bytového domu. Oznámením zo dňa 12. 5. 2010 bola realizovaná
v dôsledku novely zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov zmena jednotlivých ustanovení
základnej Zmluvy o výkone správy zo dňa 7. 12. 2007.

Po vykonanom dokazovaní v prejednávanej veci súd právne uzatvára:Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa voči žalovanej domáhali určenia nasledovných povinností: zatepliť pivničné
panelové stropy pod bytom žalobcov z prostriedkov fondu opráv bytového domu, dať do pôvodného
stavu termostatické hlavice na radiátoroch v byte žalobcov v izbách č. 2 a č. 3, vymeniť okienka v

pivničných priestoroch žalobcov, osadiť dvere medzi vchody č. 40 a 42 podľa pôvodnej projektovej
dokumentácie bytového domu, sprístupniť spoločné priestory a dodať kľúče od spoločných priestorov
(bývalej kotolne a mangľovne), vypracovať predpis zabezpečenia vchodu č. 40 z bezpečnostných a
termoregulačných dôvodov počas vykurovacieho obdobia a vyvesiť ho na informačnej tabuli vchodu
č. 40. Týchto nárokov sa žalobcovia domáhali ako vlastníci bytu č. 44 evidovaného v bytovom dome

č. XXXX vo vchode č. 40, ktorý je na 1. poschodí. Žalovaný v konaní vzniesol námietku nedostatku
vecnej pasívnej legitimácie žalovaného a námietku vecnej aktívnej legitimácie žalobcov. Poukázal na
to, že žalovaný vykonáva iba správu bytového domu a všetky nároky, ktorých sa žalobcovia domáhajú
sa týkajú aj ostatných vlastníkov v bytovom dome. K vznesenej námietke nedostatku vecnej aktívnej
legitimácie žalobcov poukázal na to, že nároky, ktorých sa domáhajú žalobcovia neboli predmetom
rozhodovania vlastníkov bytov, takže v danom prípade sa žalobcovia ani nemohli obrátiť na súd v

prípade prehlasovaného vlastníka. Napriek vzneseným námietkam žalovaného súd v konaní vykonal
dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného a zástupcu spoločnosti HES v Humennom.

Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov upravuje spôsob a podmienky
nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva v povinnosti vlastníkov

týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné
vzťahy a práva k pozemku. Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú
zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä
s bytovým družstvom (§ 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z). Správa domu je obstarávanie služieb a

tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby
a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku

jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome (§ 6 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z ).
Spoločenstvo je právnická osoba11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a
spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v

dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle
kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva 12) (ďalej len "register") (§ 7
ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.). Orgánmi spoločenstva sú a) predseda, b) rada, c) zhromaždenie, d)
iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve (§ 7c ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.). Predseda je
štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí zhromaždenie

nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky.
Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná.
Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o
spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po prerokovaní
v rade zhromaždeniu na schválenie a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok, b) ročnú

účtovnú závierku spoločenstva, c) výšku mesačných úhrad za plnenia, d) výšku mesačných platieb
za správu, e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, f) výšku príspevkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv, g) vyúčtovanie úhrad za plnenia, h) podanie návrhu na exekučné konanie,
12ab) i) vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie
pohľadávok podľa § 15 (§ 7c ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z.).

Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada
podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve,
stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia, b) schvaľuje rozpočet, c) schvaľuje ročnú účtovnú

závierku a vyúčtovanie úhrad za plnenia, d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných
platieb za správu a príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, e) rozhoduje o použití prostriedkov
fonduprevádzky,údržbyaopráv,f)volíaodvolávačlenovrady,g)volíaodvolávapredsedu,h)rozhoduje
o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva, i) rozhoduje o úvere a o zabezpečenípohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru a vstavbe a nadstavbe bytov alebo nebytových
priestorov, j) rozhoduje o správe alebo o zmene spôsobu výkonu správy, k) určuje odmenu predsedovi
spoločenstva a členom rady, l) rozhoduje o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona

nerozhoduje iný orgán (ust. § 7c ods. 9 zák. č. 182/1993 Z. z.). Zhromaždenie okrem iného podľa písm.
e/ rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv.

Právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a
pozemku zaväzujú spoločenstvo, a ak sa spoločenstvo nezriaďuje, zaväzujú všetkých vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome (ust. § 9 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z.).

Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od
oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo

ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd (§ 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z.).

Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca,
zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia

byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých
sa bude hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom
lístku musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej
otázke musia byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak

vlastník bytu alebo nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania
písomnou formou správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných
dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné,
je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome, ak zákon neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania
prerokovaný na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou
o tej istej veci možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na
zhromaždení. Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní
od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník

bytu alebo nebytového priestoru nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený
spôsobom v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho
právo zaniká (§ 14 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z.).

Všetky nároky, ktorých sa žalobcovia v tomto konaní na žalovanom domáhajú musia byť predmetom

rokovaní spoločenstva vlastníkov bytov daného bytového domu. Právo zvolať schôdzu vlastníkov
alebo zhromaždenie má štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na ich žiadosť
zhromaždenie alebo schôdzu vlastníkov zvolá správca alebo rada do 15 dní odo dňa doručenia
žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v
písomnej forme doručený každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne 5

dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo
zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov
alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu. Výdavky spojené s nákladmi
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu sa financujú z fondu prevádzky, údržby a opráv. Zhromaždenie, ktoré tvoria
všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhoduje o použití finančných prostriedkov fondu
prevádzky, údržby a opráv.

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastniť sa na správe domu

a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach
domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie
o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne 5 dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, ktoschôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do 5 pracovných dní od konania schôdze vlastníkov
alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým. Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento

zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa ods. 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i/ a
§ 3, § 8a ods. 1a - 6, § 8b ods. 2 písm. i/, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3, 4.

Napriek vzneseným námietkam žalovaného o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného a
nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcov súd vykonaným dokazovaním k jednotlivým uplatneným
nárokom žalobcov uvádza: Pokiaľ sa žalovaní domáhali zateplenia panelových stropov pod bytom
žalobcov z prostriedkov fondu opráv bytového domu, z dokazovania vyplynulo, že tvrdenia žalobcu v 1.
rade, že k likvidácii rozvodne pary pod bytom žalobcov zrejme došlo omylom odrezaním vodovodného a
teplovodného potrubia na chodbách suterénu bytového domu nezodpovedajú skutočnosti. Z výpovede

svedka Bavoľára bolo preukázané, že v meste Humenné prebiehala v r. 2003 rekonštrukcia tepelných
rozvodov. Po rekonštrukcii tepelných rozvodov príprava teplej vody prebieha už v samotných bytových
domoch, kúrenie je regulované podľa požiadaviek konkrétneho bytového domu. K likvidácii kotolne
v bytovom dome žalobcov došlo kvôli znižovaniu strát a zvyšovaniu hospodárnosti. Vo vchod č. 40
neexistovala kotolňa, bol tam iba rozvod tepla, v súčasnosti sa domová odovzdávacia stanica nachádza

vo vchode č. 34 a teplo dodáva aj do ďalších vchodov č. 36, 38, 40 a 42. Ak žalobcovia sa v tomto
konaní domáhajú zateplenia týchto priestorov, nakoľko sa im po vykonanej rekonštrukcii tepelných
rozvodov zmenila teplota v byte, vlastníci na zhromaždení neodsúhlasili takúto opravu v bytovom dome.
V bytovom dome žalobcov bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov na deň 2. 4. 2012 v suterénoch vchodu
č. 42 bytového domu a medzi programom rokovania bolo aj zateplenie bytového domu (prípadne výber

dodávateľa a rozhodnutie o úvere). Na tejto schôdzi sa nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov,
pričom zápisnica zo schôdze spísaná nebola, preto vlastníci písomne rozhodovali o zateplení, ktoré
neschválili. Svoj názor potom vlastníci bytov vo vchode č. 40 vyjadrili písomne dňa 27. 4. 2012, kedy
súhlas na realizáciu zateplenia miestnosti pod kuchyňou bytu žalobcov udelili iba traja vlastníci (U., J.
I. E.).

Ak nejde o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy, môže správca,
zástupcavlastníkovalebopredsedavyhlásiťpísomnéhlasovanie.Predpísomnýmhlasovanímmusiabyť
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome 7 dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude
hlasovať a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Prehlasovaný vlastník bytu

a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru nemohol
o výsledku hlasovania dozvedieť, pretože mu nebol oznámený spôsobom v dome obvyklým, má právo
obrátiť sa do 3 mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká. Pred písomným vyjadrením
súhlasu(nesúhlasu)srealizovanímzatepleniabytovéhodomu,akoajmiestnostipodkuchyňoužalobcov

žalovaný písomnosťou zo dňa 25. 4. 2012 doručil zástupcovi samosprávy Andrejovi Sivému predbežné
informácie k zatepleniu bytového domu (predpokladanú investíciu finančných prostriedkov, informáciu o
vlastných finančných prostriedkoch a informáciu o potrebe úverových zdrojov). Vlastníci bytového domu
sa k otázke zateplenia vyjadrovali prezenčnou listinou zo dňa 3. 5. 2012, pričom žalobcovia sa vyjadrili k
súhlasu, resp. nesúhlasu so zateplením bytového domu tak, že uviedli „že nemajú dostatok informácií“.

K nároku žalobcov, ktorým sa domáhali uvedenia do pôvodného stavu termostatických hlavíc na
radiátoroch v byte žalobcov a k ich tvrdeniam, že pri vykonaní kontroly teploty v byte došlo pracovníkmi
žalovaného k zásahu do termostatických hlavíc na radiátoroch, súd uvádza: Výsluchom svedka E.
zamestnanca žalovaného, ktorý popísal priebeh meraní v byte žalobcov mal za preukázané, že pokiaľ

v termostatických hlaviciach nie je súčasťou plastový krúžok, tak ako tvrdí žalobca v 1. rade, tento
plastový krúžok nemá žiadnu funkciu, nakoľko súčasťou termostatickej hlavice sú dva pamäťové kovové
krúžky. Pokiaľ by krúžky neboli súčasťou termostatickej hlavice, tak by sa hlavica pretáčala. Pri kontrole
sa teplota v byte žalobcov pohybovala v rozmedzí 21 °C - 22 °C. Z tohto dôvodu nebolo potrebné v
byte žalobcov vykonávať zmeny pri nastavovaní termostatických hlavíc na radiátoroch. Všetky ďalšie

nároky, ktorými sa žalobcovia domáhali v tomto konaní uloženia povinnosti žalovanému, t. j. vymeniť
okienka v pivničných priestoroch žalobcov, osadiť dvere medzi vchody č. 40 a 42, sprístupniť spoločné
priestory (kotolňa, mangľovňa) a dodať kľúče, ako aj vypracovať predpis zabezpečenia vchodu č. 40 z
bezpečnostnýchatermoregulačnýchdôvodovpočasvykurovaciehoobdobiaavyvesiťhonainformačnejtabuli vchodu č. 40, súd uvádza, že všetky tieto nároky žalobcov sa dotýkajú ostatných vlastníkov, preto
námietka žalovaného na nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcov je dôvodná.

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bolo proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva

a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácia znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;

o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/192/2004).

Súd aj bez návrhu a aj v prípade, že žiaden z účastníkov nenamieta legitimáciu účastníkov konania,

sa venoval vecnej aktívnej legitimácii žalobcov a vecnej pasívnej legitimácie žalovaného. Vo vzťahu k
uplatneným nárokom žalobcov v tomto konaní tak ako vyplýva z vykonaného dokazovania je nesporné,
že účastníkmi na strane žalobcov musia byť všetci vlastníci bytov v bytovom dome č. XXXX na Ul. Š.
R. U.. Z tohto dôvodu potom na strane žalobcov je nedostatok vecnej aktívnej legitimácie v konaní. V
prípade nároku, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia žalovaným povinnosti zatepliť panelové stropy

pod bytom žalobcov z prostriedkov fondu opráv bytového domu, ak žalobcovia uplatnili svoj nárok v
súlade s ust. § 14 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
zmien, súd uvádza, že dňa 27. 4. 2012 sa písomne zabezpečoval súhlas, resp. nesúhlas s realizovaním
zateplenia miestnosti pod kuchyňou bytu žalobcov, že v danom prípade nebolo predmetom hlasovania
rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy,

preto mohol správca, zástupca vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. V danej veci
bolo preukázané, že na schôdzi zvolanej na deň 2. 4. 2012, na ktorej mali rozhodovať vlastníci o
zateplení bytového domu, sa nezúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov, preto bol zabezpečovaný
súhlas, resp. nesúhlas s realizovaním zateplenia miestnosti pod kuchyňou bytu žalobcov písomne. Na
listine, ktorú podpisovali vlastníci dňa 27. 4. 2012 sa zisťoval súhlas, resp. nesúhlas vlastníkov bytov so

zateplením miestnosti pod bytom žalobcov. Listina bola označená aj dátumom, kedy sa zisťoval postoj
vlastníkov. Písomné hlasovanie zástupca vlastníkov J. realizoval potom, čo na schôdzi nebol dostatok
vlastníkov a keďže písomným hlasovaním sa nezistil záujem o zateplenie, nezaradil do programu
nasledujúcej schôdze informáciu o tejto otázke. Z dokazovania vyplynulo, že zástupca vlastníkov bytov
realizoval písomné hlasovanie v súlade s ust. § 14 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z.. Žalobcovia v tomto

konaní žalovali žalovaného ako nositeľa povinnosti, ktorých sa v konaní domáhali. S ohľadom na
vykonané dokazovanie súd dospel k záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a preto
túto žalobu žalobcov zamietol v plnom rozsahu. Žalobcovia podali predmetnú žalobu na súd, aby bolo
rozhodnuté o všetkých nárokoch a určená povinnosť žalovanému tieto povinnosti splniť, pričom nárokov,
ktorých sa v tejto právnej veci domáhajú sa týka všetkých ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome, nakoľko sa vždy jedná o správu domu alebo o rozhodnutie o spoločných častiach
domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku.
Takétorozhodnutiebysavzhľadomnauvedenédotýkaloprávvšetkýchvlastníkovapretovšetcivlastníci
bytového domu musia byť účastníkom tohto súdneho konania. V bytovom dome žalobcov je 66 bytov,
pričom žalobcovia uplatnili svoje práva o určenie povinnosti iba voči správcovi.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).