Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217063
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci navrhovateľky K.,

proti odporcovi U. o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 21.9.2015 domáhala proti odporcovi určenia manželského
výživného vo výške 20,00 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že toho času je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce. Jej mesačným príjmom je dávka v hmotnej núdzi 168,70 Eur, odporca ako
jej manžel poberá invalidný dôchodok v sume 196,00 Eur. Pre pretrvávajúce nezhody medzi nimi spolu

nekomunikujú a celá starostlivosť o domácnosť a ich dcéru je len na nej. Stará sa aj o odporcu, ktorý je
na vozíku. Ne nezhody v manželstve podala navrhovateľka návrh na rozvod. Odporca na domácnosť
neprispievažiadnymspôsobomafinančnejevypomáhamatka.Nevlastnížiadnymajetokväčšejhodnoty
ani nehnuteľnosti. Býva v rodinnom byte svokrovcov.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.6.1998 vo Vojanoch. Žijú v spoločnej domácnosti vo
Veľkých Kapušanoch. Navrhovateľka nepracuje, odporca je invalidný dôchodca s príjmom 196,00 Eur
mesačne. Z predloženého rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplýva, že
navrhovateľka poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 168,70 Eur mesačne.

Súd vyzval oboch účastníkov konania, aby preukázali svoje majetkové pomery a príjmy a výdavky. Ani
jeden z účastníkov na výzvu súdu nereagoval.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri právnom posúdení veci vychádzal z toho, že výživné pre manžela je návrhové konanie a je na
navrhovateľovi dokázať, že jeho návrh je dôvodný. Ustanovenie § 71 ods. 1 Zákona o rodine dáva

požiadavku o rovnosti životnej úrovne manželov, ale vyžaduje aj schopnosť povinnej osoby výživné
platiť (§75 ods. 1 Zákona o rodine). Z dokazovania vyplynulo, že jediným príjmom navrhovateľky sú
dávky v hmotnej núdzi a u odporcu invalidný dôchodok, pričom ich výška je na približne rovnakej
úrovni. Ani navrhovateľka ani odporca nedeklarovali súdu svoje príjmy a výdavky tak, aby bolo možné
posúdiť opodstatnenosť uplatneného nároku. Nebolo preto možné zistiť, aká je životná úroveň oboch
partnerov a túto porovnať. Aj keď sa podľa vyjadrenia odporcu obaja nemohli zúčastniť nariadeného

termínu pojednávania, nič im nebránilo predložiť súdu písomne doklady, ktoré po nich požadoval. Súd
preto návrh navrhovateľky ako nepreukázaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi patrili trovy konania ako
úspešnému účastníkovi. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)