Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/122/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111219269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcov: 1. U., všetci

zastúpení VRANOVIČ/HALADA s. r. o., Kapitulská 21, Trnava, proti žalovanému: UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO 47251336, o
určenie, že záložné právo neexistuje, takto

r o z h o d o l :

1. Súd u r č u j e, že záložné právo záložného veriteľa UniCredit Bank Slovakia a.s., so sídlom Šancová
1/A, Bratislava, IČO 00681709 (toho času Uni Credit Bank Czech Republika & Slovakia a.s. so sídlom
Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, IČO 649482242) k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. M.,
zapísaným na LV č. XXXX SK S. ako pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX mX - záhrady, pozemok

parc. č. XXX/X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXX/X
o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, stavba č.s. XXX na parc. č. XXX/X - rodinný dom,
zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva, ktorej vklad č. V XX/XX nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v časti C listu vlastníctva č. XXXX SK Trnava, n e e x i s t u j e .

2. Žalobcom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že záložné právo zapísané na LV č. XXXX, záložného
veriteľa - žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. M. zapísaným na LV č. XXXX SK S.

ako pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX mX - záhrady, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX mX -
zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria,
stavba č.s . XXX na parc. e. XXX/X - rodinný dom, zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva, ktorej
vklad č. V XX/XX nadobudol právoplatnosť dňa 28. 3. 2006, neexistuje. Žalobu odôvodnili tým, že sú
vlastníkmi uvedených nehnuteľností na základe Darovacej zmluvy zo dňa 12. 2. 2004 od Q.o, ktorý
následne previedol nehnuteľnosti darovacou zmluvou zo dňa 9. 3. 2005 do podielového spoluvlastníctva
manželov Hoblíkových. V konaní 36C 104/2005 bolo určené, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po

Q. /darovacia zmluva z 9. 3. 2005 bola neplatná/. Manželia M.í nikdy neboli vlastníkmi nehnuteľnosti,
nemohli platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10. 3.
2006 /uzavretej s P./. K zriadeniu záložného práva došlo manželmi M. napriek tomu, že nikdy neboli
vlastníkmi nehnuteľnosti. Zmluva o zriadení záložného práva je absolútne neplatným právnym úkonom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia v konaní uviedli, že žiadajú, aby súd určil, že záložného právo záložného veriteľa teda
žalovaného k nehnuteľnostiam k.ú. M. LV XXXX, parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a stavba č.s. XXX
na par.c. XXX/X zriadené zmluvou o zriadení záložného práva, ktorej vklad č. VXX/XX nadobudloprávoplatnosť XX.X.XXXX zapísané v časti c LV XXXX Sk S. neexituje, na tom základe, že žalobcovia v
r.2004 uzavreli darovaciu zmluvu s darcom Q.. Žalobcovia boli maloletí a právny úkon bolo treba schváliť
súdom. K schváleniu došlo po viac ako roku a keď chceli dať návrh na vklad, zistili, že nehnuteľnosti boli

krátkou predtým prevedené darovacou zmluvou na manželov M.. Darca Q. po uzavretí prvej darovacej
zmluvy prekonal viaceré vážne zdravotné komplikácie, ktoré ho robili nespôsobilého na právny úkon.
Preto sa žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti patria do majetku poručiteľa
Q., nakoľko medzitým zomrel. V konaní 36C 104/2005 na základe dôkazov, a to hlavne znaleckých
posudkovsúdnávrhuvyhovel.Včaseuzavretiadruhejdarovacejzmluvydarcanebolspôsobilýnatakýto

úkon, je táto zmluva absolútne neplatná a teda aj následná kúpna zmluva, ktorou manželia M. previedli
nehnuteľnosť na pani P., je neplatná. Rovnako je neplatná aj zmluva o zriadení záložného práva, ktorú
manželia M. uzavreli so žalovaným. Manželia M.í v čase uzavretia záložnej neboli vlastníkmi a neboli
teda oprávnení disponovať s nehnuteľnosťou. V júni 2009 žalobcovia dali návrh na zápis poznámky o
súdnom konaní a od 3.7.2009 táto poznámka na LV aj je. Nespochybňujú, že žalovaný konal v dobrej
viere a vychádzal zo zápisov na LV. Každý zápis však je hodnoverný iba dovtedy, kým sa neukáže

opak. Práve v súdnom konaní 36C 104/2005 sa preukázal opak, teda že manželia hoci boli zapísaní
na LV, nikdy ale neboli Vlastníkmi nehnuteľnosti. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný
v tom, že bez tohto určenia nie je možné zabezpečiť výmaz neexistujúceho záložného práva z katastra
nehnuteľností a tým odstrániť objektívny právny stav neistoty žalobcov. O výmaz záložného práva na
katastri nehnuteľnosti môže požiadať záložný veriteľ alebo vlastník s jeho súhlasom, čo sa nestalo.

Žalovaný v konaní uviedol, že banka poskytla štandardný hypotekárny úver pani P. vo výške 700.000
Sk a na zabezpečenie pohľadávky si banka zriadila záložné právo spornou nehnuteľnosťou. Žalovaný
postupoval obozretne, vyžiadal si údaje z KN a z tohto vyplývalo, že vlastníkmi boli manželia M. a neskôr
pani P., ktorá s použitím úveru nehnuteľnosť kúpila. Poukázal na § 44a O.s.p. a § 159a O.s.p. v spojení s

ust. § 34 Katastrálneho zákona. V katastri nehnuteľností nebol žiadny záznam o prebiehajúcom súdnom
konaní a ani spochybnené údaje zapísané v KN a údaje z KN sa považujú za vierohodné. Banka teda
konala v dobrej viere s obozretnou starostlivosťou a došlo k štandardnému zápisu záložného práva.
Ak by súd rozhodol, že toto záložné právo je neplatné, išlo by o spochybnenie práva nadobudnutého
v dobrej viere. Banka by stratila zabezpečenie úveru a pohľadávka by bola nevymožiteľná, dlžníci

nevlastnia žiadnu inú nehnuteľnosť. Účel úveru bola rekonštrukcia domu. Úver bol poskytnutý v roku
2006, poznámka bola zapísaná v roku 2009. V priebehu konania predložil výpis z obchodného registra,
kde v rámci univerzálnej subcesie na strane odporcu došlo k zmene na Uni Credit Bank Czech Republika
& Slovakia a.s. so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, IČO 649482242, pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO 47251336. V júli 2011 im bol doručený list žalobcov , v ktorom sa

dozvedeli o spornej situácii a listom boli vyzvaní na vzdanie sa záložného práva. Ako záložný veriteľ
nemali čo urobiť, pretože sa nemôžu vzdať záložného práva, keďže tomto prípade bolo rozhodnuté o
navrátenímajetkupôvodnémuvlastníkovi.Ztohovyplýva,žezáložnéprávovzniklonazákladeabsolútne
neplatného právneho úkonu, a teda od začiatku nevzniklo. To čo od nich požaduje protistrana, je podľa
§ 151 m,d písm.c OZ. Vzdanie sa záložného práva prichádza do úvahy v prípade, ak záložné právo

existovalo. Má teda za to, že žalobcovia mali v záznamovom konaní podľa § 34 ods.1 Katastrálneho
zákona mali požiadať o výmaz záložného práva, pretože v tomto konaní sa riešia aj práva, ktoré zanikli
zo zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu. V čase uzavretia záložnej zmluvy nemali vedomosť o
prebiehajúcom súdnom spore, verili záznamom z katastra. Ak súd dospeje k záveru, že pre výmaz
záložného práva je potrebné toto rozhodnutie, žiadal, aby súd nepriznal trovy konania, resp. podľa § 143

O.s.p., aj pre prípad neúspechu odporcu, priznal náhradu trov odporcovi, nakoľko tento nedal príčinu
vzniku sporu. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa uviedol skutočnosť, že pani P. úver investovala do
nehnuteľnosti, túto zhodnotila, o toto prišla. Ako záložný veriteľ sú v spore nevinne, teda nemajú dôvod
znášať trovy konania.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10. 6. 2009 č. k. 36C 104/2005-299 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Trnave zo dňa 5. 10. 2010 č. k. 9CoD 100/2009-378 určené, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k. ú. M.y, zapísané na LV č. XXXX SK S. ako parc. č. XXX/X vo výmere XXX mX
- záhrada, parc. č. XXX/X vo výmere XXX mX - zast. plocha a nádvoria č. s. XXX na parc. č. XXX/X
do majetku po poručiteľovi Q.m, nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, naposledy bytom M. XXX. V

tomto konaní bola ako otázka predbežná riešená absolútna neplatnosť právneho úkonu, ktorým došlo
k prevodu vlastníctva na manželov M.Vzhľadom na skutočnosť, že bol podaný návrh na obnovu konania 36C 104/2005, súd toto konanie
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27. 2. 2012 č. k. 16C 122/2011-68 prerušil do právoplatného
skončenia konania 16C 2/2012, predmetom ktorého bola obnova konania.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. 2. 2014 č. k. 16C 2/2012-122 v spojení s Uznesením Krajského
súdu Trnava č. k. 24Co 527/2014-175, právoplatného dňom 31. 8. 2015, súd návrh na obnovu konania
zamietol. Odpadol teda dôvod prerušenia tohto konania.

Zo spisu Katastrálneho úradu Trnava Q. vyplýva, že žalovaný predložil dňa 9. 1. 2006 Návrh na vklad
záložného práva, kde navrhovateľom boli žalovaný a P.. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti
v k. ú. M., zapísaným na LV č. XXXX SK S. ako pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX mX - záhrady,
pozemok parc. č. XXX/X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXX/X o
výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, stavba č.s . XXX na parc. e. XXX/X - rodinný dom, a to
na zabezpečenie záväzku záložného veriteľa vo výške XXX.XXX Sk, ktorá vznikla na základe alebo v

príčinnej súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere č. XXXXXXX/SU/XX/XXX. Záložné právo bolo zriadené v
prospechžalovaného.SúčasťouspisujeiZmluvaozriadenízáložnéhoprávauzavretámedzižalovaným
ako veriteľom a P. ako záložcom dňa X. X. XXXX /doručené SK Trnava XX. X. XXXX/ a Dodatok č. X
k tejto zmluve uzavretý medzi záložným veriteľom, záložcom O. a budúci záložca P.á zo dňa XX. X.
XXXX. Záložné právo bolo zapísané na LV č. XXXX v časti C: Ťarchy. Súčasťou spisu je aj toto LV,

keď ako vlastník nehnuteľnosti je vedená P.á. Z tohto listu vlastníctva potom vyplýva, že žalovaný nemal
dôvod mať pochybnosti o vtedajšom zápise vlastníckeho práva, ktorý je záväzný do času, kedy nie je
preukázaný opak.

Skutočnosť, že záložné právo bolo zriadené v súvislosti s úverom na rekonštrukciu nehnuteľnosti,

poskytnutého P.j /ako ďalšej „vlastníčke“ nehnuteľnosti v rámci následného právneho úkonu - kúpnej
zmluvy/, bola preukázaná a v konaní ani nebola sporná.

Predmetom konania je určovacia žaloba.

Podľa § 80 písm. c/ O. s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Navrhovateľa zaťažuje
dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v
čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Tento záujem bude spravidla daný v prípade,
ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie navrhovateľa bez takéhoto určenia

bolo neisté.

V danom prípade je podľa názoru súdu naliehavý právny záujem na určovacej žalobe daný. Žalobcovia
nemajú možnosť domáhať sa ochrany svojich práv žalobou na plnenie, keď záložné právo je zriadené v
prospech žalovaného ako peňažného ústavu, tento sám nemôže „vymazať“ záložné právo a pre potreby

katastra nehnuteľností je k zrušeniu takého zápisu potrebné súdne rozhodnutie. Trvanie a existencia
zápisu tejto ťarchy je na neprospech žalobcov, ktorí ako vlastníci nehnuteľností sú obmedzení vo výkone
svojich vlastníckych práv.

V konaní 36C 104/2005 bolo konštatované, že darovacia zmluva, ktorou poručiteľ Q. previedol

vlastníctvo k nehnuteľnosti na manželov M., je absolútne neplatná /tieto osoby následne realizovali
ďalší prevod, odvodený z absolútne neplatného právneho úkonu/. Dôvody neplatnosti tohto úkonu sú
uvedené v rozhodnutí predmetného konania. Pre toto konanie je podstatnou skutočnosť, že zmluva,
ktorou manželia M.í, od vlastníctva ktorých má byť odvodené vlastníctvo P.j /záložného veriteľa/, je
absolútne neplatným právnym úkonom a od takého úkonu potom nemôže byť odvodený žiadny platný

právny úkon.

Dôsledkom absolútnej neplatností právneho úkonu /teda i zmluvy/ je, že právny úkon nemá žiadne
právne účinky. Absolútne neplatná zmluva nikoho nezaväzuje. Absolútne neplatný právny úkon nemá
od začiatku žiadne právne následky, hľadí sa naň akoby neexistoval. Absolútnej neplatnosti sa môže

dovolať každý bez ohľadu na to, či bol účastníkom právneho úkonu. Absolútne neplatný právny úkon
nemožno dodatočne schváliť a ani odstrániť vadu, ktorá spôsobuje neplatnosť. Ak dôjde k plneniu na
základe neplatného právneho úkonu, má druhá strana právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo, teda bez toho aby na to upozorňovali stranysporu. Platí zásada „nemo ad alium plus iuris transfere potest, quam ipse habet" (nikto nemôže previesť
viac práv, než má sám). Táto zásada chráni vlastnícke právo skutočného („pravého") vlastníka. Jej
uplatnenie znamená, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od

ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol,
a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
z 10. februára 2010 sp.zn. I. ÚS 50/10).
Sám žalovaný v priebehu konania uznal neplatnosť záložného práva, ktoré bolo odvodené od absolútne
neplatného právneho úkonu, z tohto dôvodu súd bližšie dôvody posúdenia absolútnej neplatnosti

právneho úkonu súd ďalej neuvádza a sú obsiahnuté v rozhodnutí 36C 104/2005, keď neplatnosť
záložného práva nebola v konaní už ani sporná a vyplýva aj z vyššie uvedeného.

Z uvedených dôvodov, keď záložné právo bolo odvodené z absolútne neplatného právneho úkonu, je
záložné právo ako také rovnako absolútne neplatným právnym úkonom. Žalobcovia nemajú inú možnosť
domáhať sa svojich práv ako určovacou žalobou, že toto právo neexistuje. Nemajú možnosť domáhať

sa akéhokoľvek plnenia ani výmazu zápisu o záložnom práve.

Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. b. /katastrálny zákon/ Práva k nehnuteľnostiam uvedené v §
1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom
licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené

notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy
majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku
vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných
listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich
záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa ods. 2) Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho

úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom
alebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšouprávnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Pokiaľ kataster nehnuteľnosti na základe rozhodnutia vo veci 36C 104/2005 nerealizoval výmaz

poznámkyozáložnompráve,žalobcoviabolinúteníochranysvojichvlastníckychpráv/vovýkonektorých
ich záložné právo obmedzuje/ domáhať súdnou cestou, v tom je daný naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobcovia mali možnosť domáhať sa výmazu zápisu
záložného práva v záznamovom konaní na katastri nehnuteľnosti, súd poukazuje na skutočnosť, že
bez súčinnosti žalovaného by toto nebolo možné a žalovaný mal možnosť túto súčinnosť poskytnúť v

priebehu konania v trvaní 4 rokov, to však neurobil.

V predmetnej veci sa jedná výlučne o posúdenie právnej otázky, preto súd vo veci nevykonával ďalšie
dokazovanie.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd s použitím ust. § 150 ods. 1 O. s. p. Žalobcovia boli v konaní úspešní,
avšak je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že žalovaný nezavdal príčinu vzniku sporu. Pri vzniku

záložného práva, vychádzal z listu vlastníctva, ktorý je verejnou listinou, jeho údaje sú správne až do
času, kým sa nepotvrdí opak. Nemal ani vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, o tomto získal
vedomosť až po vzniku záložného práva. Sám bez ďalšieho nemá právny titul na vzdanie sa záložného
práva. Pre rozhodnutie o trovách konania nie sú rozhodujúce majetkové pomery záložného dlžníka /
pokiaľ úver použil na zhodnotenie investície, jedná sa o samostatný právny vzťah/. Záložný dlžník nie

je účastníkom tohto konania a jedná sa jednak o vzťah záložný veriteľ-dlžník a ďalší vzťah, predmetom
ktorého môže byť zhodnotenie nehnuteľnosti, ani jeden z týchto vzťahov nemá však vplyv na toto
konanie. Nebolo by potom za daných okolností spravodlivé požadovať od žalovaného, aby znášal trovy
konania a v tom sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).

Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.