Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115213095.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: SGP - Sorting Group s. r. o., Palárikova 76, Čadca 022 01,

IČO: 45 643 598, IČO: 45 643 598, zast. advokátskou spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 783/4,
Žilina 010 01, proti žalovanému: RIBE Slovakia, k.s., Sikárska 14, Nitra 949 05, IČO: 36 315 451, zast.
advokátskou spoločnosťou Rödl & Partner Advokáti, s. r. o., Lazaretská 8, Bratislava 811 08, o návrhu
žalobcu o zaplatenie 17 201,40 eura s príslušenstvom, a o vzájomnom návrhu žalovaného o zaplatenie
8751,- eura, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.204,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 9.655,20 eura od 11.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 6.822,- eur od 23.09.2014

do zaplatenia, zo sumy 363,60 eura od 14.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 180,- eur od 14.11.204 do
zaplatenia, zo sumy 183,60 eura od 14.11.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomný návrh žalovaného zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3381,94 eura a iné trovy
konania vo výške 1032,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 28.04.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu s príslušenstvom podľa výroku, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a nahradiť trovy konania, titulom vykonaných prác. Dňa 11.08.2014
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. E0013/08/2014, znejúcu na sumu 9 655,20 EUR, splatnú
dňa 10.09.2014, dňa 23.08.2014 faktúru č. E0021/08/2014, znejúcu na sumu 6 822 EUR, splatnú
dňa 22.09.2014, dňa 14.10.2014 faktúru č. E0025/10/2014, znejúca na sumu 363,60 EUR, splatnú

dňa 13.11.2014, dňa 14.10.2014 faktúru č. E0026/10/2014. Znejúcu na sumu 180 EUR, splatnú dňa
13.11.2014, dňa 14.10.2014 faktúru č. E0027/10/2014. Znejúcu na sumu 183,60 EUR, splatnú dňa
13.11.2014 (ďalej spolu len ako „Faktúry“). Faktúry žalovaný neuhradil.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému žalovaný
podala oprávnená osoba, včas, vo veci samej odôvodnený odpor, ktorým podaním sa platobný rozkaz
zrušil. V odpore žalovaný s poukazom na VOP uviedol, že žalobca mal garantovať, že služby budú

vykonané na 100% a nesie zodpovednosť za vykonanie služby“, t.j. sa zaviazal vytriediť 1005 chybných
kusov u predmetnej skrutky, čo deklaroval aj vo výsledných správach z triedenia skrutiek. Napriek tejto
skutočnosti však odporca obdržal reklamáciu od svojho zákazníka, spoločnosti Continental Automotive
CzechRepublic s.r.o. Na základe uvedeného a z dôvodu požiadavky spoločnosti Continental AutomotiveCzech Republic s.r.o., bol odporca nútený okamžite zorganizovať prostredníctvom odporučenej
spoločnosti HOLLEN CZ s.r.o., IČO 28978013, so sídlom Jiráskova 528/51, Mladá Boleslav U, 293 01
Mladá , opätovné externé vyhľadávanie skrutiek M8x22, ktoré boli kontrolované už navrhovateľom. O

predmetnejreklamáciispoločnostiContinentalAutomotiveCzechRepublics.r.o.,akoajoskutočnosti,že
všetky náklady spojené s prídavným vyhľadávaním budú na navrhovateľa preúčtované, bol navrhovateľ
informovaný bezodkladne po vzniku vyššie popísanej udalosti, a to v riadne uplatnenej reklamácii zo dňa
25.07.2014, ktorá bola v zmysle emailu zo strany navrhovateľa aj akceptovaná. Žalovaný si o žalobcu
uplatnil preplatenie nákladov za opätovné vyhľadávanie zapríčinené pochybením navrhovateľa, a to

prostredníctvom faktúr: Faktúra č. 4200834, so splatnosťou dňa 11.09.2014, na celkovú sumu 2.525,40
EUR s DPH, Faktúra č. 4200910, so splatnosťou dňa 06.10.2014, na celkovú sumu 13.176,30 EUR s
DPH a Faktúra č. 4201055, so splatnosťou dňa 10.11.2014, na celkovú sumu 10.253,70 EUR s DPH.
Pohľadávky navrhovateľa následne zanikli prostredníctvom jednostranných zápočtov odporcu zo dňa
09.10.2014 a zo dňa 18.11.2014. Zvyšná suma pohľadávky odporcu z faktúry č. 4201055 predstavuje
8.751,00 EUR, ktoré pohľadávky si tak žalovaný uplatnil vzájomnom návrhu voči žalobcovi s tým, že

v prevyšujúcej časti žalobcom žalovanej sumy, bol uplatnený nárok žalovaného vo výške 8 751,- eur.
Takto si v podaní zo dňa 16.07.2015 (odpor) žalovaný uplatnil vzájomným návrhom sumu aj úroky z
omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 9478,20 eura od 11.11.2014 do 13.11.2014 a zo sumy 8
751,- eur od 14.11.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur.

K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca tak, že potvrdzuje prijatie reklamácie vytriedených súčiastok.
Uvedená žiadosť o Reklamáciu však nebola uskutočnená v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, ktoré boli uvedené priamo v predmetných objednávkach. Boli porušené VOP.
Nie je jasné, či reklamovaná (vyobrazená) skrutka bola skrutkou, ktorú kontroloval práve žalobca aj
s ohľadom na to, že skrutky boli prevážané od žalobcu k ďalším dvom subjektom. Ďalej žalobca

poukazoval na nesprávny postup pri reklamácii, kedy mal žalobca prednostné právo na vykonanie
kontroly, pričom žalovaný objednal kontrolu u spoločnosti HOLLEN. Taktiež nebolo ani umožnené
vykonanie dozoru nad kontrolou triedenia skrutiek v inej spoločnosti. Navrhovateľ pôvodne reklamáciu
akceptoval v rámci dobrých vzťahov. Žalovaným vystavené faktúry sú neoprávnené a navrhol vzájomný
návrh zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nie je sporné, že predmetom všetkých sortácií bola
kontrola súčasne hlavy a závitu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nárok započítaný proti pohľadávkam žalobcu

uplatňujeme na základe bodu 4 obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou objednávkových listov.

Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že reklamácia žalovaného sa vzťahovala na všetky objednané dodávky
navrhovateľa. Navrhovateľ bol predmetnej reklamácii vopred informovaný, že dodávky budú externe
vyhľadávané spoločnosťou HOLLEN CZ s.r.o., pričom navrhovateľ nijakým spôsobom nenamietal voči

uvedenému postupu. Navrhovateľ mal možnosť uplatniť si svoje právo buď na opakované vyhľadávanie
alebo na vykonanie dohľadu. Právo na opakované vyhľadávanie si navrhovateľ neuplatnil a právo na
vykonanie dohľadu si navrhovateľ uplatnil až emailom zo dňa 26.09.2014K uvedenému si dovoľujeme
podotknúť, že všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa nemožno aplikovať bez akýchkoľvek
obmedzení a od odporcu nemožno objektívne očakávať, že bude čakať dva mesiace kým začne s

opätovným vyhľadávaním, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že ide o automobilový priemysel v
ktorom akékoľvek prestoje alebo použitie poškodených skrutiek znamená obrovské škody. Odporca si
svoj nárok započítaný proti pohľadávke vymáhanej navrhovateľom, resp. nárok prevyšujúci pohľadávku
navrhovateľa uplatňuje nielen z titulu uplatnenej reklamácie v zmysle všeobecných obchodných
podmienok navrhovateľa, ale aj z titulu nároku na náhradu škody podľa § 373 ObZ. Klient žalovaného

našiel vo viacerých prípadoch skrutky s poškodenou hlavou alebo závitom. Z uvedených dôvodov bol
odporca nútený na žiadosť spoločnosti Continental Automotive Czech Republic s.r.o. a na svoje náklady
zabezpečiť opätovné vyhľadávanie u spoločnosti HOLLEN CZ s.r.o., a to už pred podaním samotnej
reklamácie. Tieto náklady si odporca z dôvodu zachovania dobrých obchodných vzťahov neuplatňoval.
Žalovaný poukázal na § 380 a § 384 ObZ.

Právny zástupca žalobcu následne na pojednávaní uviedol, že Nie je pravda, že reklamácia sa
vzťahovala na všetky objednáva reklamácii zo dňa 25.7.2014 , v ktorej bola uvedená reklamácia
ku konkrétnej objednávke, boli zo strany žalovaného vykonané ďalšie objednávky. Neskôr žalovanýdoručoval už len faktúry za následné vyhľadávanie kusov. Žalobca nebol vopred informovaný , že
chybné kusy budú vyhľadávané následne. Žalobca namietal spôsob ako konal žalovaný až po ďalšej
faktúre. Nie je pravda , že opätovné vyhľadávanie by malo trvať 2 mesiace, pretože žalobca bol schopný

následne vyhľadávať chybné kusy v prevádzke v Nemecku. Žalovaný mal povinnosť oznámiť následné
vyhľadávanie žalobcovi.

Svedkyňa E. H., ktorá bola v roku 2014 prokuristkou žalovaného uviedla, že strana SGP uvádzala,
že poškodenie mohlo nastať na uvedených skrutkách aj pri fosfátovaní, ale existuje posudok, ktorý

uzavrel, že poškodenie nastalo pred fosfátovaním. Bolo ich povinnosťou vyhľadať chyby a Continental
rozhodol a aj odporučil, že je treba vyhľadávať cez externú firmu, z dôvodu bližšieho miesta logistiky.
SGP bolo informované, že firma Hollen vykonáva úplne od začiatku spolupráce s SGP kontrolné
100%-né vyhľadávanie. S SGP spolupracovali hlavne preto, lebo chceli Identifikovať chybné skrutky
v medziprocesoch v rámci spoločnosti RIBE na Slovensku aj z pohľadu dostupnosti logistiky. S
SGP spolupracovali kvôli skráteniu času pri identifikáciách poškodenia skrutiek pri výrobnom procese.

Žalobcu si vybrali len z dôvodu, aby im pomohol odstraňovať chyby vo vnútropodnikových procesoch na
Slovensku a spoločnosť RIBE znášala, že sa platilo dvom vyhľadávacím firmám. Oznámila spoločnosti
SGP, že bude musieť nahradiť spoločnosti RIBE fakturácie nákladov Hollenu za následné vyhľadávanie
z druhej reklamácie zo dňa 25.7.2014 od spoločnosti Continental. Obnovila sa mi pamäť týkajúca sa
ďalších obchodných podmienok, vtedy keď SGP po reklamácii /z 25.7.2014/ p. Gregorkovou uvádzala,

že podľa obchodných podmienok majú oni prednostné právo vyhľadávať v prípade chybných skrutiek.
Žalobca nijako neuplatnil to svoje kvázi právo. S p. Bôrikom sa jednalo v zasadačke firmy Hollen a tam
mu aj bolo ukázané ako sa vykonávalo vyhľadávanie chybných dielov a to vo všeobecnosti, pričom p.
Bôrik položil iba otázku, či by sa mohol ísť pozrieť na miesto samotného vyhľadávania - do výroby, avšak
tam prítomná p. Králová mu povedala, že nie je to možné pre zachovanie know-how.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka, oboznámením vyjadrení právnych zástupcov účastníkov,
oboznámením sa a prečítaním účastníkmi predložených listín, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

Na základe objednávok zo dňa 15.04.2014, 10.05.2014, 23.05.2014, 10.06.2014, 25.06.2014,
12.07.2014, 05.08.2014, 24.09.2014 (2X), 16.09.2014, žalovaný objednal u žalobcu služby týkajúce
sa vyhľadávania (sortácie) chybných skrutiek zo skrutiek predložených žalovaným v množstvách v
objednávke uvedených (č.l.10-19).

Súčasťou objednávkového formulára boli aj ustanovenia VOP podľa ktorých, reklamácia obsahovať
podrobný opis vady, obrázok chybného kusu. Predmetom reklamácie mohli byť len kusy prevzaté
žalobcom na vyhľadávanie. V bode 4 VOP, s ktorým bol uvedený postup, podľa ktorého ak je reklamácia
uplatňovanáklientomzákazníka(žalovaného)malžalobca(SGP)prednostnéprávonaopakovanývýber
(vyhľadávanie) alebo dozor nad inou spoločnosťou vykonávajúcou opakovaný výber (vyhľadávanie),

ktorého náklady bude znášať žalobca (SGP). Objednanie inej spoločnosti bez upovedomenia znamená,
že SGP (žalobca) nebude zodpovedať za náklady spojené s opakovaným výberom.

Žalovaný pre žalobcu postupne po objednávkach tieto činnosti vykonal a skrutky odovzdal ich

žalovanému. Žalovaný tieto odovzdal spoločnosti Continental. Spoločnosť Continental v procese výroby
svojich produktov našla chybné skrutky.

Chybné sady žalovaným prekontrolovaných skrutiek boli stiahnuté z firmy Continental a boli odovzdané
žalovaným spoločnosti HOLLEN CZ

Žalovaný znemožnil žalobcovi vykonať kontrolnú sortáciu a neumožnil, resp. nezabezpečil u 3. osoby
možnosť dozerať na sortáciu v spoločnosti HOLLEN CZ žalobcom.

Dňa 25.07.2014 reklamovala spoločnosť Continental u žalovaného dodanie chybných skrutiek. Žalobca

nevytriedil 14ks chybných skrutiek pre žalovaného na základe objednávky, ktorú objednal žalovaný u
žalobcu do 24.07.2014.V tejto reklamácii spoločnosť Continental žiadala spätnú väzbu od žalovaného, či je schopný aby celý
stav zásob vytriedila spoločnosť HOLLEN alebo je žalovaný schopný zabezpečiť náhradnú dodávku
skrutiek (č.l.48).

Žalovaný reklamoval dňa 25.07.2014 u žalobcu vyhľadávanie skrutiek (č.l.54), pričom táto reklamácia sa
týkala služieb vyhľadávania na základe objednávok pred týmto dátumom. Žalovaný oznámil žalobcovi,
že musel obratom zorganizovať externé vyhľadávanie u firmy HOLLEN CZ a všetky náklady spojené s
vyhľadávaním bude účtovať na žalobcu.

Žalobca fakturoval služby vyhľadávania skrutiek faktúrou zo dňa 11.08.2014 č. E0013/08/2014, znejúcu
na sumu 9 655,20 eura, splatnú dňa 10.09.2014, dňa 23.08.2014 faktúru č. E0021/08/2014, znejúcu na
sumu 6 822,- eur, splatnú dňa 22.09.2014, dňa 14.10.2014 faktúru č. E0025/10/2014, znejúca na sumu
363,60 eur, splatnú dňa 13.11.2014, dňa 14.10.2014 faktúru č. E0026/10/2014. Znejúcu na sumu 180,-
eur, splatnú dňa 13.11.2014, dňa 14.10.2014 faktúru č. E0027/10/2014. Znejúcu na sumu 183,60 eura,

splatnú dňa 13.11.2014 (č.l.20-25). Faktúry boli za obdobie prebiehajúcej akcie žalobcu v období od
12.07.2014 do 25.09.2014.

Žalobcovi nebolo umožnené vykonať dozor v spoločnosti HOLLEN CZ.

Žalovaný fakturoval a uplatnil u žalobcu faktúrami č. 4200834 zo dňa 28.08.2014 na sumu 2 525,40
eura, č. 4200910 zo dňa 22.09.2014 na sumu 13 176,30 eura a č. 4201055 zo dňa 27.10.2014 na sumu
10 253,70 eura sumu za dodatočné vyhľadávanie u firmy HOLLEN CZ.

Žalovaný zaslal žalovanému listy zo dňa 09.10.2014 a zo dňa 18.11.2014 s obsahom započítania vyššie

uvedených fakturácii za následnú fakturáciu, voči pohľadávkam žalobcu (ktoré sú predmetom tohto
konania).

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261

ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia
a s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania, z výpovedí (vyjadrení) účastníkov, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
mal súd za dokázané, že účastníci uzavreli zmluvu (zmluvy) podľa § 269 ods. 2 ObZ s ďalším obsahom
práv a povinností podľa VOP (ktoré boli súčasťou objednávkových formulárov), na základe objednávok
žalovaného, podľa ktorej zmluvy bol žalobca povinný vykonať vyhľadávanie (sortovanie) skrutiek

predložených žalovaným na 100% a žalobca bol povinný zaplatiť cenu za vykonané vyhľadávanie,
ktorá fakturovaná cena sporná nebola. Žalovaný vykonal vyhľadávanie skrutiek pričom fakturoval za
vyhľadávanie z obdobia od 12.07.2014 do 25.09.2014, ktoré obdobie bolo uvedené na faktúrach
(č.l.20-25).

Súd mal z reklamácie a správy fi. Continental zo dňa 25.07.2014 (č.l. 46-60) za preukázané, že žalobca
v rámci vyhľadávania nezachytil 14ks chybných skrutiek, ktoré odovzdal ako pretriedené žalovanému
a ten svojmu klientovi fi. Continental, ktorá tieto chybné skrutky identifikovala. Poškodenie nastalo pred
fosfátovaním, teda nemohlo nastať u ďalších spracovateľov ale u žalobcu, čo mal súd za preukázané
jednak uznaním chyby podľa emailu zo dňa 25.09.2014 (č.l.67) a jednak z listinného dôkazu- odborného

stanoviska zo dňa 06.03.2015 (č.l.114).

Z emailu zo dňa 25.07.2014 (č.l. 54) mal súd za preukázané, že žalovaný reklamoval u žalobcu
vyhľadávacie služby, ktoré logicky z pohľadu časových súvislostí mohli spadať do tých vyhľadávacíchčinností fakturovaných a uplatnených v tomto konaní, ktoré boli z obdobia od 12.07.2014 do 25.07.2014
(najneskôr), pretože reklamácia vyhľadávaní zo dňa 25.07.2014 nemohla pokrývať vyhľadávanie
po tomto dátume. Súd teda prihliadol na časové súvislosti a vyhodnotil, že reklamácia sa týkala

vyhľadávaných skrutiek, za ktoré žalobca uplatnil cenu za službu z časti faktúry č. E0013/08/2014 zo
dňa 11.08.2014 (č.l. 24).

Pokiaľ ide o reklamáciu a jej postup, účastníci konania dohodli v rámci VOP postup, podľa ktorého
mal žalovaný v prípade nájdených chybných skrutiek umožniť žalobcovi ako vyhľadávateľovi vykonať

následné vyhľadávanie s tým, že v prípade ak žalovaný bude realizovať následné vyhľadávanie u
3. subjektu, je povinný zabezpečiť možnosť dozoru žalobcu na takomto vyhľadávaní. Podľa názoru
súdu uvedené dojednania o postupe pri reklamácii neboli samoúčelné, pretože vzhľadom na špecifický
predmet činnosti žalobcu a to sortácia a vyhľadávanie z desiatky tisícov skrutiek chybných skrutiek si
vyžadovala aj kontrolu a možnosť opätovne vykonať uvedenú činnosť žalobcom. Z výpovede svedkyne
Ďuračkovej mal súd zato, že žalovaný mal „najaté“ firmy žalobcu aj spoločnosť HOLLEN CZ, pričom v

prípade zistenia vadných skrutiek v o firme Continental (klient žalovaného), v dôsledku stiahnutia sady
skrutiek s identifikovanými chybnými skrutkami a ich potreby urýchlene nahradiť chýbajúce skrutky do
výroby (čo mu odporúčala firma Continental vo svojej správe č.l.48) musel žalovaný (a to aj urobil) bez
možnosti následného vyhľadávania žalobcom, odovzdať sady skrutiek s chybnými skrutkami spoločnosti
HOLLEN CZ.

Súd uvádza, že takýmto spôsobom ale žalovaný ignoroval postup podľa VOP a neumožnil žalobcovi
následné vyhľadávanie chybných skrutiek, dokonca fakticky takýto postup znemožnil, pretože skrutky
na následné (do)vyhľadávanie odovzdal (odovzdával v každom prípade) firme HOLLEN CZ. Tým síce
napĺňal „želanie“ fi. Continental, ktorá mu dala na výber, že buď zabezpečí následné vyhľadávanie u fi.

HOLLEN CZ, alebo dodá náhradnú várku vyhľadaných skrutiek, ale týmto spôsobom (napriek súdom
ustálenom skutkovom stave, že sa našlo 14ks chybných skrutiek) bolo akýmkoľvek spôsobom žalobcovi
znemožnené, aby kontrolu pravdivosti a dovyhľadávania chybných skrutiek mohol vykonať sám.

Z uvedeného mal súd za to, že žalobca mal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby a cena ani

nebola spochybnená a tá bola fakturovaná vyššie uvedenými faktúrami.

Žalovaný uplatnil vzájomnou žalobou svoj nárok prevyšujúci žalobcom uplatnený nárok a to v
presahujúcej sume 8 751,- eur s príslušenstvom a paušálnou náhradou 40,- eur. Uvedený nárok opieral
pôvodne o zmluvný základ z bodu 4 VOP, neskôr podľa všeobecných ustanovení o náhrade škody v

obchodnoprávnych vzťahoch (§ 373 ObZ). Uvedený nárok bol tvorený fakturáciou škody, ktorá vznikla
s vyššie uvedeným postupom, kedy žalovaný dal na dovyhľadávanie skrutky spoločnosti HOLLEN CZ,
ktorá mu následné dovyhľadávanie účtovala faktúrami č. 4200834 zo dňa 28.08.2014 na sumu 2 525,40
eura, č. 4200910 zo dňa 22.09.2014 na sumu 13 176,30 eura a č. 4201055 zo dňa 27.10.2014 na
sumu 10 253,70 eura, ktoré podľa tvrdení žalovaného boli započítané voči faktúram uplatneným v

tomto konaní žalobcom, pričom prevyšujúca suma vzájomného návrhu bola vo výške 8 751,- eur. Súd
mal z vykonaného dokazovania, z fakturácii HOLLEN CZ a následne faktúr žalovaného (č.l.69-74) a
inak započítacích úkonov jednostranného započítania zo dňa 09.10.2014 a 18.11.2014 (č.l.77-53) za
preukázané, že žalovanému vznikli náklady (vzniknutá škoda) na dodatočné vyhľadávanie skrutiek u
fi. HOLLEN CZ v súhrne vo výške 25 955,40 eura a že tieto by inak boli započítateľné na pohľadávky

uplatňované v tomto konaní, so zostatkom protinávrhu vo výške 8751,- eur, avšak podľa názoru ak takto
vyčíslené náklady, žalovaný žiada uhradiť ako škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti
žalobcu vytriediť 100%, potom súd konštatuje, že pokiaľ ide o tie “sady triedenia” skrutiek, ktoré možno
vztiahnuť k reklamácii zo dňa 25.07.2014 (teda objednané a pretrieďované do tohto dňa) tieto mali
byť umožnené na dodatočné vyhľadávanie žalobcovi, a bol to práve žalovaný, ktorý porušil zmluvnú

povinnosť a v rozpore s VOP tieto odovzdal (odovzdával v každom jednom prípade) fi. HOLLEN CZ a tak
znemožnil postup podľa dohody so žalobcom. Žalovaný sa tak dopustil protiprávneho konania a ak by
mal súd v tomto konaní uznať uplatnený vzájomný návrh a priznať žalovanému škodu, ktorú uplatňuje,
potom by práve žalobcovi vznikla škoda (spočívajúca v priznanom nároku žalovanému) z protiprávneho
konania žalovaného, ktoré konanie by bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody a túto by “replikou”

moholžalobcauplatniť užalovaného,čoniejemysliteľné.Žalovanýtedasvojimkonanímnepredchádzal
škode, tak ako tvrdil, naopak škodu spôsobil žalobcovi, ak by bola súdom priznaná.Pokiaľ ide o reklamáciu zo dňa 27.05.2014 a dodávky vyhľadaných skrutiek po tomto dátume,
potom súd mal zato, že reklamáciou (č.l.54) bolo oznámené, že museli obratom zorganizovať
externé vyhľadávanie u fi. HOLLEN CZ. Pokiaľ išlo o oznámenie žalobcu o skutočnosti, že následné

vyhľadávanie bude vykonávané u fi. HOLLEN CZ a oznámenie o možnosti navštíviť prevádzku tejto
spoločnosti pracovníkom žalobcu mal súd za preukázané z emailovej komunikácie zo dňa 29.09.2014
(č.l.119-120), avšak z výpovede svedkyne mal súd za preukázané, že v skutočnosti dozor žalobcu u
objednávok a vyhľadávaní po reklamácii zo dňa 27.05.2014 u fi. HOLLEN nebol za strany žalovaného
zabezpečený, pretože bol odmietnutý vstup do prevádzky fi. HOLLEN CZ. Tak potom ani možný podľa

VOP dohodnutý postup nebol dodržaný zo strany žalovaného, čím opätovne porušil zmluvu. Bolo na
žalovanom, aby vo vzťahu k 3. osobe “vyjednal” možnosť vstupu dozoru žalobcom do prevádzky.

Z vyššie uvedeného mal súd zato, že jednostranné započítanie žalovaného voči nároku žalobcu nebolo
účinné, pretože škoda, za ktorú by zodpovedal žalobca nevznikla, preto nemohol započítať neexistujúcu
škodu. Škoda v skutočnosti vzniknúť mohla, ale samotnému žalovanému, pretože táto nevznikla v

príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalobcu, ale žalovaného.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdvyhovelžalobežalobcuvcelomrozsahuavzájomnýnávrhžalovaného
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 v spojení s § 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť žalovanému aj úroky z omeškania.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z jednotlivých faktúr vo výške 9,05%, ročne. Je nesporné, že
žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a žalobcovi preto vzniklo právo domáhať sa aj
zaplatenia úroku z omeškania. Žalobca má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania vo
výške ECB+ 8% ročne. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania súd priznal žalobcovi nielen istinu,
ale aj úrok z omeškania vo výške z jednotlivých fakturovaných súm podľa faktúr uvedených vyššie po

splatnosti. Súd taktiež priznal paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, podľa § 369c ObZ a § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd priznal v konaní úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1032,- eur a 3381,94 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 1032,- eura a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z., za sedem úkonou právnej služby po 336,94 eura (7x) (prevzatie a príprava, rokovanie
s protistranou, podanie na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní, porada s klientom, účasť
na pojednávaní) a k nim pripočítaný režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 1xRP 8,04 eura, 4xRP
8,39 eura a 2xRp 8,58 eura.

Ďalej súd priznal náhradu cestovných výdavkov za cestu na 2x pojednávanie, z toho pojednávanie
dňa 12.11.2015 cestovné vo výške 88,47 eur za cestu ZA-NR a späť, spolu 386 km x 0,183 (podľa
opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z.), pri spotrebe 4,2l/100km a cene 1,10eura/l PHM a pojednávaniedňa 25.01.2016 cestovné vo výške 86,24 eura za cestu ZA-NR a späť spolu 386km x 0,183 (podľa
opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z.) pri spotrebe 4,2l/100km a cene 0,962 eura/l PHM.

Náhrada za stratu času na TP dňa 12.11.2015 za 8 polhodín po á 13,98 eura, spolu 111,84 eura a TP
dňa 25.01.2016 za 8 polhodín po á 14,30 eura, spolu 114,40 eura, celkovo náhrada za stratu času vo
výške 226,24 eura.

Celkovo trovy právneho zastúpenia boli vo výške 2818,29 eura, a s DPH vo výške 3 381,94 eura.

Trovy konania v celkovej výške 1032,- eura a 3381,94 eura je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný
žalobcovi a tieto sú trovami žaloby žalobcu a vzájomného návrhu žalovaného.

Súd nepriznal vyčíslené dvojnásobné úkony právnej služby za rokovanie s protistranou dňa 26.02.2015
a účasť na pojednávaní dňa 25.01.2016, pretože tieto boli priznané raz, za jeden úkon právnej služby

za každý z týchto úkonov. Súd taktiež nepriznal náhradu dvoch úkonov právnej služby za vyjadrenie
k výzve súdu a k žiadosti súdu zo dňa 17.09.2015 a dňa 13.10.2015, pretože tieto boli neúčelné. Už
v samotnej žalobe mali byť uvedené rozhodujúce skutočnosti (§ 79 OSP), o ktoré opiera žalobca svoj
nárok. Išlo o práva a povinnosti účastníkov zo zmluvného vzťahu, ktoré opísanie v samotnej žalobe
chýbalo a zároveň bolo možno tieto rozhodujúce skutočnosti a ich opis v žalobe spravodlivo od účastníka

žiadať dodržujúc zásadu účelnosti a hospodárnosti vykonávaných úkonov právnym zástupcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.