Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211014.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci žalobcu: W. T., nar. X.X.XXXX,
bytom I. X. XX, N., V. I., právne zast. JUDr. Martin Tomas, advokát, AK so sídlom 1. Mája 216/7, Poprad,
proti žalovanému: HK Poprad, s.r.o., so sídlom Štefánikova 6, Poprad, IČO: 36 506 176, právne zast.
Beňo & partners, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Nám. sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029,
v konaní o zaplatenie 7.142,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.142,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 21.1.2013 do zaplatenia a zo sumy 2.142,- eur od 27.6.2013 do
zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 1.659,71 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 435,20 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 1.224,51 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Martina Tomasa,

advokáta, AK so sídlom Ul. 1. mája 216/7, Poprad v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa6.8.2014domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 7.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 21.1.2013
do zaplatenia a zo sumy 2.500,- eur od 27.6.2013 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania.
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe profesionálnej hráčskej zmluvy zo dňa 1.9.2012 v znení

jej dodatku č. 1 zo dňa 1.9.2012 žalobca vykonával pre žalovaného športovú činnosť profesionálneho
hráča ľadového hokeja. Za túto činnosť sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi dohodnutú odmenu.
Podľa čl. III. ods. 3 profesionálnej hráčskej zmluvy zo dňa 1.9.2012 v znení jej dodatku č. 1 žalobca
vyfakturoval žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. 01/2013 na sumu 5.000,- eur, splatná dňa
20.1.2013 (mesačná odmena za mesiac január 2013 a faktúru č. 02/2013 na sumu 2.500,- eur na sumu
2.500,- eur (mesačná odmena za mesiac február 2013).
Žalobca niekoľkokrát telefonicky urgoval zaplatenie dlhujúcej sumy zo strany žalovaného, avšak

žalovaný na tieto urgencie žalobcu nereagoval. Zároveň zaslal žalobcu výzvu zo dňa 5.6.2013, na ktorú
taktiež žalobca nereagoval a ku dňu podania žaloby svoj dlh žalobcovi neuhradil.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.9.2013zobralsvojnávrhčiastočnespäťozaplateniesumy
357,- eur, a to z dôvodu, že žalobca pôsobil u žalovaného do dňa 12.2.2013. Po prepočte jeho zmluvnej
odmeny na dni v mesiaci február 2013 žalobcovi na deň patrila odmena vo výške 178,50 eur. Teda

správne žalovaná suma má byť suma 7.142,- eur, preto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
7.142,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 21.1.2013 do
zaplatenia a zo sumy 2.142,- eur od 27.6.2013 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania.Nakoľko žalobca zobral svoj návrh čiastočne späť pred vydaním platobného rozkazu, súd o čiastočnom
zastavení konania osobitne nerozhodoval a vydal platobný rozkaz v ostatnom žalobcom požadovanom

znení a súd vyhovel návrhu žalobcu v skrátenom konaní platobným rozkazom č. k. 9Rob/273/2013-23 zo
dňa 10.10.2013, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol iba to, že nárok
žalobcu neuznáva, nakoľko ku dňu podania odporu neeviduje voči nemu záväzok v sume žalobnej istiny.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 4.12.2013 mal za to, že uvedený odpor

žalovaný podal účelovo s jediným cieľom oddialiť právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej, resp. oddialiť
vyplatenie zmluvnej odmeny žalobcovi. Poukázal na to, že odpor žalovaného nie je odôvodnený vo veci
samej, a preto by ho súd mal podľa ust. § 174 ods. 3 O.s.p. odmietnuť.

Súd uznesením č. k. 9Cb/5/2014-34 zo dňa 5.2.2014 odpor žalovaného voči vyššie uvedenému
platobnému rozkazu v zmysle ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. odmietol ako odpor podaný bez

odôvodnenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd poukázal na to, že žalovaný vo svojom odpore
neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť v platobnom rozkaze
uloženej povinnosti a tým aj správnosť tohto rozhodnutia, pričom uvádza len všeobecné a nekonkrétne
dôvody, a to údajnú neevidenciu záväzku v sume žalobnej istiny bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a
rovnako bez uvedenia v akej prípadne inej výške eviduje žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi spolu

s uvedením, aké čiastkové úhrady prípadne vykonal žalovaný spolu s predložením dokladov o týchto
úhradách. Podľa názoru súdu, v tomto prípade vyššie uvedené odôvodnenie odporu žalovaným nie je
tvrdením, ktoré spochybňuje opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti, a preto takýto
odpor nemožno považovať za odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu o odmietnutí odporu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v
ktorom uviedol, že odpor žalovaného podaný v predmetnej veci je odôvodnený vyjadrením žalovaného,
ktorý pohľadávku žalobcu v uvedenej výške neuznáva. Poukázal na to, že účastník konania má pri
podaní odporu výlučne len povinnosť odpor odôvodniť a nie aj uniesť dôkazné bremeno tvrdenia, ktoré je
povinnáuniesťnajneskôrdoskončeniadokazovaniapredsúdomprvéhostupňapodhrozbouneúspechu

vo veci a nie po začatí konania pod hrozbou odmietnutia odporu. Žalovaný navrhol uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalobcavosvojomvyjadreníkodvolaniužalovanéhomalnaďalejzato,žežalovanýpodalodporúčelovo,
pričom súd prvého stupňa postupoval správne a odpor žalovaného odmietol.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 5Cob/13/2014-42 zo dňa 19.3.2014 zrušil uznesenie súdu prvého
stupňa vo výroku o odmietnutí odporu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu
takto podaný odpor žalovaným je v zmysle ust. § 172 ods. 1, veta tretia O.s.p. odôvodnený, pretože v
ňom žalovaný popiera dôvodnosť žalobného nároku, pričom nie je rozhodujúce, či žalovaným uvádzané
skutočnosti sú resp. budú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesmi právnych zástupcov účastníkov ako aj
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.5.2014 uviedol, že žalobca mohol uzatvoriť

inú hráčsku zmluvu, nakoľko žalovaný bol v čase jej uzavretia viac ako 20 dní v omeškaní s vyplatením
hráčskej odmeny žalobcovi a v zmysle dodatku č. 1 k hráčskej zmluve zo dňa 1.9.2012 si uplatnil toto
svoje právo, o čom žalovaného aj písomne informoval, aj keď táto povinnosť mu priamo z hráčskej
zmluvy resp. z jej dodatku nevyplývala. Ďalej poukázal na to, že v súvislosti s dodatkom č. 1 k
profesionálnej hráčskej zmluve bola faktúra č. 1/2013 splatná dňa 20.1.2013 a táto doposiaľ nie je

uhradená napriek tomu, že celý mesiac január 2013 žalobca odohral u žalovaného. Druhá žalovaná
faktúra bola vyúčtovaná za obdobie od 1.2.2013 až do 14.2.2013, pričom žalobca odohral posledný
súťažný zápas za žalovaného dňa 3.2.2013 a trénoval až do 12.2.2013.

Žalobca vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní súdu uviedol, že je odchovancom popradského

hokeja a v Poprade má aj trvalý pobyt. V minulosti dlhodobo pôsobil v zahraničí, najmä v Českej
republike, ale nakoľko má syna, ktorý mal nastúpiť v tom čase do Základnej školy, chcel sa vrátiť do
Popradu. Podľa tvrdenia žalobcu tohto oslovil prezident žalovaného X.. T. T., či nemá záujem hrať za
Poprad s čím žalobca súhlasil a uzavreli profesionálnu hráčsku zmluvu spolu s dodatkom, s ktorýmprezident žalovaného súhlasil. Aj keď na profesionálnej hráčskej zmluve nie je uvedený dátum uzavretia,
táto bola uzavretá v rovnaký deň ako dodatok č. 1 k tejto zmluve, a to 1.9.2012, pričom následne žalobca
začal hrať extraligu za Poprad. Žalobca sa podľa svojho vyjadrenia riadne zúčastňoval tréningového

procesu a taktiež nastúpil na všetky ligové zápasy, pričom problémy s úhradou jeho hráčskej odmeny sa
začali už v októbri 2009, keď túto odmenu nedostal naraz ale po častiach, všetko po termíne splatnosti
a rovnako meškalo vyplatenie odmien aj za nasledujúce mesiace. Následne žalobcovi ponuka z K. K.
U., preto využil klauzulu v zmluve, konkr. v dodatku č. 1 a odišiel hrať do tohto klubu. Žalobca poukázal
na to, že túto skutočnosť pred jeho odchodom osobne oznámil prezidentovi žalovaného X.. T. T., bol sa

rozlúčiť so spoluhráčmi aj s trénerom a keď odchádzal z Poprad, žalovaný mu začal robiť problémy s
transferom, keď nechcel žalobcovi podpísať transfer kartu.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný má za to, že nárok žalobcu tak
ako bol uplatnený v žalobe nevznikol, žalovaný pohľadávku žalobcu v takejto výške neeviduje a žiada
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Z profesionálnej hráčskej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a ust. § 51
Občianskeho zákonníka medzi žalovaným označeným ako klub a žalobcom označeným ako hráč dňa
1.9.2012 súd zistil, že predmetom zmluvy je záväzok hráča vykonávať v klube na vlastnú zodpovednosť
a v mene klubu športovú činnosť profesionálneho hráča ľadového hokeja v hokejových družstvách klubu

a záväzok klubu mu za túto činnosť poskytovať v zmysle zmluvy odmenu za dohodnutých podmienok.
Zároveň súd zistil, že táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.9.2012 do 30.4.2013.

Podľa článku IV. bod 1 písm. a) profesionálnej hráčskej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi
za dohodnutých podmienok a času odmenu podľa článku III. body 1. až 3. zmluvy a prípadné zvláštne

odmeny podľa dodatku č. 1 k tejto zmluve.

Z Dodatku č. 1 k profesionálnej hráčskej zmluve zo dňa 1.9.2012 súd zistil, že žalovaný sa zaväzuje
vyplatiť žalobcovi základnú ročnú odmenu vo výške 40.000,- eur v ôsmych základných mesačných
splátkach vo výške 5.000,- eur splatných vždy k prvému dňu daného mesiaca (mesiac dopredu). Ak

žalovaný bude v omeškaní s plnením základnej mesačnej odmeny viac ako 20 dní, hráč má právo
uzatvoriť inú hráčsku zmluvu s iným hokejovým klubom aj mimo území SR a stáva sa voľným hráčom.

Z faktúry č. 1/2013 súd zistil, že touto žalobca vyfakturoval žalovanému mesačnú odmenu za mesiac
január 2013 vo výške 5.000,- eur s dátumom splatnosti dňa 20.1.2013.

Z faktúry č. 2/2013 súd zistil, že touto žalobca vyfakturoval žalovanému mesačnú odmenu za obdobie
od 1.2.2013 do 14.2.2013 vo výške 2.500,- eur s dátumom splatnosti dňa 26.6.2013.

Z oznámenia o zaslaní faktúry a výzvy žalobcu pre žalovaného zo dňa 5.6.2013 súd zistil, že žalobca

týmto prípisom zaslal žalovanému faktúru č. 2/2013 zo dňa 4.6.2013, splatnú dňa 26.6.2013 na sumu
2.500,- eur a zároveň žiadal žalovaného o uhradenie faktúry č. 1/2013, ktorú žalovanému riadne doručil.

Z listu žalobcu pre žalovaného zo dňa 12.2.2013 označeným ako „Uplatnenie práva“ súd zistil, že ním
žalovanému oznámil, že si uplatňuje svoje právo v zmysle dodatku č. 1 k hráčskej zmluve zo dňa

1.9.2013, bod 1 (čl. III. ods. 1 hráčskej zmluvy zo dňa 1.9.2012) s tým, že žalovaný bol a je v omeškaní
s plnením žalobcovej základnej mesačnej odmeny o viac ako 20 dní a tým sa stal podľa uvedeného
dodatku a hráčskej zmluvy voľným hráčom a uzatvoril zmluvu s iným klubom.

Podľa ustanovenia § 269 ods.2/ Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá atypická
profesionálna hráčska zmluva dňa 1.9.2012, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako hráča
vykonávaťvmenežalovanéhoakoklubušportovúčinnosťprofesionálnehohráčaľadovéhohokeja.Zatožalobcovi prináležala základná mesačná odmena vo výške 5.000,- eur a za splnenie určitých podmienok
popri tejto odmene aj ďalšie odmeny podľa podmienok obsiahnutých v tejto zmluve.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný ako oprávnený nárok žalobcu na zaplatenie hráčskej
odmeny za obdobie mesiaca január 2013 a alikvotnej čiastky mesačnej odmeny za obdobie od 1.2.2013
do 12.2.2013, pričom žalovaný v podanom odpore a ani na pojednávaní nenamietal skutočnosť, že
žalobca si za žalované obdobie plnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu z profesionálnej hráčskej
zmluvy.

Žalovaný zostal v spore pasívny, nenamietal žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu a ani jeho právnu
kvalifikáciu, pričom neuvádzal žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť
v platobnom rozkaze uloženej povinnosti a tým aj správnosť tohto rozhodnutia, pričom uvádza len
všeobecné a nekonkrétne dôvody, a to údajnú neevidenciu záväzku v sume žalobnej istiny bez uvedenia
akéhokoľvek dôvodu a rovnako bez uvedenia v akej prípadne inej výške eviduje žalovaný svoj záväzok
voči žalobcovi spolu s uvedením, aké čiastkové úhrady prípadne vykonal žalovaný spolu s predložením

dokladov o týchto úhradách.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, kedy výška úrokovej

sadzby podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade teda výška úroku predstavuje 8,5 % p.a. z dlžnej sumy. Žalobca podľa
uvedenej profesionálnej hráčskej zmluvy bol osobou samostatne zárobkovo činnou, a preto sám, tak ako
to aj súdu zdokladoval, vystavil žalovanému faktúry, ktorými si uplatnil svoj nárok na hráčsku odmenu.

Zároveň žalobca podacími lístkami preukázal doručenie týchto faktúr žalovanému, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v súlade so zásadou úspechu v konaní
priznal žalobcovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 435,20 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 1.224,51 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty 7.142,- eur v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje
sumu 237,34 eur, ktoré si žalobca uplatnil za nasledovné úkony - prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žalobného návrhu na súd , vyjadrenie k odporu zo dňa 4.12.2013, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
19.12.2014, účasť na pojednávaní dňa 26.5.2014, teda celkovo za 5 úkonov právnej pomoci á 237,34

eur t. j. spolu v sume 1.186,70 eur. K úkonom právnej služby prislúcha režijný paušál za úkony právnej
služby vo výške 39,51 eur (3 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 eur a 2 x režijný paušál za rok 2014 á
8,04 eur). Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 1.224,51 eur.

Povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 1.659,71 eur jeho právnemu

zástupcovi vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.