Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315211894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľa:

W. T., F.. XX.XX.XXXX, T. U. X, I., I., G.. G., Í., proti odporcovi: P. T., F.. XX.X.XXXX, T. U. P. XXX, o
zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Levice č.k. 10P/154/2014-218 zo dňa 19.3.2015 počnúc dňom 25.6.2015.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu podanom dňa 25.6.2015 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k
odporkyni, jeho dcére, z dôvodu ukončenia štúdia maturitnou skúškou k 7.5.2015, nepodala si prihlášku
na vysokú školu a podľa slov jej matky od 1.9.2015 odchádza za prácou do Nemecka. Taktiež sa
neprihlásilanaúradpráceaneprejavilazáujemohľadaniesipráce.Stáleroznášaletáky,kdesiprivyrába
20 € mesačne. Výživné žiada zrušiť k 1.6.2015.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne dňa 25.9.2015. Ako uviedla, od 1.9.2015 je zamestnaná v

zahraničí (Nemecko). Súhlasila so zrušením výživného od 1.9.2015, nakoľko do 31.8.2015 bola vedená
ako študentka Strednej odbornej školy. Predložila pracovnú zmluvu 26.8.2015.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní, neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/154/2014-218 zo dňa 19.3.2015 bola navrhovateľovi
uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletej odporkyne zníženým výživným v sume 110
€ mesačne. Odporkyňa bola v tom čase študentkou 3. ročníka strednej školy, navrhovateľ bol
nezamestnaný, keďže posledný pracovný pomer s ním bol ukončený z organizačných dôvodov.

Odporkyňa dňa 26.8.2015 uzavrela pracovnú zmluvu v Nemecku so začiatkom výkonu práce od
1.9.2015, je teda schopná sa sama živiť a zabezpečovať svoje potreby. Z potvrdenia Strednej odbornej
školy v Leviciach, Pod amfiteátrom 7 o návšteve školy zo dňa 10.6.2015 vyplýva, že odporkyňa bola
žiačkou tejto školy v období od 1.9.2011 do 7.5.2015.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákona orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb dieťaťa.
Trvá do času, kým nie je schopné samé sa živiť. Túto schopnosť nenadobúda automaticky dosiahnutím
plnoletosti alebo vyučením sa v určitom odbore. Rovnako nestačí preukázanie, že je schopné hocijakej
zárobkovej činnosti. Ak aj dieťa ukončilo prípravu na budúce povolanie, vyživovacia povinnosť rodičov

nezaniká. Dôležitým faktom je, či existuje reálna možnosť zamestnať sa vo vyštudovanom odbore.
Vyživovacia povinnosť môže trvať, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v štúdiu na vysokej škole, hoci aj
iného zamerania.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporkyňa je zamestnaná od 1.9.2015. Štúdium

na strednej škole ukončila dňa 7.5.2015. So zrušením výživného súhlasila, avšak až od 1.9.2015.
Jej tvrdenie, že ako študentka bola vedená do 31.8.2015, nepreukázala. Vzhľadom na skutočnosť,
že odporkyňa je schopná sa sama živiť, súd podanému návrhu vyhovel, avšak vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa zrušil až počnúc dňom podania návrhu, tj. 25.6.2015 a v časti zrušenia výživného od
1.6.2015 podaný návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovateľmalvkonaníneúspechlenvnepatrnejčasti,vzniklomuprávonaplnúnáhradutrovkonania,
nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .

V Leviciach, dňa 18. novembra 2015