Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211422
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115211422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: Z. F., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. N. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 54,20 eur a iných trov konania v sume 16,50 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
C.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.: T., variabilný symbol: XXXXXXX, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným proti odporcovi, došlým Okresnému súdu

Bratislava I dňa 23.04.2015, domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca
dňa 15.01.2015 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave na linke MHD č. 61 bez platného
cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v
sume 70,- eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi nezaplatil a nereagoval ani na
písomnú upomienku zo dňa 23.02.2015, odovzdanú na poštovú prepravu dňa 24.02.2015.

Súd, v zmysle § 114 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP"), uložil odporcovi uznesením č. k. 4C/126/2015-15 zo dňa 06.08.2015,
aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, a zároveň ho v uznesení
poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Spolu s týmto uznesením súd doručil odporcovi návrh na
začatie konania s jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania o jeho
procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce, okrem iných, i poučenie

podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP. Predmetné uznesenie bolo doručené odporcovi do vlastných rúk dňa
13.08.2015.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k.
4C/126/2015-15 zo dňa 06.08.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.08.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 29.01.2016 o 08:45 hod.
bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to Hlásenia o porušení

tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1501499 zo dňa 15.01.2015, Pokusu o zmier - výzvy
na zaplatenie zo dňa 23.02.2015, Poštového podacieho hárku zo dňa 24.02.2015, oboznámením sa s
Prepravným poriadkom MHD v Bratislave, a Tarifou MHD v Bratislave na webovej stránke
navrhovateľa, z ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 15.01.2015 o 07:51 hod. cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa na

linke č. 61, číslo voza 1855, na úseku zastávok Avion Shopping Park a Avion-IKEA, a pri kontrole sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a
sankčnú úhradu vo výške 70,- eur za porušenie Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD v
Bratislave.Kúhradesumy70,70eurbolbezvýslednevyzvanýajPokusomozmier-výzvounazaplatenie
zo dňa 23.02.2015, odovzdaným na poštovú prepravu navrhovateľom dňa 24.02.2015.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase /15.01.2015/ (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Čl. 1 ods. 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v

rozhodnom čase /15.01.2015/ (ďalej len "Prepravný poriadok MHD v Bratislave"), Prepravný poriadok
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len "MHD"), Tarifa MHD (ďalej len "tarifa") a cestovné
poriadky umiestnené na zastávkach (ďalej len "zastávkový cestovný poriadok") sú pre cestujúcich
verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 492736
(ďalej len "dopravca") na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Podľa Čl. 3 ods. 1 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať
ustanovenia tohto prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora

predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku
2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné aúhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady
stanovuje tarifa.

Podľa Čl. 15 ods. 8 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, podrobné podmienky použitia a platnosti
cestovných lístkov upravuje tarifa.

Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom
čase /15.01.2015/ (ďalej len "Tarifa MHD v Bratislave"), úhrada za cestovanie bez platného tarifného

vybavenia je 70,00 eur.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne. Odporca
nástupom do dopravného prostriedku navrhovateľa linky č. 61, č. voza 1855, dňa 15.01.2015, uzatvoril
s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení s Čl. 1
Prepravného poriadku MHD v Bratislave. Okamihom uzatvorenia tejto zmluvy bol odporca povinný

dodržiavať prepravné a tarifné podmienky navrhovateľa. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok navrhovateľa var. symbol 1501499 zo dňa 15.01.2015 mal za preukázané, že odporca
pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa linka č. 61, číslo voza 1855, na úseku zastávok
Avion Shopping Park a Avion-IKEA, dňa 15.01.2015 o 07:51 hod., cestoval bez cestovného lístka.
Keďže pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku navrhovateľa sa odporca, ako cestujúci,

nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť
cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur na mieste podľa tarify alebo povinnosť
poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods.
2 zákona o cestnej doprave. Odporca sumu 70,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur
a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi navrhovateľa

poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže odporca doposiaľ
žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods.

1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v nadväznosti na § 150 ods. 2 OSP a
neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci síce plný úspech, náhradu trov
konania len vo výške 70,70 eur pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 54,20 eur a
z náhrady iných trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume

16,50 eur, z nasledovných dôvodov:

V danej veci ide o drobný spor v zmysle § 200ea OSP. Trovy konania boli uplatnené a vyčíslené
navrhovateľom v sume 106,46 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 89,96 eur za tri úkony právnej

služby po 16,60 eur + 3 x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH z odmeny a režijného paušálu.

Súd zistil, že navrhovateľ si vyúčtoval trovy konania v nesprávnej výške a v nesúlade s ustanoveniami
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb účinnej v rozhodnom čase, t. j. v čase realizácie jednotlivých úkonov právnej služby
(ďalej len "Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z."). Pochybenia sa dopustil pri uplatňovaní si náhrady trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby: Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 23.02.2015,

ako ďalšiu poradu s klientom, podľa § 13a ods. 1 písm. b/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z., ktorý nepovažuje súd za úkon právnej služby, za ktorý by navrhovateľovi prislúchala
odmena, režijný paušál a DPH, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby, ktorý by mohol byť právne
relevantný v súdnom konaní.

Správne si preto mal navrhovateľ vyúčtovať trovy právneho zastúpenia len za dva úkony právnej služby
(1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 30.03.2015 v sume 16,60 eur
podľa § 13a ods. 1 písm. a/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a 2. písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 30.03.2015, došlý Okresnému
súdu Bratislava I dňa 23.04.2015, v sume 16,60 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení s § 10 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) v sume 33,20 eur + režijný paušál za dva realizované

úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (2 x 8,39 eur za dva úkony
právnej služby realizované v roku 2015) v sume 16,78 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. zo sumy 49,98 eur (odmena 33,20 eur + režijné paušály 16,78 eur) v sume 9,996
eur, po zaokrúhlení 10,- eur; tzn. navrhovateľom správne vyúčtované trovy právneho zastúpenia mali
činiť 59,98 eur (odmena 33,20 eur + režijné paušály 16,78 eur + 20% DPH 10,- eur). V

takomto prípade by trovy konania predstavovali čiastku 76,48 eur (trovy právneho zastúpenia 59,98 eur
+ zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania 16,50 eur).

Z ustanovenia § 150 ods. 2 OSP vyplýva, že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, teda ide o výnimku z ustanovenia § 142 ods.

1 OSP, v zmysle ktorej plný úspech vo veci účastníka znamená priznanie mu náhrady trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nakoľko ide o drobný spor, pričom predmet konania dosahuje
len sumu 70,70 eur, a uplatnená výška trov konania činí spolu 106,46 eur, čo predstavuje viac ako jeden
a pol násobok voči uplatnenej pohľadávke, súd konštatoval, že uplatnené trovy konania sú neprimerané
voči pohľadávke. Keďže práve pomer výšky trov konania k výške pohľadávky je rozhodujúcim kritériom

v drobných sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP, súd z dôvodu neprimeranosti trov
konania voči pohľadávke, navrhovateľom uplatnené trovy konania (106,46 eur), resp. trovy konania,
ktoré by mu prislúchali podľa vyššie uvedeného správneho výpočtu (76,48 eur) znížil tak, aby priznané
trovy konania boli primerané voči pohľadávke a ich výška uplatnenú pohľadávku neprevyšovala.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.
Prihliadol pritom aj na skutočnosť známu súdu z jeho činnosti, že zo strany navrhovateľa ide o hromadne
uplatňované návrhy na začatie konania s nízkou hodnotou pohľadávky, čím je daná nižšia právna
zložitosť a časová náročnosť úkonov právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa, jedná sa o
identické, opakujúce sa úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba údaj o odporcovi, prípadne

výška istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, na Krajský
súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).