Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613202382
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613202382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuPrvástavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1) A. A., N..
XX. XX. XXXX, 2) V. A., N.. XX. X. XXXX, obaja trvale bytom R. V., W.. Š. XXX/X, prechodne bytom Ž.
XXX, Y. R. V., 3) Q. A., N.. X. X. XXXX a 4) C. A., N.. XX. XX. XXXX, obaja bytom A., C. XXXX/XX, o
zaplatenie 3191,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1), žalovaná 2), žalovaný 3) a žalovaná 4) s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne 2910,77 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2680,75 eura
od 1. 3. 2013 do zaplatenia, ktoré sú p o v o ľ u j e žalovaným splácať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 60 eur, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Konanie sa v časti o zaplatenie 20 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 191 eur, ktoré sú žalovaný 1), žalovaná
2), žalovaný 3) a žalovaná 4) povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi do 3 mesiacov od
právoplatnosti

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 3. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) - 4), a to spoločne a nerozdielne, zaplatenia 3191,21 eura, spolu s úrokom z omeškania vo
výške9%ročnezosumy3161,02euraod1.3.2013dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.Vžalobe
uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX bola so žalovanými uzatvorená

zmluva o mimoriadnom medziúvere číslo XXXXXXXXXX a stavebnom úvere číslo XXXXXXXXXX dňa
26. 9. 2005, na základe ktorej poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 3319,39 eura.
Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru mesačnými
splátkami vo výške 19,35 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eura. Žalovaní porušili zmluvné podmienky a medziúver
prestali riadne a včas splácať. Preto listom zo dňa 9. 1. 2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
žalovaných na úhradu zostatku úveru v lehote 7 dní. Žalovaní úver doposiaľ nevrátili. Odstúpenie od

zmluvy nadobudlo účinnosť dňom 16. 1. 2013. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 3161,02 eura,
nezaplatených úrokov z omeškania za obdobie od 17. 1. 2013 do 28. 2. 2013 vo výške 30,19 eura.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 5. 2013, žalobca uviedol, že pri odstúpení od zmluvy bola
zúčtovaná nasporená suma vo výške 801,66 eura so zostatkom na účte medziúveru. Do účinnosti
odstúpenia od úverovej zmluvy sa medziúver úročil dohodnutým úrokom vo výške 6,99 % ročne, od

účinnosti odstúpenia úročí pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko k prvému
omeškaniu došlo dňa 16. 5. 2012 (omeškanie splátky za máj 2012).

Podaním, doručeným súdu dňa 27. 9. 2013, vzal žalobca žalobu o zaplatenie sumy 20 eur späť, z
dôvodu čiastočnej úhrady dňa 20. 9. 2013. Navrhol, aby žalovaným bolo uložené zaplatiť mu 3171,21

eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy3161,02euraod1.3.2013dozaplatenia,
nakoľko zaplatená suma vo výške 20 eur bola započítaná na úroky z omeškania, zahrnuté v dlžnej sume.
Istina vo výške 3161,02 eura predstavuje rozdiel medzi zostatkom na medziúvere a nasporenou sumou
v sume 3157,60 eura, spolu s riadnymi úrokmi od 10. 1. 2013 do 16. 1. 2013 vo výške 3,42 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 6. 12. 2013, žalobca uviedol, že žalovaná suma vo výške 30,19

eura predstavuje úrok z omeškania pri úrokovej sadzbe 9 % ročne z istiny 3161,02 eura za obdobie od
17. 1. 2013 do 28. 2. 2013, po zohľadnení vkladu zo dňa 15. 2. 2013 vo výške 3,32 eura.

Žalovaní 3) a 4) vo vyjadrení, doručenom súdu elektronicky dňa 2. 12. 2013, uviedli, že so žalovaným
1) sa dohodli, že sa pokúsi so žalobcom dohodnúť na mesačných splátkach, s čím súhlasia.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 3) a 4), ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a
včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov
pojednávaní, žalovaní 3) a 4) ospravedlnili svoju neúčasť z dôvodu časovej náročnosti. Súd preto konal

a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaných 3) a 4), keďže súdne pojednávanie odročiť nežiadali,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že výhrady voči žalovanej sume nemá a dlhu
si je vedomý. Medziúver im bol poskytnutý vo výške 100.000 Sk, určitý čas úroky aj splácali. Riadny úver

im poskytnutý nebol. Potom prišiel o prácu, následne jeho manželka, ktorá je v súčasnosti na čiastočnom
invalidnom dôchodku. Dlh by boli schopní splácať po 30 eur mesačne. Nepoberá žiadny príjem. Cez leto
pracoval brigádnicky. Na úrade práce je evidovaný. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou a 2 deťmi,
z ktorých jedno je už plnoleté, schopné sa živiť. Do domácnosti majú príjem z čiastočného invalidného
dôchodku manželky a z jej príjmu z pracovného pomeru. Bývajú v prenajatom rodinnom dome, za ktorý

mesačne uhrádzajú 250 eur, vrátane energií. Majú aj ďalší dlh voči B. B., kde sú dojednané splátky vo
výške 50 eur. Majetok nevlastní.

Žalovaná 2) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že výhrady voči žalovanej sume nemá.
Pokiaľ sa dalo, dlh platili. V roku 2008 ochorela, 2 roky bola práceneschopná, až v roku 2011 jej

priznali čiastočný invalidný dôchodok. Je zamestnaná na čiastočný úväzok. Poberá čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 144,10 eura a príjem z pracovného pomeru vo výške 145 eur mesačne. Majetok
nevlastní. Žalovaný 1) uviedol, že so žalovanými 3) a 4) sú v kontakte, žalovaný 3) je zamestnaný,
žalovaná 4) je nezamestnaná.

Okrem výsluchu žalovaných 1) a 2) súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to
zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy vrátane poštových
doručeniek, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z úverového
účtu, sadzobníkmi poplatkov, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ, žalovaný 1) ako dlžník a žalovaní 2) - 4) ako spoludlžníci uzatvorili dňa 26.
9. 2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 100.000 Sk, ktorý sa, po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení a pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, zmení na stavebný úver vo výške
cca 60.000 Sk. V čl. II. ods. 1 zmluvy sa žalovaní zaviazali do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať

na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 500 Sk, v čl.
II. ods. 2 zmluvy sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 583 Sk. Podľa čl. VII. ods. 1 zmluvy veriteľ má právo od
zmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplateniemimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveru,vrátanepríslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. X1X Všeobecných podmienok. V
prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom
sporení, ktoré je základom pre poskytnutie úveru. Podľa č. VII. ods. 4 písm. a) zmluvy veriteľ môže

od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode X1X Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvoma pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluve o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 2 mesiace. Podľa čl. VII. ods. 7 zmluvy odstúpením
od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom dourčenia oznámenia druhej zmluvnej strane. V prípade vrátenia

zásielky bez jej uloženia na pošte z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný alebo
je neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa vrátila veriteľovi.

Dňa 9. 1. 2013 žalobca odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.
9. 2009, v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy a súčasne vyzval žalovaných na okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov v celkovej sume 3157,67 eura. Žalovaný 1) odstúpenie od zmluvy

neprevzal, zásielka sa vrátila dňa 18. 1. 2013 žalobcovi s poznámkou „adresát neznámy“, žalovaná 2)
prevzala odstúpenie od zmluvy dňa 15. 1. 2013, žalovaný 3) dňa 15. 1. 2013 a žalovaná 4) dňa 15.
1. 2013.

Podľa výpisu z účtu medziúveru bol dňa 5. 10. 2005 vyplatený žalovaným medziúver vo výške 2655,51

eura a dňa 21. 6. 2006 vo výške 564,30 eura, poplatok za spracovanie úveru predstavuje 99,58 eura.
Žalovanízaplatilinaúrokyzposkytnutéhomedziúveruspolu1437,60eura.Kudňuodstúpeniaodzmluvy
bola zúčtovaná v prospech žalovaných aj nasporená suma stavebného sporenia vo výške 801,66 eura.
Žalobca žalovaným na ťarchu ich účtu medziúveru zaúčtoval aj poplatky za vedenie účtu, a to v mesiaci
október 2005 13,28 eura, za rok 2006 11,95 eura, za rok 2007 12,95 eura, za rok 2008 14,94 eura, za

rok 2009 14,90 eura, za rok 2010 16 eur, za rok 2011 25 eur, za rok 2012 25 eur, za rok 2013 29 eur,
poplatky za upomienky v januári 2010 vo výške 3 eurá, vo februári 2010 vo výške 3 eurá, v marci 2010
vo výške 3 eurá, v apríli 20101 vo výške 18 eur, v máji 2010 vo výške 25 eur, v júni 2010 vo výške 3
eurá, v októbri 2010 vo výške 3 eurá, v novembri 2010 vo výške 3 eurá, v decembri 2010 vo výške 18
eur, v januári 2011 vo výške 25 eur, v marci 2011 vo výške 3 eurá, v apríli 2011 vo výške 18 eur, v máji

2011 vo výške 25 eur, v júli 2011 vo výške 3 eurá, v auguste 2011 vo výške 18 eur, v septembri 2011
vo výške 25 eur, v októbri 2011 vo výške 3 eurá, v novembri 2011 vo výške 18 eur, v decembri 2011 vo
výške 25 eur, v apríli 2012 vo výške 3 eurá, v máji 2012 vo výške 3 eurá, v júni 2012 vo výške 20 eur,
v júli 2012 vo výške 30 eur, za informáciu v CRO v novembri 2012 5 eur.

Zo sadzobníkov poplatkov, predložených žalobcom, mal súd preukázanú výšku poplatku za vedenie
účtu od 1. 7. 2005 v sume 400 Sk ročne, od 1. 1. 2006 v sume 360 Sk ročne, od 1. 1. 2007 v sume 390
Sk ročne, od 1. 1. 2008 v sume 450 Sk ročne, od 1. 1. 2009 v sume 14,90 eura ročne, od 1. 1. 2010 v
sume 16 eur ročne, od 1. 1. 2011 v sume 25 eur ročne, od 1. 1. 2012 v sume 25 eur ročne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonanievčastiozaplatenie20eurzastavil,nakoľko
žalobca vzal žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas
žalovaných s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže ku späťvzatiu žaloby v časti došlo

pred otvorením pojednávania, preto aj ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení neskorších predpisov, zmluva
o stavebnom úvere musí obsahovaťa) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu, po vykonanom čiastočnom
späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej
dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že žalobca ako veriteľ, žalovaný 1) ako dlžník a žalovaní 2) - 4) ako spoludlžníci uzatvorili dňa 26. 9. 2005

zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovaným
mimoriadny medziúver vo výške 100.000 Sk, pričom žalovaní sa zaviazali splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 583 Sk. Nakoľko žalovaní svoje povinnosti
vyplývajúce z uvedenej zmluvy neplnili, žalobca, v súlade s čl. VII. zmluvy, odstúpil od úverovej zmluvy
dňa 9. 1. 2013, s účinnosťou dňa 18. 1. 2013 (dňom doručenia nedoručenej zásielky od žalovaného

1) žalobcovi, v zmysle čl. VII. ods. 7 zmluvy). Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.
Žalovaní taktiež nespochybnili výšku žalovanej sumy. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 2910,77 eura, pozostávajúcej zo sumy nezaplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 2517,73
eura (poskytnutý úver vo výške 3319,39 eura mínus zúčtovaný nasporený vklad vo výške 801,66 eura),úroku vo výške 223,68 eura (rozdiel medzi celkovou výškou dlžných úrokov v sume 1661,28 eura,
zistenej podľa výpisu z úverového účtu a celkovou úhradou na dlžný úrok vo výške 1437,60 eura),
poplatkov za vedenie účtu v období od roku 2005 do roku 2013, spolu v sume 163,02 eura, úroku z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2680,75 eura, t. j. dlžnej istiny vo výške 2517,73 eura a
poplatkov vo výške 163,02 eura, za obdobie od 19. 1. 2013, t. j. od prvého dňa omeškania so splatnosťou
celej istiny, do 28. 2. 2013 v sume 26,34 eura. Spolu uvedené suma predstavuje 2930,77 eura, od ktorej
súd odpočítal čiastočnú úhradu vo výške 20 eur. Nakoľko žalovaní sa s plnením svojho záväzku voči
žalobcovi dostali do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo

výške úroku z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, keďže medzi účastníkmi konania vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, účinného k prvému dňu omeškania, t. j. vo výške 8,75 % ročne, a to od 1.
3. 2013 (keďže úrok z omeškania do 28. 2. 2013 bol priznaný v rámci priznanej sumy 2910,77 eura), do
zaplatenia, zo sumy dlžnej istiny a poplatkov, t. j. zo sumy 2680,75 eura. Vo zvyšnej časti súd žalobu v
časti úrokov z omeškania zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Keďže medzi účastníkmi
vznikolspotrebiteľskýprávnyvzťah,prislúchaložalobcoviprávonazaplatenieúrokovzomeškaniapodľa

občianskoprávnych predpisov. K prvému dňu omeškania bol úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne,
preto nebolo možné žalobcovi priznať úrok z omeškania v sadzbe nad uvedenú sumu. Taktiež nebolo
možné žalobcovi priznať úrok z omeškania z úrokov, nakoľko, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným
zaplatením úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania, pretože Občiansky zákonník neumožňuje
požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva

pohľadávky - úrokov.

Súd zaviazal žalovaných na úhradu dlhu spoločne a nerozdielne, nakoľko podľa zmluvy o úvere boli aj
žalovaní 2) - 4) spoludlžníkmi so žalovaným 1).
Súd žalobu v zostávajúcej časti o zaplatenie 260,44 eura, zamietol, nakoľko nemal preukázanú

jej dôvodnosť. Súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie poplatkov za upomienky. Vzhľadom
na skutočnosť, že medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nie je možné požadovať
od žalovaných úhradu poplatkov, na ktoré sa nezaviazali v zmluve. Žalobca nepreukázal zmluvné
dojednanie o povinnosti žalovaných platiť poplatky za upomienky, nepreukázal ani dôvodnosť takýchto
poplatkov, opodstatnenosť ich výšky, dokonca ani vznik uvedených poplatkov (nepreukázal doručovanie

upomienok žalovaným).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovaným splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 60 eur mesačne, prihliadajúc k výške priznanej sumy, pomerom
žalovaných a k osobe žalobcu, ktorý je právnickou osobou, keďže mal za to, že povolením splácania

priznanej sumy v splátkach nedôjde k ujme na jeho právach. Žalovaný 1) je nezamestnaný, bez príjmu,
žalovaná 2) poberá čiastočný invalidný dôchodok a príjem z pracovného pomeru na čiastočný úväzok.
Podľa tvrdení žalovaného 1) je žalovaný 3) zamestnaný, žalovaná 4) je nezamestnaná.
Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 191 eur, nakoľko
aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti. Úspech

žalobcu v konaní predstavoval 2930,77 eura (keďže v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. bol
v konaní úspešný aj v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, keďže zastavenie konania v tejto časti
spôsobili žalovaní svojím správaním, a to čiastočným plnením dlhu po podaní žaloby), čo percentuálne
predstavuje 91,8 %, jeho neúspech predstavoval 260,44 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
8,2 %. Rovnako ako na plnenie súd zaviazal žalovaných aj na náhradu trov konania spoločne a

nerozdielne, a to v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, z rovnakých dôvodov, pre ktoré im
povolil zaplatiť priznané plnenie s príslušenstvom v splátkach.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.