Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811205860
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3811205860.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: I. I. SK s.r.o., so sídlom v W., P. A. XX, IČO: 44 703
015, zast. M., M. & F. s.r.o., advokátska kancelária, G.: 36 856 584, so sídlom v Bratislave, P. A. XX
proti odporkyni Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Ul. XX. augusta XX/XX, toho času bytom C.
republika, XX H.-A., A., XX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Spotrebiteľského
združenia OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, zastúpeného HKP Legal, s.r.o. so sídlom

Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza zo dňa 17. júla 2012 č. k. 10C/163/2011-118, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.029,76 eur
s 9%-tným ročným úrokom z omeškania zo sumy 602,13 eur od 27.10.2010 do zaplatenia na účet

vedený v ČSOB, a.s., č. XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX a nahradiť mu trovy konania v sume
226,67 eur na účet advokátskej kancelárie M., M. & F. s.r.o., vedený v C., a.s., č. XXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval,
že navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.029,76 eur s príslušenstvom, ktorá
predstavuje nesplatenú časť kontokorentného úveru poskytnutého odporkyni na základe zmluvy o
kontokorentnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.9.2003, ktorú uzavrela so Slovenskou sporiteľňou,

a.s.. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zmluvu o
kontokorentnom úvere uzavretú medzi SLSP, a.s. a odporkyňou dňa 22.09.2003 posúdil ako úverovú
zmluvu podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, na základe čoho odporkyni vznikla povinnosť peňažné
prostriedky poskytnuté bankou na jej bežný účet vrátiť a zaplatiť úroky. Mal za preukázané, že odporkyňa
nedodržala lehotu splatnosti úveru, riadne a včas ho nesplácala, preto SLSP, a.s. dňa 15.11.2006
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva zo sumy 602,13 eur, ktorá

predstavuje výbery odporkyne, s ktorými bola v debete, kapitalizované úroky do 27.11.2006, kedy
bola ukončená aktivácia povoleného prečerpania, kapitalizované poplatky do 27.11.2006 po odpočítaní
úhrad úverovej listiny a kartový poplatok v sume 200,- Sk účtovaný podľa sadzobníka poplatkov
SLSP, a.s.. Celkové výbery odporkyne od 23.09.2003 do 27.12.2005 predstavovali sumu 100.515,10
Sk, čo je zrejmé z prehľadu výberov odporkyne. Výška zmluvného úroku za obdobie od 31.12.2003
do 27.11.2006, t. j. do ukončenia aktivácie povoleného prečerpania predstavoval sumu 5.447,30 Sk,

poplatkyzavedenieúčtuapoplatkypodľasadzobníkapoplatkovSLSP,a.s.predstavovalisumu3.808,50
Sk a úhrady odporkyne započítané na istinu predstavovali za obdobie od 24.09.2003 do 14.09.2005
sumu 91.831,10 Sk. Ostatné príslušenstvo v sume 427,63 eur predstavuje úrok z omeškania v sume
345,85 eur, ktorý je tvorený úrokom z prečerpania úveru v sume 105,69 eur a úrokom z omeškania
v sume 240,16 eur. Úrok z prečerpania predstavoval podľa zmluvy zo dňa 22.09.2003 26,40% ročne
a za obdobie od 28.02.2006 do 30.06.2007, kedy bol bežný účet odporkyne zrušený, predstavoval

sumu 105,69 eur. Úrok z omeškania bol vyčíslený za obdobie od 30.06.2007, t. j. po zrušení bežného
účtu odporkyne do 21.10.2010 v sume 240,16 eur. Do 15.01.2009 bola použitá sadzba úroku zomeškania vo výške 14% ročne a od 15.01.2009 vo výške 8% ročne. V časti príslušenstva istiny
navrhovateľ uplatnil voči odporkyni úrok v sume 59,21 eur, na zaplatenie ktorého mu vznikol nárok
za obdobie od 30.11.2006, kedy bola ukončená aktivácia povoleného prečerpania, do 30.06.2007,

kedy bol zrušený bežný účet odporkyne. V tomto období sa úroky z istiny nepočítali spolu s istinou,
ale oddelene, hoci v úverovej zmluve bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v čl. II., v bode
8 kapitalizovaná istina. Ostatné príslušenstvo v sume 22,57 eur predstavujú poplatky banky podľa
sadzobníka poplatkov. Uviedol, že odporkyňa je tak povinná v súlade s ust. § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka a § 497 Obchodného zákonníka zaplatiť navrhovateľovi sumu 602,13 eur, predstavujúcu

výber odporkyne, s ktorým sa dostala do debetu, kapitalizované úroky, kapitalizované poplatky a kartový
poplatok, sumu 59,21 eur predstavujúcu zmluvný úrok, sumu 22,57 eur, ktorá predstavuje poplatky
podľa sadzobníka poplatkov SLSP, a.s. za vedenie účtu odporkyne, vyhotovovanie výpisov z účtu a jeho
zaslanie odporkyni, za zrušenie účtu odporkyne a sumu 105,69 eur predstavujúcu dojednané úroky z
prečerpania vo výške 26,40% ročne. V súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 602,13 eur úrok z omeškania vo výške 240,16 eur vyčíslený

do 21.10.2010 z nesplatenej úverovej istiny, kapitalizovaných poplatkov a kartového poplatku a od
27.10.2010 úrok z omeškania vo výške 9% ročne, výška ktorého zodpovedá ustanoveniu § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v platnom znení. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému navrhovateľovi priznal z titulu zaplateného súdneho poplatku sumu 61,50 eur a trovy
právnehozastúpeniazadvaúkonyprávnychslužiebpo61,41eur,2x7,41eurrežijnýpaušálkukaždému

úkonu + 20% DPH.

Proti rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie vedľajší účastník, ktorý žiadal, aby odvolací
súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh v celom rozsahu zamietne. V odvolaní
namietal, že v danej veci je kauzálnym a skutkovým základom spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva, od

ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje nároky, obsahuje podľa názoru vedľajšieho účastníka neprijateľné
podmienky z hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. V súdenej veci je
zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu, vopred pripravenú právnym predchodcom navrhovateľa,
ktorej obsah pred jej uzavretím odporkyňa nemala možnosť reálne ovplyvniť. V tejto súvislosti vyslovil
názor, že spotrebiteľské vzťahy sú vždy vzťahmi občianskoprávnymi, pričom uvedené platí bez ohľadu

na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom plnenia je uzavretý
podľa ust. Obchodného zákonníka, čo je potvrdené judikatúrou Najvyššieho súdu SR, ako aj judikatúrou
Ústavného súdu SR. Zák. č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá
Smernica rady č. 93/13/ EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorú smernicu je potrebné využívať ako interpretačné pravidlo k ust. právneho poriadku upravujúcim

režim spotrebiteľských zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len vtedy, keď súd má
právomoc hodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná.
V súdenej veci však nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, a to z
toho dôvodu, že žalovaný dlh považuje vedľajší účastník za premlčaný. Nakoľko v danej veci splatnosť
nastala najneskôr dňa 15.11.2006 (vyhlásením predčasnej splatnosti úveru) a navrhovateľ návrh podal

dňa 11.04.2011, je jeho nárok premlčaný podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 397
Obchodného zákonníka. Vzniesol preto námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči
odporkyni.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadril.

Odporkyni bolo odvolanie vedľajšieho účastníka dané na vedomie a bola vyzvaná, aby sa v stanovenej
lehotevyjadrila,čisapripájakpodanémuodvolaniuvedľajšiehoúčastníkaačistýmtoodvolanímsúhlasí.
Odporkyňanavýzvusúdunereagovalaavýslovnýsúhlassodvolanímvedľajšiehoúčastníkanevyjadrila.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonnej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie prípustné a či spĺňa
náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p..

Podľa ust. § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahov medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Ust. § 201 veta druhá O.s.p. zdôrazňuje samostatnosť (nezávislosť na vôli a úkonoch niekoho iného)
procesného oprávnenia vedľajšieho účastníka podať odvolanie v tých veciach, v ktorých z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. Uvedené
ustanovenie v spojení s § 93 O.s.p. nemožno však v žiadnom prípade vykladať tak, že vedľajší účastník
má právo podať odvolanie iba vtedy, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania jeho
vzťahu s účastníkom konania. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho

účastníka na odvolanie je vo všeobecnosti daná, ak sa nepodporovaný účastník nevzdal práva podať
tento opravný prostriedok, alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým,
či a aké stanovisko zaujal k tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Ak sa
podporovaný účastník odvolania nevzdal, je súd v prípade, že odvolanie podá len vedľajší účastník,

povinný vyzvať ním podporovaného účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak
účastník odmietne takýto súhlas vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka
neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na
odvolanieniejeoprávnená.TotožnýzáverkonštatujeNajvyššísúdSRvosvojomuzneseníz05.02.2013,
sp. zn. 3Cdo/188/2012.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Pre absenciu výslovného súhlasu odporkyne s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej

strane, rozhodol krajský súd tak, že v uvedenej procesnej situácii odvolanie vedľajšieho účastníka
odmietol podľa cit. ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .