Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715204635
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715204635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom: 1/ Y.
Q., nar. XX.XX.XXXX, 2/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom L. XXXX/XX, T. F., o zaplatenie 153,04
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 153,04 €

s príslušenstvom a náhradou trov konania a právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa
08.04.2010 uzatvoril s odporcami 1/, 2/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400028421, na základe
ktorej poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 570,- €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 36 mesačných splátkach vo výške 32,36 €, v termínoch splatnosti dohodnutých podľa splátkového
kalendára dohodnutého v zmluve. Odporca v 2/ rade pristúpil k záväzkom ako spoludlžník. Uviedol ďalej,
že v súlade s ustanovením zmluvy poskytol odporcovi 1/ dňa 30.12.2011 revolving vo výške 776,64 €,
ktorý sa odporca 1/ zaviazal splatiť vždy v 24 mesačných splátkach po 32,36 €. Vzhľadom k tomu, že

odporca bol s úhradou splátky v omeškaní o viac ako tri mesiace, uplatnil si navrhovateľ právo podľa
§ 565 Občianskej zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Uviedol, že celkovo odporcovia uhradili na
úver len sumu 1.659,12 €.

Súd nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že uzatvorená zmluva je v časti úrokov v rozpore s dobrými
mravmi a neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí neúčasť na pojednávaní neospravedlnili napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie
bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne doručené dňa 07.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oboznámením návrhu, oznámenia o
zosplatnení zo dňa 02.10.2012, žiadosti/Zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 08.04.2010

č. 8400028421, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, oznámenia
navrhovateľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 08.04.2010, karty klienta - odporcov zo dňa 09.04.2015
a zistil nasledovný skutkový stav veci.Na základe žiadosti odporcov ako dlžníka a spoludlžníka uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcami
dňa 08.04.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400028421 (ďalej aj „úverová zmluva“). V bode
6.zmluvy s názvom údaje o schválenom revolvingovom úvere je uvedené, že navrhovateľ poskytol

odporcom úver 570,- €, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať v 36 mesačných splátkach po 32,36 €
mesačne splatných vždy k 20.dňu v mesiaci a to pri ročnej úrokovej sadzbe 70,02 %, RPMN 67,43 %
a zmluvnej odmene navrhovateľa 594,96 €. Ďalej zo zmluvy vyplýva možnosť čerpania revolvingu vo
výške 326,19 €, pri zmluvnej odmene navrhovateľa za revolving 450,45 €, pri ročnej úrokovej sadzbe
68,44 %.

Súdďalejzistil,ževuzatvorenejzmluveabsentujeobligatórnanáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúvere
podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená

a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to

znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.
Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky

úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú

odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti Zmluvy o RÚ. Ak veriteľ nepošle Dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu
kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú za stranu veriteľa, do 30 dní odo dňa podpísaní Zmluvy o RÚ, nemá
dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.
Podľa bodu 4.1. Zmluvných dojednaní, revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o sumu

schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámenú Dlžníkovi v oznámení Veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2.
V zmysle bodu 4.2. Zmluvných dojednaní v prípade, ak dlžník splatí vždy prvých 18 splátok pri úvere so
splatnosťou 36 mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany Veriteľa úver
automaticky navýšený, t.j. Veriteľ poskytne Dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom
vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Zoznámeniaozosplatneníúveruzodňa02.10.2012vyplýva,ženavrhovateľoznámilodporcoviv1.rade,
že je v omeškaní s úhradou splátok č. 27,28,29 vo výške 88,32 € a upozornil ho, že ak sa dostane
do omeškania s úhradou splátky dlhšie ako 3 mesiace, pričom aktuálne omeškanie je 74 dní, stanú sa

splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Z karty klienta - odporcu v 1.rade vyplýva, že navrhovateľovi doteraz uhradil spolu 1.659,12 €.Odporcovia na pojednávaní dňa 28.09.2015 žiadali, aby súd návrh zamietol z dôvodu neprimerane
vysokého úroku, ktorý bol v zmluve dohodnutý ako aj z dôvodu, že požičanú sumu už preplatili. Náhradu
trov konania nežiadali.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2.
rade vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej podľa zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky,

ktoré sa odporcovia zaviazali splatiť spolu s dojednanou odmenou. Zmluvou sa navrhovateľ v rámci
predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcom ako fyzickým osobám - nepodnikateľom peňažné
prostriedky a odporcovia sa tieto zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci ide jednoznačne o

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko tieto kritéria spĺňa. Odporcovia obsah zmluvy pred podpisom nemohli ovplyvniť, zmluva je
formulárová a súdu je z úradnej činnosti známe, že navrhovateľ formulár zmluvy používal vo vzťahu
k väčšiemu množstvu spotrebiteľov. Nejde teda o zmluvné podmienky individuálne dojednané. Ďalej
špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý v § 4 ods. 2 písm. i), uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, inak sa v zmysle § 4 ods. 3 považuje
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal za preukázané, že odporcovia uzatvorili s navrhovateľom zmluvu a bol im poskytnutý najskôr
úver vo výške 570,- € a ďalej dňa 30.12.2011 revolving vo výške 776,64 €, čo vyplýva z tvrdení

navrhovateľa uvedených v návrhu, o poskytnutí revolvingu, pričom odporcovia na pojednávaní túto
skutočnosť nespochybnili. Ďalej mal súd za preukázané, že odporcovia úver riadne nesplácali, preto
navrhovateľ úver zosplatnil. Keďže uzatvorená úverová zmluva je v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere, musí obsahovať zákonné obligatórne
náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 tohto zákona, inak sa v zmysle § 4 ods. 3 toho istého zákona považuje

za bezúročnú a bez poplatkov. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že predmetná úverová
zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, preto sa v zmysle § 4 ods. 3
totožného zákona považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

Úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom neobsahuje obligatórnu náležitosť a to
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zák. 258/2001
Z.z. V úverovej zmluve v bode 6 (údaje o schválenom úvere) je uvedené, že mesačná splátka (vrátane
úrokov) je 32,36 €, avšak z uvedeného nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru (istiny), koľko
ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Nevyplýva to ani zo zmluvných dojednaní.

Uvedený názor vyslovil aj Krajský súd v Trnave, keď v rozhodnutí 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013
uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala
prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho
účastníka právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny
a úrokov znamená povinnosť veriteľa uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len

celkovú výšku mesačných splátok, ale je potrebné uviesť, koľko presne pripadá zo splátky na úhradu
istiny a koľko úroku. Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru a posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre
neho prijateľný a výhodný.

Obdobný názor zaujal aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku 6Co/523/2014 zo dňa 14.07.2014, v ktorom
uviedol, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a taktiež konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, možno dospieť len k tomu záveru, že takéto náležitosti sú obligatórnymi (povinnými) náležitosťami
s následkom v podobe považovania poskytnutého úveru za úver bezúročný a bez poplatkov. Účelu

úpravy spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho
účastníka právneho vzťahu) zodpovedá len taký výklad ustanovenia, že každý z údajov vyjadrených
v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených položiek teda
ako k istine, tak i k úrokom a tiež k poplatkom. Uvedený účel nespĺňa zmluva, ktorá neobsahuje
aj vyčíslenie výšky splátok istiny, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných poplatkov (u každej

takejto čiastkovej položky). Len takýto výklad požiadavky zákona spĺňa účel spotrebiteľského práva
a to zvýšenú pozornosť venovanú ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšeniesumyposkytnutéhoúveruatedaicelkovácena,zaktorúsipožičiavaaktorútaktobudepovinnýveriteľovi
vrátiť).

Na základe vyššie uvedeného súd ustálil, že keďže úverová zmluva neobsahovala v čase jej podpisu
všetky podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., považuje sa podľa § 4 ods. 3 toho
istého zákona za bezúročnú a bez poplatkov.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami zmluvu o

úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 570,- € a ďalej revolving vo výške 776,64 €, spolu
teda poskytol navrhovateľ odporcom sumu 1.346,64 € a odporcovia už navrhovateľovi uhradili sumu
1.659,12 €, čo vyplýva z návrhu ako aj z predloženej karty klienta - odporcu, súd dospel k záveru, že
návrh je nedôvodný v celom rozsahu a je potrebné ho zamietnuť, keďže zmluva je bezúročná a bez
poplatkov.

Ďalej sa súd zaoberal dohodnutou ročnou výškou úroku za úver (77,02 %) a revolvingu (68,44 %).

Nemožno sa stotožniť s názorom, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované
za odporujúce uznávaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností

v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je
neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v
každomjednotlivomprípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníka
občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednávaní úrokov

zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka
(spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje
voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerane vysoké úroky. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.

Podľa priemerných úrokov zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk, zverejnených Národnou
bankou Slovenska, v mesiaci apríl 2010 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1 - 5

rokov, priemerný úrok vo výške 13,67 % ročne. Zo zmluvy o úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá
ročná úroková sadzba 77,02 %, resp. 68,44 % pri revolvingu, čo predstavuje viac ako 5-násobok
priemerných úrokov, vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takto dohodnutá
výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd
považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi.

Keďže súd mal za preukázané, že odporcovia už uhradili navrhovateľovi viac ako sumu poskytnutých
peňažných prostriedkov, súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia mali v konaní plný úspech, preto by im
patrila náhrada trov konania. Náhradu trov konania nežiadali, preto im ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.