Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Er/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712200621
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712200621.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava V, IČO : 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti
povinným 1./ K. NOC., nar. XX. 7. XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX K., X./ J. R., nar. XX. 7. XXXX,
bytom J. K. XXXX/XX, XXX XX K. pre vymoženie 845,51 eur s príslušenstvom súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa XX. X. XXXX sp. zn. XX Er XX/XXXX-XX súd exekúciu
voči povinnej v 2./ rade zastavil.

Voči tomuto rozhodnutiu sa odvolal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 5. 2013 sp. zn. 13CoE/200/2012-45 súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky
definované v článku 3.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť

v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Prvostupňový súd v zmysle opatrení uloženým odvolacím súdom uznesením zo dňa 28. 5. 2013 sp.
zn. 13CoE/200/2012-45 vyzval právneho zástupcu oprávneného na predloženie Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0482290767 uzavretej dňa 11. 12. 2003 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO : 00 151 653
a povinnými.

Uvedená Zmluva bola súdu doručená dňa 3. 3. 2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úvere v sume 50 000,- Sk s úrokovou sadzbou 9,30 % p.a. so splatnosťou prvej splátky dňa
20. 1. 2004 a konečnou dňa 20. 12. 2006 s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1 650,- Sk.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2006 uzavretou medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s., IČO : 00 151 653 a oprávneným bola pohľadávka postúpená na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803.

Pohľadávka oprávneného bola uplatňovaná na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie zo dňa 27. 5. 2011 sp. zn. II/2010-5774.

Právomoc príslušného súdu bola odvodená zo Všeobecných obchodných podmienok z časti C
Záverečná časť - bod 18 Rozhodcovská doložka : „Banka a Klient sa v zmysle § 3 z.č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní dohodli na uzavretí tejto rozhodcovskej zmluvy a to formou rozhodcovskej
doložky k Zmluve v nasledovnom znení :
18. 1. Banka a Klient sa dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z Bankových obchodov

pri nasledovných Bankových produktoch alebo v súvislosti s nimi .... bude prejednávať a rozhodovať
Rozhodcovský súd.“

Z obsahu spisu je zrejmé, že Všeobecné podmienky poskytnutia úveru uvedené v čl. 57 - 70 , ktoré
obsahujú citovanú rozhodcovskú doložku, nie sú podpísané účastníkmi zmluvy, nespĺňajú podmienku

písomnej formy a rozhodcovská doložka je preto neplatná.

Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, v ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná
o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor
rozhodcom. Spotrebiteľ sa tým vzdáva ústavného práva na prejednanie veci pred súdom. Preto je

dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne mal vôľu uzavrieť
rozhodcovskú zmluvu, že takéto osobitné vyjednanie má preňho nejaký význam, a že z hľadiska ochrany
spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku osobitne vyjednal.

Za tejto situácie rozhodcovský súd nemal právomoc vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok. Ak

rozhodcovský súd vydal rozhodnutie napriek tomu, že nemal právomoc, takéto ním vydané rozhodnutie
nie je exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku, lebo ide o nulitný právny akt.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že exekúcie zastavil.O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.