Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010020
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3613010020.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného M.
J. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.03.2013, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
M. J., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Z. F. č. XXX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Ilava, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 18.10.2012 v čase okolo 18.40 hod. vo Z. F. pod vplyvom alkoholu napriek tomu, že oprávnený
užívateľ poškodený M. V. mu predtým zakázal vstup do dvora a domu, neoprávnene a bez súhlasu
vlastníkov a užívateľov predmetných nehnuteľností vnikol cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného
domu súp. č. XXX, prišiel k vchodovým dverám na ktoré zaklopal a povedal „M. otvor“, a potom ako
oprávnený užívateľ poškodený M. V. vchodové dvere otvoril, M. J. ako stál pred dverami tak ho päsťou
ruky udrel do nosa, na čo poškodený spadol na zem v chodbe, M. J. následne bez súhlasu poškodeného
vošiel dnu do chodby, prišiel k poškodenému a snažil sa ho kopnúť do hlavy, čo sa mu nepodarilo,
opakovane ho však kopol do pleca a pritom sa poškodenému M. V. opakovane vyhrážal, že ho zabije aj
M. a podpáli ich, načo chytil poškodeného pod krk, poškodený mu však chytil ruku a podarilo sa mu ju
dať preč z jeho krku, následne M. J. nohou kopol do okna, ktoré je v chodbe oproti vchodovým dverám
a tiež aj do ďalšieho okna, ktoré sa v dôsledku toho rozbili, na to ho poškodený vyzval, aby išiel preč,
načo on vyšiel pred vstupné dvere, ktoré následne poškodený zavrel a zaistil zvnútra klincom, avšak
napriek výzve poškodeného M. J. odtiaľ neodišiel a zotrval vo dvore, pred vchodovými dverami do domu,
kde následne päsťou udrel do stredovej výplne týchto dverí, ktorú rozbil, potom ešte zostal na dvore a
až následne odišiel preč, pričom uvedeným konaním vzbudil u poškodeného M. V. dôvodnú obavu o
život a zdravie a poškodenému spôsobil tržnozmliaždené rany na nose s opuchom a zlomeninu nosných
kostí s vytvorením podkožných krvných výronov s dobou liečenia v trvaní 21 dní a narušenia obvyklého
spôsobu života poškodeného v trvaní 10 dní,

t e d a :

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l :

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4
Tr. zákona k ú h r n n é m u trestu odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti Union
zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 škodu vo výške
19,42 € (deväťnásť eur a štyridsaťdva centov).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného M. V., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale
bytom Z. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom podal na Okresný súd Partizánske dňa 11.02.2013 pod
č.k. Pv 518/12-44 obžalobu na obžalovaného M. J. pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov s poukazom na §
138 písm. d/ Tr. zákona, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona a pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ľutuje svojho konania. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno) na všetkých
päť položených otázok, preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a poškodeného M. V. v
zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku toto vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom
sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom
opatrení a náhrade škody.

Súd nevyhovel návrhu obžalovaného a jeho obhajcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka -
starostu obce Z. F. T.. M. E. k správe o povesti, ktorú na obžalovaného menovaný podal a výsluchom
svedka Z. W., ktorý mal obžalovaného na starosti pri výkone aktivačných prác, za účelom zistenia, či bol
tento s obžalovaným spokojný, nakoľko súd navrhované dôkazy nepovažoval pre rozhodnutie vo veci
za potrebné a rozsah vykonaného dokazovania považoval za dostatočný.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako:

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona a
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov,
nakoľko je nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti
na ochrane domovej slobody, keď neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím, súčasne narušil záujem spoločnosti na ochrane
jednotlivcov pred závažnými vyhrážkami, keď sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie z ich uskutočnenia a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím, pričom trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické
násilie proti telesnej integrite inej osoby alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného (§ 138 písm. d/
s poukazom na § 122 ods. 7 Tr. zákona) a tiež narušil aj záujem spoločnosti na ochrane zdravia, keď
inému úmyselne ublížil na zdraví.

V jeho konaní ide o priamy úmysel (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko bolo
preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný,
pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 3T/111/2007-276 zo dňa
16.04.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 3To/40/2008 zo dňa 11.11.2008 pre
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 07.07.2010. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR bol 2 krát postihnutý za priestupok a to naposledy pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola Obvodným oddelením PZ Partizánske uložená v blokovom
konaní pokuta 10 €. Skutok zo dňa 19.09.2012. Podľa správy z miesta bydliska Obce Z. F., obžalovaný
po návrate z väzby nastúpil na aktivačné práce v obci, kde s ním nemali žiadne problémy, všetky práce
vždy vykonal. Nezaznamenali žiadne sťažnosti na jeho osobu, až do konfliktu s p. M. V.. M. od malička
prežíval ťažké chvíle, rodina bola známa ako sociálne slabšia (veľa detí, otec zomrel, keď boli deti ešte
nezaopatrené), podľa ich názoru aj tieto životné drámy majú vplyv na jeho psychiku, je dosť labilný,
rýchlo sa rozčúli a nezvláda stresové situácie.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestných činov a tieto
úprimne oľutoval. Zároveň bola zistená aj v neprospech obžalovaného svedčiaca priťažujúca okolnosť
uvedená v § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti
odsúdený. Súd po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného dospel k záveru, že na jeho prevýchovu
a nápravu je potrebné uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody z hľadiska individuálnej prevencie
pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, preto uložil obžalovanému podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona (trestná
sadzba 1 rok až 5 rokov) s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4 Tr.
zákona (t. j. zvýšená dolná hranica trestnej sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný o ? - inu a to na 28
mesiacov až 5 rokov), úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby a
to vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na závery znaleckého posudku znalcov z odboru:
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria - MUDr. Viktora Segedu a MUDr. Boženy Segedovej, súd
zároveň uložil obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona aj ochranné protialkolické liečenie
ambulantnou formou.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody poškodená spoločnosť Union
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 vo výške
19,42 €, o ktorom súd nemal žiadne pochybnosti, pričom obžalovaný za spôsobenú škodu v súlade
s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka aj zodpovedá, súd preto uložil obžalovanému
povinnosť tomuto poškodenému škodu v celom rozsahu uhradiť.
Čo sa týka nároku na náhradu škody uplatneného poškodeným M. V., keď pre rozhodnutie o povinnosti
na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného
konania, súd preto tohto poškodeného odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.