Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710210136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8710210136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa Škraba

a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: MEDUX, s.r.o., Levočská 3521/29, Poprad, IČO: 36
815 829, zastúpený Podtatranskou advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Murgašova 6/87, Poprad,
IČO: 47 234 237, proti žalovanému: CŠO - stav, s.r.o., so sídlom Partizánska 4213/89, Poprad, IČO:
36 450 235, zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík & partners, s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad,
o zaplatenie 993,44 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
16Cb/22/2011-161 zo dňa 16.12.2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 993,44 eur s 5 % p.a.

úrokom z omeškania od 22.9. 2008 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že o trovách konania sa rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch
tohto rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 993,44 eur spolu s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 22.9.2008 do
zaplatenie a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy č. X/XXXX mu
žalovaný neuhradil nájomné a za činnosť spojenú s nájmom, pričom toto bolo vyfakturované faktúrou
č. XXXX/XXX splatnou dňa 21.9.2008.

Dňa29.11.2010súdvydalplatobnýrozkazvzmysleuplatnenéhonárokužalobcu,protiktorémužalovaný
podal odpor v ktorom uviedol, že záväzok zanikol započítaním z dôvodu vzájomných pohľadávok v
zmysle faktúry č. XXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXX s tým, že započítací prejav bol urobený dňa
23.9.2008.

Ďalej v dôvodoch rozsudku súd konštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa

9.3.2008 nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom fasádneho lešenia. Žalobca zabezpečil montáž
a demontáž lešenia podľa čl. 5 bod 1 zmluvy a tiež odvoz a dovoz lešenia. Žalovaný neuhradil faktúru
XXXX/XXX v dohodnutej lehote 21.9.2008 vo výške 993,64 eur. Žalovaný urobil jednostranný započítací
prejav v zmysle faktúry č. XXXXXXXX vo výške 1.365,15 eur za nadspotrebu materiálu a faktúry č.
XXXXXXXX vo výške 592,50 eur za čistenie zábradlí a logii, s ktorým ale žalobca nesúhlasil. Úroky
z omeškania boli zmluvne dohodnuté. Ďalej súd vec právne hodnotil podľa § 261 ods. 1, ust. § 2
Obchodného zákonníka, ust. § 663, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa čl. III. bod 2.3 nájomnej

zmluvy výška nájomného bola stanovená dohodou zmluvných strán, a to 1,90 Sk/m2/deň. Montáž a
demontáž lešenia vo výške 70,- Sk/m2. Ďalej bolo dohodnuté, že nájomca uhradí nájomné na účet
prenajímateľa na základe mesačnej fakturácie do 30 dní od vystavenia faktúry. Podľa čl. V. bod 1.2.3.
nájomnej zmluvy prenajímateľ bol povinný odovzdať predmet nájmu v stave spôsobilom na dohodnutéužívanie a zaviazal sa zabezpečiť montáž a demontáž lešenia. Nájomca sa zaviazal zabezpečiť na svoje
vlastné náklady odvoz a dovoz lešenia na miesto určenia z centrálneho skladu v Poprade. Nájomca
sa zaviazal platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné a cenu montáže lešenia podľa dohodnutých

platobných podmienok. V súvislosti so započítacou námietkou súd prvého stupňa vec právne hodnotil
v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka. Súd na základe dokazovania dospel k záveru, že v danom
prípade nemohlo dôjsť k zániku záväzku započítaním, nakoľko v konaní nebola preukázaná existencia
vzájomnej pohľadávky a ani to, že by žalobca mal zaplatiť za tovar v zmysle faktúry č. XXXXXXXX
sumu 1.365,15 eur alebo že by mal nahradiť škodu spôsobenú porušením povinností, prípadne aby

bolo dohodnuté, že žalovanému zaplatí za čistenie zábradlí, balkónov a logií sumu vo výške 592,51 eur.
Žalovaný nenamietal uplatnený nárok žalobcu v zmysle nájomnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa 9.3.2008 ani
výškunárokuvyúčtovanéhovzmyslefaktúryč.XXXX/XXX,splatnosťtejtofaktúryapretosúdhozaviazal
na zaplatenie istiny tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súčasne v zmysle § 768f Obchodného
zákonníka, § 365, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a čl. III. bod 5 nájomnej zmluvy, kde bolo
dohodnuté, že v prípade omeškania nájomcu s úhradou faktúry je tento povinný zaplatiť prenajímateľovi

úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS platnej k 1. dňu omeškania z
dlžnej sumy zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 993,44
eur od 22.9.2008. Výška úroku je v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a písomnej zmluvy.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhoval, aby odvolací súd tento zmenil

tak, že žalobu zamietne alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Odvolanie podal z dôvodu, že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Podľa žalovaného odôvodnenie rozsudku súdu
musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia,

súd sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí
dostatočne vysvetliť skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním a tiež jeho právne závery. Účelom
odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť, pričom povinnosť súdu riadne
odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
spôsobu rozhodnutia. Porušením tohto práva účastníka a povinnosti súdu sa účastníkovi konania

odníma možnosť náležite argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia opravných prostriedkov.
Súdprvéhostupňasatýmitozásadamipripísomnomvyhotovovanírozsudkuneriadilasvojerozhodnutie
dostatočným spôsobom nezdôvodnil. V tomto smere žalovaný poukázal na Nález Ústavného súdu
SR sp. zn. I.ÚS 154/2005. Súd prvého stupňa vyhovel žalobe s odôvodnením, že nemohlo v
danom prípade dôjsť k zániku záväzku započítaním, nakoľko v konaní nebola preukázaná existencia

pohľadávky žalovaného v dôsledku neuhradenia faktúr č. XXXXXXXX za tovar (nadspotreba materiálu),
ani pohľadávky v dôsledku škody spôsobenej zamestnancami žalobcu (stvrdnuté lepidlo, neočistené
zábradlie a balkóny). S takýmto odôvodnením, ktoré je nepresvedčivé a nepreskúmateľné však žalovaný
nesúhlasil. Žalovaný nikdy neuznal nárok žalobcu. To, že žalovaný čiastočne zaplatil cenu za dielo,
resp. že nenamietal uplatnený nárok a jeho podstatu, v žiadnom prípade neznamená, že aj uznal svoj

záväzok, nakoľko z jeho následného konania, keď žalobcovi zasielal faktúry a započítacie prejavy,
nemožno v žiadnom prípade usudzovať, že by bol uznal aj zvyšok nároku žalobcu. V konaní bolo
jednoznačne listinnými dôkazmi, a to fotografiami a zápismi zo stavebného denníka zo dňa 11.4.2008,
4.6.2008 a 24.6.2008, ako aj svedeckými výpoveďami, najmä stavbyvedúceho L., pani X.C., pána
U., preukázané, že medzi účastníkmi konania existovali vzájomné započítateľné pohľadávky. Žalobca

poprel pohľadávku žalovaného titulom škody spôsobenej jeho zamestnancami, a to škody vzniknutej v
dôsledku nadspotreby materiálu, ako aj škody spôsobenej znečistením zábradlia a balkónov. Napriek
viacnásobným výzvam konateľovi žalobcu, aby jeho zamestnanci nepožívali počas pracovnej doby
alkohol, k práci pristupovali zodpovedne a neplytvali materiálu, k odstráneniu týchto problémov nedošlo,
a to ani po osobnej návšteve osoby poverenej vedením firmy žalobcu (pani X.) na pracovisku počas

dovolenky štatutárneho orgánu žalobcu. Podľa žalovaného je v hrubom rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, pokiaľ žalobca nezodpovedným konaním spôsobil škodu, za ktorú v plnom rozsahu
zodpovedá, aby na druhej strane požadoval od žalovaného zaplatenie svojej pohľadávky bez toho,
aby uznal, že existujú aj pohľadávky žalovaného voči nemu z titulu náhrady škody. V konaní bolo
preukázané, že žalobca, resp. jeho zamestnanci, za ktorých činnosť zodpovedá, spôsobili žalovanému

škodu spočívajúcu v nadspotrebe materiálu a tiež v znečistení balkónov a zábradlia, ktoré musel
žalovaný na svoje náklady odstrániť, čím mu vzniklo právo na náhradu tejto škody. Súd prvého stupňa
nezdôvodnil, prečo neuznal ako spôsobilé na započítanie pohľadávky z titulu faktúry č. XXXXXXXX na
sumu 1.365,15 eur a č. XXXXXXXX na sumu 592,50 eur a v tomto smere považoval rozhodnutie zaarbitrárne, založené na svojvôli súdu, neopierajúce sa o zákon, keď v odôvodnení len bez ďalšieho
uviedol, že nemal preukázané, aby žalobca mal tieto faktúry zaplatiť. Žalovaný preukázal, že mu nároky
na zaplatenie uvedených faktúr vznikli a bol teda oprávnený ich započítať voči pohľadávke žalobcu.

Žalobca vo vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. K odvolacím dôvodom žalobca uviedol, že žalovaný v
odvolaní nekonkretizuje, čo v odôvodnení konkrétne chýba, teda v čom vidí nedostatky odôvodnenia a
ponechal v tomto smere odvolací súd, aby tieto dôvody hľadal. Žalobca mal za to, že súd v odôvodnení

rozhodnutia nie je povinný sa vysporiadať s každým argumentom účastníka konania, ale má povinnosť
vyporiadať sa s právne relevantnými skutkovými tvrdeniami a právnou argumentáciou, ktorá spadá
pod ustanovenie právnej normy, ktorá sa vzťahuje na daný skutkový stav. V tomto prípade sa tak
stalo. Pokiaľ žalovaný namieta, že čiastočným plnením dlžných faktúr tieto neuznal, pretože k ich
zvyšku plnenia mal námietky, poukázal na tú skutočnosť, že v čase, keď čiastočne plnil, žiadne
výhrady k zvyšku plnenia nevzniesol, urobil tak až po asi 6 mesiacoch od čiastočného plnenia. Mal

za to, že výhrady k zvyšku plnenia musia byť vznesené v čase čiastočného plnenia a nie neskôr.
Čiastočným plnením záväzku bez výhrad došlo k uznaniu celého záväzku. Pokiaľ žalovaný poukazuje
na to, že existencia započítaných pohľadávok je preukázaná výpoveďami svedkov L., U. a X., tak
tieto výpovede nepreukazovali právny základ pohľadávok tvrdených žalovaným a ani výšku týchto
pohľadávok. Tvrdenia o požívaní alkoholu pracovníkmi žalobcu a o nehospodárnom vykladaní s

materiálom neboli konkretizované a ani preukázané. Ide len o všeobecné tvrdenie bez konkrétnych
skutkových okolností, ktoré boli nakoniec vyvrátené svedkom T. Č., ako aj svedkyňou X.. Materiál bol
voľne dostupný a jeho výdaj nebol objektívne evidovaný, napr. proti podpisu, preto jeho kvantifikácia je
nepreukázaná. Taktiež pri škode v podobe špinavých zábradlí nebola nijako preukázaná táto škoda a
ani to, že by ju spôsobil žalobca a ani jej výška. Z toho dôvodu súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný

neuniesol dôkazné bremeno.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav a vyvodil aj správny právny záver pokiaľ ide o nárok
žalobcu, ktorý vyplýval z nájomnej zmluvy. Tento nárok súd správne posúdil v zmysle ust. § 261
ods. 1 a ust. § 2 Obchodného zákonníka a ďalej ust. § 663 a § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovanýnakoniectentonárokžalobcunepopieral,tvrdillen,žedošlokzánikuzáväzkuzapočítanímjeho
pohľadávky,ktorávzniklavsúvislostisozmluvouodielouzavretoumedzinímažalobcomdňa11.1.2008,

na základe ktorej mal žalobca uskutočniť realizáciu zatepľovacieho systému na objekte Viacúčelový
dom Poprad. Žalovaný tieto svoje pohľadávky vyfakturoval faktúry č. XXXXXXXX s dátumom vystavenia
16. 7. 2008 na sumu 1.365,15 eur, ktorou bol vyfakturovaný materiál, a to B DuoContact v množstve
3x po 25 kg, a to dňa 5. 6. 2008, 13. 6. 2008 a 17. 6. 2008 s tým, že obsahom faktúry bol aj odkaz
na dodacie listy TV29447/2, TV29649/02 a TV29723/02. Podľa výdajok s uvedenými číslami však

vyplýva, že výdajky vystavil žalovaný a tovar prevzal pracovník X.. Faktúrou č. XXXXXXXX žalovaný
vyfakturoval žalobcovi sumu 17.850,- Sk (592,51 eur), a to za čistenie zábradlí, balkónov a logií po
realizácii zateplenia na stavbe Viacúčelový dom Poprad. Faktúra bola vystavená 5.9.2008. Podľa listu
zo dňa 23.9.2008 adresovaného žalobcovi žalovaný oznámil, že si ku dňu 23.9.2008 započítava vyššie
uvedené pohľadávky voči faktúre č. XXXX/XXX. Je treba v tejto súvislosti prisvedčiť dôvodom uvedeným

v napadnutom rozsudku, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, aby uvedený materiál B DuoContact
v uvedenom množstve bol žalobca prevzal alebo že by bolo preukázané, že žalobca zodpovedá za
čistenie zábradlí, balkónov a logií po realizácii zateplenia na stavbe Viacúčelový dom Poprad a naviac,
že by v takomto rozsahu, ako je to vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX boli takéto práce vykonané
zo strany žalovaného. V konaní bolo jednoznačne preukázané, pokiaľ ide o uvedený materiál, že tento

prevzal vodič p. X. a odovzdal ho stavbyvedúcemu p. L., avšak už niet žiadneho dokladu a dôkazu
o tom, či tento materiál a v akom množstve prevzal žalobca. Svedok L. L. potvrdil, že pracoval u
žalovaného ako stavbyvedúci, že jeho povinnosťou bolo prideľovať prácu, kontrolovať prácu, viesť
stavebný denník, objednávať materiál a preberať materiál, pričom na dodacích listoch bolo uvedené
aj jeho meno s tým, že žalobca si bral materiál podľa potreby. Teda aj z tejto výpovede je možné

urobiť záver, že materiál, ktorý žalovaný vyúčtoval žalobcovi, neprevzal žalobca a z takého dôkazu
vôbec nemožno usúdiť či a v akom množstvo došlo zo strany žalobcu k nadspotrebe tohto materiálu.
Upozornenie o nadspotrebe materiálu zo dňa 4.6.2008 (viď denný záznam stavby č.l. 36 spisu) nie
je takým dôkazom, z ktorého by bolo možné usúdiť, či a v akej výške k nadspotrebe došlo. Podobnýzáver možno urobiť aj zo zápisu zo dňa 11.4.2008 a 24.6.2008 (viď č.l. 78 a 80 spisu). V konaní teda
nebol predložený dôkaz o tom, že uvedený materiál žalobca prevzal a že za jeho použitie a prípadnú
nadspotrebu zodpovedá. Žalovaný neodovzdal žalobcovi uvedený stavebný materiál proti potvrdeniu

jeho prevzatia a teda žalovaný nepreukázal, že tento materiál žalobcovi odovzdal, preto súd nemohol
dospieť k záveru, že vznikla zavinením žalobcu nadspotreba uvedeného materiálu. Fotodokumentácia
predložená žalovaným síce preukazuje, akým spôsobom sa s materiálom nakladalo, tento dôkaz však
nepostačuje na to, aby súd mohol urobiť záver o tom, že práve žalobca tento materiál prevzal a s ním
nehospodárne nakladal a tiež v akom rozsahu. Podobne, pokiaľ žalovaný vyfakturoval žalobcovi čistenie

zábradlí, balkónov a logií po realizácii zateplenia na stavbe Viacúčelový dom Poprad, žiadnym dôkazom
nebolo preukázané, aby takéto čistenie mal vykonať žalobca a že porušil zmluvnú povinnosť vo vzťahu k
žalovanému a taktiež nebol preukázaný rozsah týchto prác. Ak súd prvého stupňa uvedené pohľadávky
na základe započítacieho prejavu uskutočneného žalovaným neuznal, potom postupoval v súlade s
vykonaným dokazovaním.

Odvolací súd z týchto dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.