Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509201845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8509201845.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, proti povinnému A. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, XXX XX S., štátny občan SR, v konaní o vymoženie 66,38 Eur (2.000,- Sk) o odvolaní
oprávneného a súdneho exekútora JUDr. A. E. proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
2Er/156/2009-11 zo dňa 18.09.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Odmieta odvolanie súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil exekúciu. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. A. E., exekútorský

úrad D. so sídlom K. XXXX/X, XXX XX D., vo výške 34,79 Eur a uložil povinnému, aby tieto trovy uhradil
súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Prvostupňový súd tak rozhodol po tom, čo oprávnený požiadal súdneho exekútora o vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, a to právoplatného a vykonateľného bloku na pokutu nezaplatenú na
mieste č. AA1813108 zo dňa 28.09.2007, vydaný obvodným oddelením PZ Podolínec. Exekučný titul

nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2007 a vykonateľnosť dňa 13.10.2007. Medzičasom došlo k zmene
na strane oprávneného, keď bolo zrušené Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove a kompetencie prešli na
zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra SR. Prvostupňový súd dňa 29.06.2009 vydal poverenie na
vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor dňa 24.08.2015 požiadal o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku, pretože vykonaným šetrením je zrejmé, že z majetku povinného nie je predpoklad uspokojenia
ani trov exekúcie.

Prvostupňový súd aplikujúc ust. § 251 ods. 4 O.s.p. a ďalej ust. § 234b ods. 1, 2, § 243c ods. 1
Exekučného poriadku a podľa § 57 ods. 1 písm. b) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu
zastavil. Vychádzal pri tom z ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom

do 31.08.2008, podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a
o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Keďže
v danom prípade došlo k zániku práva ex offo, na tento inštitút musí súd prihliadať aj bez toho, že by
ho účastník namietol. Ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch bolo počnúc dňom 01.09.2008 novelou
priestupkového zákona č. 298/2008 Z.z. vypustené. Zákonodarca však v tomto zákone neuviedol žiadne
prechodné ustanovenia, a preto s poukazom na zákaz rektroaktivity právnych noriem treba vznik, zmenu

a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú posudzovať podľa práva platného
v čase, v ktorom vznikli.Prvostupňový súd ďalej poukázal na to, že pokiaľ ide o vzťahy upravené súkromným právom, nemôže
právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Vo vzťahu

k verejnému právu platí, najmä vo vzťahu k ukladaniu trestov, že je potrebné aplikovať výhodnejší
zákon pre páchateľa. Keďže v danom prípade preklúzia nároku je pre páchateľa výhodnejšia ako
ďalšie pokračovanie v exekúcii a keďže prekluzívna lehota na vymoženie bloku na pokutu uplynula,
prvostupňový súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013
zastavil.

Súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por. Tento dôvod zastavenia
exekúcie prvostupňový súd vyhodnotil ako dôvod, ktorý nastal až následne po prekludovaní priznaného
práva v bloku na pokutu, preto prioritne k zastaveniu exekúcie je nutné pristúpiť podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku.

O trovách účastníkov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a o trovách
súdneho exekútora rozhodol podľa § 196, § 197 ods. 1, §200 ods. 1, 2, § 203 Exekučného poriadku a
výšku stanovil podľa Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. Keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodov preklúzie,
trovy je povinný uhradiť povinný účastník konania, pretože oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie,
ktorá exekúcia začala včas.

Prvostupňový súd trovy exekúcie podrobne vyčíslil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, keď prioritne mala byť v

danom prípade aplikovaná s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6M Cdo/12/2012
situácia, podľa ktorej prípadné uplynutie 3 ročnej lehoty na vymáhanie pohľadávky nie je dôvodom
zastavenia exekúcie podľa §57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Exekúciu za priestupok bolo
možné podľa priestupkového zákona platného do 31.08.2008 vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty
určenej na zaplatenie. Bloková pokuta bola právoplatne uložená dňa 28.09.2007, vykonateľnosť nastala

dňa 13.10.2007, počas plynutia trojročnej premlčacej doby došlo k zmene a zosúladeniu zákona
o priestupkoch a správneho poriadku v súvislosti s plynutím premlčacej lehoty, a preto k uplynutiu
premlčacej lehoty vzhľadom na zosúladenie nedošlo. Preto žiadali, aby bolo v exekúcii pokračované.

Aj súdny exekútor podal proti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie. Namietal postup

súdu prvého stupňa a dôvody zastavenia exekúcie, keď podľa jeho názoru exekúcia mala byť zastavená
podľa § 57 ods. 1 h) Exekučného poriadku a na trovy exekúcie mal byť zaviazaný oprávnený.

K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril oprávnený, ktorý odvolanie súdneho exekútora bolo
odmietnuté, pretože je podané neoprávnenou osobou.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník. V spise sa nachádza záznam,
podľa ktorého zákonný sudca nemienil odvolaniu vyhovieť, preto podľa § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložil
odvolaciemu súdu.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil,
že prvostupňový súd vo veci správne zistil skutkový stav, správne aplikoval právny predpis a správne
vo veci aj rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s podrobnými a s právnymi dôvodmi

rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Naviac je potrebné uviesť,
vzhľadom na odvolacie námietky oprávneného, že súdny exekútor požiadal o zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného podaním, ktoré došlo prvostupňovému súdu dňa 24.08.2015. Exekučný titul,
a to blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý sa stal právoplatným dňa 28.09.2007 a vykonateľný
dňa 13.10.2007 v zmysle platného zákona o priestupkoch v čase jeho vydania bolo možné vykonať

do 13.10.2010. Právna skutočnosť straty účinnosti exekučného titulu nastala skôr, než súdny exekútor
podnetoval zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Preto správne
prvostupňový súd vyhodnotil, že zo zákona bol povinný exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku zastaviť, pričom na preklúziu uvedeného nároku je potrebné prihliadať ex offo.Exekučný titul bol vydaný v blokovom konaní podľa zákona 372/1990 Zb. v znení účinnom do
31.08.2008. Zákon stanovoval trojročnú lehotu, v ktorej je možné rozhodnutie o uložení blokovej pokuty

za priestupok vykonať. Zákon č. 372/1990 Zb. bol zmenený od 01.09.2008 zákonom č. 298/2008
Z.z. Bolo zrušené ust. § 88 ods. 1, ktoré stanovovalo trojročnú lehotu na vykonanie bloku na pokutu.
Vo svojich prechodných a záverečných ustanoveniach zákon o priestupkoch platný od 01.09.2008
nestanovil, ako sa posudzuje lehota, ktorá začala plynúť pred 01.09.2008. Keďže otázka významná pre
túto exekúciu, a to existencia exekučného titulu a vznik exekučného titulu je priamo spätý so zákonom

č. 372/1990 Zb., ktorý bol účinný do 31.08.2008, teda účinný aj v čase vydania exekučného titulu, je
potrebné aj lehotu, dokedy je možné toto rozhodnutie vykonať ako vlastnosť exekučného titulu, ktorú
nadobudol exekučný titul pri jeho vydaní posudzovať podľa právneho predpisu, ktorý platil v čase jeho
vydania. Pokiaľ v tom čase existovala úprava vykonávania exekučných titulov v špeciálnom predpise
(Zákon o priestupkoch) a vo všeobecnom predpise (Správnom poriadku), platí prednosť špeciálneho
právneho predpisu pred aplikáciou všeobecného zákona, a teda aj v danom prípade správne postupoval

prvostupňový súd, keď aplikoval špeciálny právny predpis platný ku dňu vydania exekučného titulu a
exekúciu práve pre uplynutie lehoty vyplývajúcej z ust. § 88 ods. 1 zákona 372/1990 Zb. podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd skúmal okolnosti, za ktorých môže súdny exekútor podať odvolanie proti napadnutému
uzneseniu. Odvolací súd zistil, že súdny exekútor je účastníkom konania podľa § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku len v rozsahu rozhodovania o trovách exekúcie. V ostatných otázkach, ktoré sa rozhodujú
exekučným súdom, súdny exekútor nie je účastníkom konania a nie je osobou oprávnenou podať

odvolanie proti danému uzneseniu.

Preto odvolací súd odvolanie súdneho exekútora ako podané neoprávnenou osobou podľa § 218 ods.
1 písm. b) O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.