Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208686
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

R. J., Y.. XX. XX. XXXX, bytom I. Ľ. Č.. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom I. J., Y.. XX. XX.
XXXX, bytom I. Ľ. Č.. XXX, proti odporkyni A. E., Y.. XX. XX. XXXX, bytom F. A. N. Č.. X, Ľ., v konaní
o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľke od 01. 11. 2015 po 45,- eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 01. 11. 2015 do 31. 01. 2016 vo výške 58,86 eur sa odporkyni

povoľuje splácať v mesačných splátkach po 9,81 eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku spolu so splátkou bežného výživného pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 10. 2010 č. k. 8C/65/2010 - 63
vo výroku o výživnom na navrhovateľku.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu 15. 10. 2015, ktorý bol písomne doplnený dňa
03. 12. 2015, sa navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 10. 2010, č. k. 8C/65/2010 - 63 vo výške 25,38 eur. Návrh odôvodnila
tým, že od poslednej úpravy výživného sa podstatne zvýšili náklady na jej štúdium, keď v roku 2012
nastúpila na Strednú zdravotnícku školu v Ružomberku. Zároveň došlo z dôvodu jej fyzického rastu k
nárastu výdavkov na ošatenie a hygienické potreby. Navrhovateľka mesačne vynakladá na cestovanie
do školy sumu 20,- eur. V domácnosti žije so svojím otcom, ktorého jediným príjmom je invalidný

dôchodok vo výške 419,30 eur. Zdravotný stav jej otca mu neumožňuje zamestnať sa a tým zvýšiť príjem
domácnosti. Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala, aby súd zvýšil výživné na sumu 60,- eur
mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľka nezúčastnila, avšak písomne svoju
neúčasť ospravedlnila a zároveň súhlasila, aby sa rozhodlo aj v jej neprítomnosti.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že návrh bol podaný z dôvodu nevyhnutnosti zvýšenia
výživného na obidve dievčatá. Odporkyňu niekoľkokrát žiadal, aby prispievala aj nad rámec vyživovacej
povinnosti, avšak bezúspešne. Mesačné výživné si odporkyňa síce plní, ale nie do stanoveného termínu.
Navrhovateľka má zvýšené výdavky, chodí na výlety, nedávno mala aj stužkovú, pričom odporkyňa jejna nič z týchto aktivít neprispieva. Okrem bežných výdavkov na stravu, cestovanie, ošatenie a mobilný
telefón, iné výdavky navrhovateľka nemá. Lieky neužíva, častejšie však chodí k zubárovi.

Odporkyňa na pojednávaní vypovedala, že sa so svojou dcérou stretáva dosť často. Momentálne je
dlhodobopráceneschopnáapočasvychádzkybynestíhalaprísťzbydliskadoPartizánskejĽupčeaspäť.
Snávrhomnesúhlasila,lebomomentálnepomeryvdomácnosti,vktorejžije,toneumožňujú.Jejsúčasný
príjem predstavuje 300,- eur mesačne, pričom manžel poberá invalidný dôchodok vo výške 223,- eur.
Mesačne vynaložia na bývanie sumu 280,- eur za nájom a sumu 21,- eur za elektriku. Spoločná dcéra

odporkyne a jej manžela navštevuje škôlku, za ktorú platia celkovo 27,- eur. Okrem tejto vyživovacej
povinnosti má manžel odporkyne ešte ďalšie tri vyživovacie povinnosti v súhrnnej výške 80,- eur. Okrem
výdavkov na domácnosť odporkyňa spláca úver vo výške 76,- eur. Úverovú zmluvu uzatvorila pred
dvoma rokmi, pričom tento úver sa zaviazala splatiť pravidelnými šesťdesiatimi mesačnými splátkami.
Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľky odporkyňa zároveň uviedla, že jej manžel sa od
19. 01. 2016 zamestnal v Základnej škole v Ľubochni, ktorá prostredníctvom úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny vytvorila chránené pracovisko. Odporkyňa nevedela uviesť, na akej pracovnej odmene
sa dohodol so zamestnávateľom. Navrhovateľke okrem platenia výživného odporkyňa prispieva aj na
Vianoce a na narodeniny. Odporkyňa nevedela uviesť, dokedy bude práceneschopná, nakoľko to závisí
od blížiaceho sa vyšetrenia a možnej operácie.

Z potvrdenia Strednej zdravotníckej školy so sídlom v Ružomberku zo dňa 27. 01. 2016 vyplýva, že
navrhovateľka je v školskom roku 2016/2017 žiačkou 4. B triedy tejto školy.

Z rozhodnutia poisťovne súd zistil, že otec navrhovateľky, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, poberá
invalidný dôchodok vo výške 419,30 eur mesačne.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok správou zo dňa 01. 02. 2016 súdu oznámil, že
odporkyňanebolavposlednýchdvanástichmesiacochevidovanávevidenciiuchádzačovozamestnanie
a v tomto období nepoberala ani dávky v hmotnej núdzi. Od novembra 2014 je poberateľkou prídavku
na dieťa vo výške 23,52 eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 28. 01. 2016 súd zistil, že odporkyňa je od 12. 05. 2015
zamestnaná u zamestnávateľa Bourbon Automotive Plastics Dolný Kubín, s. r. o., pričom z prehľadu
o vyplatených nemocenských dávkach vyplýva, že od 10. 07. 2015 poberá nemocenské v priemernej
výške 301,39 eur.

Z potvrdení predložených odporkyňou vyplýva, že mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu, v ktorom
žije odporkyňa s rodinou, predstavuje mesačne 280,- eur a zálohová preddavková platba za dodávku
a distribúciu elektriny sumu 21,- eur.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel, avšak len v časti, nakoľko súd v súlade s
citovanými ustanoveniami prihliadol na aktuálne možnosti a majetkové pomery odporkyne. Naposledy
bolo výživné určované v roku 2010, v čase keď navrhovateľka navštevovala základnú školu. Je

nepochybné, že za obdobie piatich rokov sa zvýšia náklady na výživu dospievajúceho dieťaťa, čo sa
musí prejaviť aj v povinnosti každého z rodičov prispievať na výživu dieťaťa zvýšenou sumou. Nemali
by byť žiadne pochybnosti o tom, že výška pôvodne určeného výživného je vzhľadom na odstup piatich
rokov a skutočnosť, že navrhovateľka štvrtým rokom navštevuje Strednú zdravotnícku školu so sídlom
v Ružomberku, len v súvislosti s čím jej vznikajú mesačné výdavky na cestovanie vo výške 20,- eur,

je nedostatočná a navrhovateľka z takto určeného výživného nemôže reálne pokryť svoje nevyhnutné
mesačné výdavky na výživu. Súd zároveň považuje za potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že suma
minimálneho výživného, ktorú je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinný plniť, predstavuje podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine sumu 27,13 eur mesačne. Z
uvedeného je zrejmé, že odporkyňa v súčasnom období neposkytuje navrhovateľke ani len minimálne
zákonné výživné. S rodičovstvom je spojená povinnosť každého z rodičov riadne sa starať o potreby

svojho dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či rodičia žijú v spoločnej domácnosti alebo nie. Rodičia sú zároveň
povinní pristupovať k výchove a výžive všetkých svojich detí rovnako. Pokiaľ odporkyňa zabezpečuje len
návštevu škôlky jej dcéry, ktorú má so svojím terajším manželom, vynakladaním sumy 27,- eur
mesačne, nie je dôvod na to, aby považovala svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 25,38 eur mesačne
na plnoletú dcéru, za dostatočnú. Súd pri rozhodovaní v predmetnej veci síce zohľadnil skutočnosť, že

odporkyňa spláca úver, ktorým refinancovala predchádzajúce dva úvery, avšak má zároveň za to, že
pokiaľ sa odporkyňa zaviazala tretej osobe splácať úver mesačnými splátkami po 76,- eur, nemala by
maťproblémposkytovaťsvojejvlastnejdcérevýživnévprimeranejvýške.Zároveňjepotrebnézdôrazniť,
ženavrhovateľkasadomáhalazvýšeniavýživnéholenzaúčelomzabezpečeniajejzákladnýchživotných
potrieb, a teda nežiada od odporkyne zvýšené výživné z dôvodu mimoškolských aktivít, záľub a pod.

Odporkyňa poberá od júna 2015 nemocenské dávky priemerne vo výške 301,40 eur mesačne a najmä
s prihliadnutím na túto skutočnosť súd návrhu nevyhovel v plnom rozsahu a zvýšil výživné na sumu,
ktorú považuje za primeranú potrebám navrhovateľky, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom odporkyne. Výživné by malo pokryť všetky výdavky na výživu dieťaťa, pričom každé dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a výška výživného musí byť určená tak, aby bolo

reálne v možnostiach povinného rodiča ho poukazovať riadne a včas. Na základe vyššie uvedeného
tak súd uložil odporkyni prispievať na výživu navrhovateľke od 01. 11. 2015, t. j. od podania návrhu na
začatie konania, po 45,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.
Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od podania návrhu na začatie konania do rozhodnutia súdu,
ktorého výška predstavuje 58,86 eur, súd odporkyni povolil splácať v mesačných splátkach po 9,81 eur

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Účastníci si náhradu trov konania neuplatnili a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že ich náhradu
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.