Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/738/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615205779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a

členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľa:
AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporkyni: A. E., nar. X.X.XXXX, bytom V. N., R. XXXX/X, o
zaplatenie 1.575,57 eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 4C/221/2015-90 zo dňa 17. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu ponecháva nedotknutý vo výroku o priznaní sumy 1.191,05 eur spolu s

vyčísleným úrokom z omeškania v sume 62,25 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.191,05 eur od 25.6.2015 do zaplatenia a vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku.

Rozsudok okresného súdu mení v časti výroku o splatnosti priznanej istiny a úroku z omeškania tak, že
sumu 1.191,05 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 62,25 eur a úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.191,05 eur od 25.6.2015 do zaplatenia je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 30 eur, splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca,

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu titulom náhrady trov
konania sumu 141,66 eur, predstavujúcu trovy právneho zastúpenia vo výške 99,54 eur a iné trovy vo
výške 42,12 a to v mesačných splátkach po 10 eur, splatných vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.191,05
eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 62,56 eur a to v mesačných splátkach po 50 eur pod
hrozbou straty výhody splátok. Vzhľadom na omeškanie odporkyne s plnením peňažného dlhu, priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.191,05 eur od 25.6.2015 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.
Vychádzal zo skutočnosti, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa
1.3.2013 uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa

zaviazal poskytnúť odporkyni bezúčelový revolvingový úver vo výške 500 eur. Vzhľadom na absenciu
obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, t.j. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ide
v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona o úver bezúročný a bez poplatkov. Nadväzne, nakoľkoodporkyňa čerpala sumu 1.454,05 eur a zaplatila 263 eur, prvostupňový súd priznal rozdiel vo výške
1.191,05 eur. V súvislosti s aplikáciou § 160 ods. 1 O.s.p. (umožnenie splátok priznanej sumy) zohľadnil
nepriaznivú situáciu na strane odporkyne, ktorá je spolu s rodinou riešená dávkou v hmotnej núdzi a

má jednu vyživovaciu povinnosť.
OtrováchkonaniarozhodolsúdI.stupňapodľa§142ods.2O.s.p.tak,ženavrhovateľovipriznalnáhradu
trov konania v rozsahu jeho procesného úspechu, pričom priznané trovy (42,12 eur + 99,54 eur) umožnil
odporkyni splácať v mesačných splátkach po 10 eur.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o výške mesačnej splátky 50 eur, podala odvolanie odporkyňa a
domáhala sa umožnenia mesačných splátok vo výške 25 eur. Uviedla, že jej finančný stav a životné
náklady nedovoľujú splácať súdom „navrhovanú“ sumu, nakoľko sú s manželom poberateľmi dávky v
hmotnej núdzi, bývajú v mestskom nájomnom byte a spoločne sa starajú o maloletú školopovinnú dcéru.
Zároveň požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu oprávnený
účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
vec v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. (z tohto titulu nedotknutými ostali

odvolaním nenapadnuté časti výroku o priznaní istiny, úroku z omeškania a o čiastočnom zamietnutí
návrhu) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s
§ 214 ods. 2 a § 211 ods. 2 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je
konštatované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania - vo vzťahu k vymedzenému predmetu odvolania -vyplýva, že mesačný
príjem trojčlennej domácnosti odporkyne aktuálne predstavujú dávky v hmotnej núdzi v sume 266,80
eur a prídavok na dieťa 23,52 eur. Odporkyňa (spolu s manželom) z tohto príjmu uhrádza platby za byt
v čiastke 51,20 eur, elektriku - 60 eur, plyn - 28 eur a vykonáva starostlivosť o maloletú dcéru, ktorá
navštevuje základnú školu. Pôvodne (v čase existencie zamestnania odporkyne, ako vyplýva z obsahu

zmluvy o úvere, na č.l. 25 spisu) dohodnutá výška splátok prevzatého úveru predstavovala 60 eur
mesačne.

Opísané okolnosti opodstatňujú určenie nižšej mesačnej splátky (než umožnil súd I. stupňa), preto
odvolací súd pristúpil k zmene rozsudku prvostupňového súdu v časti výroku o splatnosti priznanej

sumy a za splátku zohľadňujúcu požiadavku spravodlivej rovnováhy pri poskytovaní ochrany dotknutým
právam stanovil čiastku 30 eur mesačne, avšak pod hrozbou straty výhody splátok pri nedodržaní
platobnej disciplíny (odporkyňou). „Rozloženie“ súdom priznanej sumy na splátky v takejto výške
nepredstavuje pre navrhovateľa (ktorý voči požiadavke odporkyne na zníženie splátok ani nenamietal)
- predovšetkým z pohľadu okolnosti insolvencie odporkyne - neprimeraný zásah do majetkových práv,

naopak, možno ho považovať za motivujúce pre dlžníka splniť svoj dlh napriek finančným ťažkostiam.

V dôsledku (čiastočnej) zmeny rozsudku okresného súdu odvolací súd v zmysle § 224 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodoval o náhrade trov celého (prvo - i druhostupňového) konania.

V konaní pred prvostupňovým súdom predstavoval úspech navrhovateľa 76% a úspech odporkyne 24%.
Z tohto dôvodu prináleží navrhovateľovi náhrada trov konania v rozsahu tzv. čistého úspechu - 52%, čo
vo finančnom vyjadrení tvorí 42,12 eur z 81 eur uplatnených titulom zaplateného súdneho poplatku
a 99,54 eur z uplatnených 191,42 eur titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej) po 71,37 eur (§ 13a ods. 1

písm. a/, c/, v spojení s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 2 x režijný paušál po 8,39 eur (§ 16 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Súčet dotknutých súm sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.) vo výške 20 %.
Trovy (predmetného) odvolacieho konania si žiadny z účastníkov konania neuplatnil (§ 151 ods. 1
O.s.p.).

Priznané trov konania je odporkyňa povinná splatiť - tak ako určil súd I. stupňa - v mesačných splátkach
po 10 eur, rovnako pod hrozbou straty výhody splátok a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa (§
149 ods. 1 O.s.p.).Krajský súd dodáva, že žiadosť odporkyne o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov je
bezpredmetná, nakoľko odporkyňa je od poplatkovej povinnosti oslobodená v zmysle § 4 ods. 2 písm.

za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .