Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515203842
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515203842.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: G. banka, a.s. so sídlom J., K. nábrežie 4, W.:
XX XXX XXX proti povinnej: E. C., bytom V., L. L. XXX, o vymoženie 944,53 eur s príslušenstvom, o
odvolaní spoločnosti J. W., s.r.o. so sídlom E. XXX/A, J., IČO: XX XXX XXX proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 2. júla 2015, č.k. 7Er/407/2015-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti J. W., s.r.o. , so sídlom E. XXX/A, J.o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na §
45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že dňa 29.04.2015 bola tamojšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IK-

C/0613/0138 vydaného dňa 04.10.2013 Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovskej,
arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom v Bratislave. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie
zo zmluvy o úvere zo dňa 11.02.2011, č. XXXXXXXXXX, ktorú posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej základnú charakteristiku upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §
52 a nasl. Z obsahu rozhodcovského rozsudku súd prvého stupňa zistil, že tento odvodil svoju
právomoc z rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných obchodných podmienkach. Zastával

názor, že rozhodcovská doložka tvoriaca podklad pre vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je
exekučným titulom v predmetnom konaní, je neprimeranou (neprijateľnou), a preto neplatnou zmluvnou
podmienkou.Zuvedenéhovyplýva,ženeplatnározhodcovskádoložkanemohlaplatnezaložiťprávomoc
rozhodcovského súdu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by následne mohlo
požívať tiež náležitú ochranu v procese exekučného vymáhania ním priznanej pohľadávky, teda stať sa
spôsobilým podkladom pre vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť J. W., s.r.o., so sídlom E. XXX/A, J., IČO: XX XXX
XXX.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 214 ods. 2 O.s.p./,

či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na
podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie menovanej spoločnosti treba podľa § 218 ods. 1 písm.
b) O.s.p. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 26 ods. 1 O.s.p. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe
plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

Podľa § 26 ods. 2 O.s.p. odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní

zastupovať účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Podľa § 26 ods. 5 O.s.p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva
v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

V zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba účastník
konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania oprávnený

a povinný, a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, aj poverený súdny exekútor /§ 37 ods. 1
Exekučného poriadku/. Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v
exekučnom konaní /ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky/ odvolanie.

V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 7Er/407/2015-36 zo dňa

2. júla 2015 odvolanie spoločnosť J. W., s.r.o., ktorá nie je ani oprávneným, ani povinným a bez ohľadu
na to, že sa nerozhodovalo o trovách exekúcie, možno uviesť, že nie je ani súdnym exekútorom.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za procesného
zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 O.s.p. Menovaná spoločnosť je právnickou osobou,

konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo svojom predmete
podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa osobitného zákona /
zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii/. V zmysle citovaných ustanovení § 26 O.s.p. môže právnická osoba
zastupovaťúčastníkakonanialen vprípade,žebybolaCentrompremedzinárodnoprávnuochranudetí
a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel

výkonu advokácie, alebo ak by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon.
Spoločnosť J. W., s.r.o. však nie je ani Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže,
nie je odborovou organizáciou, nie je právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel
výkonu advokácie a odvolaciemu súdu nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by zastupovanie
účastníka touto spoločnosťou pripúšťal. Spoločnosť J. W., s.r.o. tak nemôže byť procesným zástupcom

oprávneného v tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť
J. W., s.r.o. na predloženie procesnej plnej moci na zastupovanie oprávneného v tomto exekučnom
konaní, pretože v tomto prípade sa nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania - preukázanie
zastúpenia účastníka konania, keď takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami § 26 O.s.p.

Pokiaľ ide o možnosť, že by spoločnosť J. W., s.r.o. bola zástupcom oprávneného v tomto exekučnom
konaní na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015, na ktorú menovaná spoločnosť poukazuje
v iných exekučných veciach oprávneného Poštová banka, a.s., ktoré boli predmetom konania pred
tunajším odvolacím súdom, ani táto možnosť podľa názoru odvolacieho súdu neprichádza do úvahy.Komisionárska zmluva upravená v ustanoveniach § 577 až § 590 Obchodného zákonníka je právnym
úkonompodľahmotnéhoprávaanemožnojustotožňovaťsprocesnýmplnomocenstvom,ktorézákonna
zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní vyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho

úkonu podľa hmotného práva bolo aj písomné procesné plnomocenstvo na zastupovanie účastníka
konania, v tomto prípade by ho odvolací súd musel hodnotiť ako rozporné so zákonom /porušujúce
ustanovenia § 26 O.s.p. - k tomu viď vyššie/, a preto neplatné. Okrem toho samotné konanie spoločnosti
BENCONT W., s.r.o. ako zástupcu oprávneného v exekučnom konaní je aj v rozpore s princípom
záväzkového vzťahu z komisionárskej zmluvy, keď podľa takejto zmluvy komisionár /tu J. W., s.r.o./

zariaďuje vo vlastnom mene pre komitenta /tu oprávnený/ na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, teda
koná vo vlastnom mene a nie ako zástupca za iného.

Krajský súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti J. W., s.r.o. proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7Er/407/2015-36 zo dňa 2. júla 2015 nie je odvolaním účastníka
exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou a odvolací súd ho podľa

§ 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .