Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201559.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpená Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, proti odporcovi: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Vajanského XX, o 136,82
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 9,80 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.01.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
136,82 eur.

V priebehu konania súd zistil, že odporkyňa dňa 27.05.2013 zomrela, ktorá skutočnosť vyplýva z
úmrtného listu Matričného úradu Nové Zámky č. 52/2016, ktorý bol súdu zaslaný mestom Štúrovo

podaním zo dňa 18.02.2016. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa zomrela ešte pred podaním návrhu
na začatie konania na súd.

Podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci, pričom ak ide o taký nedostatok, podmienky konania, ktoré nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením,
pričom podľa odseku 2 vety prvej tohto ustanovenia táto spôsobilosť zanikne smrťou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia je
zrejmé, že odporkyňa v čase začatia konania podľa § 19 O.s.p. nemala spôsobilosť byť účastníkom
konania, keďže už nebola subjektom spôsobilým mať práva a povinnosti a táto nespôsobilosť odporkyne
predstavuje taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd s poukazom na
ustanovenie § 104 O.s.p. konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písmeno c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 9,80 eur a to podľa § 11 odsek
3,4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa ktorého poplatok splatný
podanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolaniasavrátiaksakonaniezastavilo,
ak sa podanie vrátane odvolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania

o rozvode vzal späť po prvom pojednávaní, na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. Okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o jednom percentom najmenej však 6,63 eura . Vzhľadom na
to, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania pred otvorením pojednávania vo veci, súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok v sume 16,50 eur .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.