Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200894
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4014200894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci
navrhovateľky: S. B., narodená dňa XX.XX.XXXX, F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29.augusta8,Bratislava,opreskúmanierozhodnutiaodporkyneč.XXXXXXXXXXXzodňa29.04.2014
o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v
Nitre č. k. 19Sd/219/2014-21 zo dňa 04.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/219/2014-21 zo dňa 4.
novembra 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 29.04.2014, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa čl. 46 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len
„Nariadenie“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku

posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Nové Zámky nie je invalidná, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľky posudkovými lekármi bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na 25+5 %. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že správny orgán pri posudzovaní

žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 14.04.2014 postupoval v súlade so zákonom,
nakoľko za osobnej účasti navrhovateľky u posudkových lekárov vo všetkých prípadoch sa oboznámil
s lekárskymi správami a nálezmi, ktoré navrhovateľka ku konaniu o invalidný dôchodok predložila,
navrhovateľku poučil a oboznámil ju s podkladmi rozhodnutia.

V celom priebehu správneho konania bola za rozhodujúce zdravotné postihnutie určená reumatoidná
artritída, pre ktorú chcela byť navrhovateľka uznaná za invalidnú. Stupeň tohto ochorenia navrhovateľka

preukázala správami z reumatoidných vyšetrení, pričom jednu novú správu zo dňa 12.09.2014
predložila súdu na ústnom pojednávaní. Z dôvodu, že táto správa z reumatoidného vyšetrenia bola
posudkovým lekárom sociálneho poistenia posúdená dňa 24.09.2014, súd na ňu prihliadnuť nemohol.
Obdobne tak nemohol prihliadnuť ani na správu z očného vyšetrenia zo dňa 09.09.2014. Ako nová bolapredložená správa z gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 28.10.2014 s tým, že išlo o prvú správu z
gastroenterologického vyšetrenia. Navrhovateľka v priebehu správneho konania nepreukazovala, že je
v liečbe gastroenterológa, ktorý nariadil navrhovateľke kontrolné vyšetrenie a nastavil ju na liečbu.

Na základe vykonaného dokazovania, z ktorého bolo preukázateľne zistené, že navrhovateľka nesplnila
jednu zo základných podmienok na vznik nároku na invalidný dôchodok, krajský súd napadnuté
rozhodnutie odporkyne ako správne potvrdil.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, podanie ktorého odôvodnila tým,
že v prílohe odvolania zaslala fotokópie správ od urológa a gastroenterológa, ktoré majú potvrdzovať
zhoršenie jej zdravotného stavu. Uviedla, že tieto nálezy pri posudzovaní jej zdravotného stavu neboli
doložené, pretože ich nemala k dispozícii z dôvodu, že výsledky vyšetrení boli pozitívne. Poukázala na
to, že absolvovala iba urologické vyšetrenie, pričom predtým bola na urologickom oddelení niekoľkokrát
hospitalizovaná so zápalom močového mechúra a zápalom močových ciest. Zdôraznila, že toto

ochorenie prešlo už do chronického štádia. Na toto isté ochorenie zomrel jej otec a tento stav pretrváva
už viac ako dva roky a nikto ho nerieši.

K odvolaniu pripojila ďalšie a najnovšie lekárske správy a žiadala o prehodnotenie zdravotného stavu
s tým, že hlavná diagnóza nebude reumatologické ochorenie, ale urologické ochorenie, ktoré je ako

zdôraznila chronické a zhoršujúce sa.

Na základe uvedeného žiadala, aby jej odvolaniu najvyšší súd vyhovel v plnom rozsahu a nariadil nové
znalecké dokazovanie prešetrením jej zdravotného stavu a zároveň žiadala o priznanie invalidného
dôchodku.

Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 20.01.2015, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré
uvádza navrhovateľka v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého
zdravotnéhostavuajehonásledkovnaschopnosťfyzickejosobyvykonávaťzárobkovúčinnosťvyžaduje
odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené

posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania.
Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených
v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia
spochybnili alebo vyvrátili. Vzhľadom na to, že navrhovateľka žiadala v odvolaní o ďalšie vyšetrenia,

poukázala odporkyňa na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok
v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli podľa odporkyne
dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového

úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú
bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na
ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v
rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto
jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Vzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto navrhla, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac

o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.

Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka dňa 14.04.2014 požiadala o invalidný
dôchodok. Jej žiadosť bola zamietnutá preskúmavaným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 29.04.2014 s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení, pretože podľa záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky zo dňa

14.04.2014 nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na 30 %).

V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľky proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne bol

zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko Nitra dňa 24.09.2014, ktorý po zhodnotení obsahu opravného
prostriedku nezistil dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
opakovane určil na 30 %, 25 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV, oddiel A,
položka 1, písmeno b) - reumatoidná artiritída, polyartritická forma, stanovená v dolnej hranici rozpätia

a navýšenie o 5 % za ostatné zdravotné postihnutia.

Vlekárskejsprávebolivymenovanévšetkypodkladyrelevantnézhľadiskaposúdeniazdravotnéhostavu
navrhovateľky s tým, že navrhovateľka vlastnoručným podpisom potvrdila, že predložila všetky odborné
lekárske nálezy a iné k dispozícii nemá.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre
stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
navšetkyokolnosti,najmäajsprihliadnutímnanámietkyžiadateľaoinvalidnýdôchodok.Oobjektívnosti,

odbornejúrovniaúplnostizáverovposudkovposudkovýchorgánov,ktorébolivzásadezhodné,odvolací
súd nemal dôvod pochybovať.

Odvolací súd má za to, že posudkový lekár sa v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými
skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudku je zrejmá jeho úvaha, na

základe ktorej dospel k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V prejednávanej veci posudkový lekár odporkyne pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa
dňa 24.09.2014 ustálil mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 %, pričom

vychádzal zo všetkých jemu známych odborných lekárskych správ, ktoré mal k dispozícii.

Navrhovateľka v odvolaní, ktorým napadla rozhodnutie krajského súdu, uviedla zhoršenie zdravotného
stavu a žiadala zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia z reumatologického ochorenia naurologické. Navrhovateľka k odvolaniu priložila aj viaceré lekárske správy - správu zo dňa 12.11.2014
z urologického vyšetrenia, správy z urologického vyšetrenia zo dňa 06.10.2014 a 27.10.2014, správu z
gastroenterologického vyšetrenia zo dňa 28.10.2014 a laboratórne výsledky zo dňa 06.10.2014.

Je teda zrejmé, že navrhovateľom namietané zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by malo zakladať
zvýšenie miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť, by malo vyplývať z
lekárskych správ, ktoré navrhovateľka predložila až dodatočne spolu s odvolaním. Na tomto mieste
je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľka bola povinná označiť dôkazy na preukázanie tvrdených

skutočností rozhodujúcich o nároku na invalidný dôchodok v rámci konania odporkyne o jej žiadosti,
najneskôr na pojednávaní pred krajským súdom. Nové lekárske správy predložené navrhovateľkou sú
však vo väčšine datované ku dňu, ktorý predchádzal dňu ústneho prejednania veci na krajskom súde
dňa 04.11.2014, napriek tomu ich navrhovateľka k tomuto dňu nepredložila.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že na základe dodatočne predložených lekárskych správ nebol daný

dôvod spochybniť závery posudkového lekára odporkyne, nakoľko tento pri určovaní miery poklesu
schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť vzal do úvahy a vysporiadal sa so všetkými
dovtedy predloženými lekárskymi správami, na základe ktorých dospel k určeniu rozhodujúceho
zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Čo sa týka nových lekárskych správ predložených navrhovateľkou spolu s odvolaním, žiada sa
poznamenať, že preskúmavané rozhodnutie o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok
nevylučuje možnosť navrhovateľa opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o nové
preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by nové lekárske správy

preukazovali, že došlo k významnému zhoršeniu jej zdravotného stavu.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.