Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: MOTOR-CAR

Martin, s.r.o., sídlo: Francúzskych partizánov 5831, Martin 036 08, IČO: 44 378 874, právne zastúpený
JUDr. Michalom Slameňom, advokátom so sídlom ul. Šoltésovej 11, 036 01 Martin, proti žalovanému:
DUSS Group, s.r.o., sídlo: ČSA 5872/3A, Martin 036 01, IČO: 46 794 034. v konaní o zaplatenie 1.392,41
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232,45 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,15 % ročne zo
sumy 1.392,41 Eur odo dňa 22.7.2014 do 6.7.2015 a zo sumy 232,45 Eur od 7.7.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 349,80
Eur a iné trovy konania vo výške 23,20 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal zaviať žalovaného na zaplatenie sumy 1.392,41 Eur s
úrokom z omeškania 9,15 % ročne zo sumy 1.392,41 Eur odo dňa 22.7.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

V žalobe uviedol, že na základe objednávky č. 3358140683 zo dňa 2.6.2014 vykonal žalobca pre

žalovaného opravu motorového vozidla tov. zn. R.-P. H. XXX A. XMATIC, EVČ: R.. Cenu vyúčtoval vo
faktúre (ďalej len „fa“) č. 3357140681 zo dňa 7.7.2014 na 1.392,41 Eur, splatná 21.7.2014. Žalovaný
faktúru neuhradil napriek upomienkam zo dňa 5.9.2014 a 1.10.2014.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/597/2014 zo dňa 1.7.2015.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 19). Uviedol, že časť dlžnej sumy
bola poukázaná na účet žalobcu priamo z Komunálnej poisťovne. Ako dôkaz predložil oznámenie zo

dňa 7.7.2015 o poistnom plnení poisťovňou vo výške 1.159,96 Eur, že dlhuje iba sumu vo výške 232,45
Eur, ktorú uhradí v čo najkratšom čase.

Žalobca podaním zo dňa 23.10.2015 zobral návrh v časti istiny vo výške 1.159,91 Eur späť a trval na
zaplatení sumy 232,45 Eur, úroku z omeškania 9015 % ročne zo sumy 1.392,41 Eur od 22.7.2014 do
6.7.2015 a úrok z omeškania 9,15 % ročne zo sumy 232,45 Eur od 7.7.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd Uznesením č.k. 18Cb/270/2015-43 zo dňa 9.11.2015 konanie v časti, v ktorej žalobca zobral návrh
späť zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1 a 3 OSP a rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
za návrh žalobcovi a o čiastočnom zrušení uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 21.10.2015, č.k.
18Cb/270/2015-28, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vzmysle ust. § 7 ods. 7 veta tretia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, podľa ktorého, ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred
prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu (ďalej len „PZ“)
žalobcu, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa
16.12.2015 v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. PZ žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu, žalovaný
bol na pojednávania riadne predvolaný - predvolanie na pojednávanie bolo doručované žalovanému na

adresu aktuálnu podľa výpisu z obchodného registra, žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Súd pokračoval v konaní v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
v spojení s ust. § 48 ods. 2 OSP.

Vykonaným dokazovaním súd zistil:
Objednávkou zo dňa 2.6.2014 žalovaný objednal opravu L. R.-P. H. XXX A. XMATIC, kde sú popísané

závady zo strany zákazníka a vyjadrenie servisu. Žalobca podpisom potvrdil prevzatie vozidla do
opravy, žalovaný svojim podpisom dňa 12.6.2014 podpisom potvrdil, že vozidlo po oprave prevzal, bez
pripomienok.
Žalobca vo fa č. 3357140681 vyúčtoval žalovanému cenu za opravu vo výške 1.392,41 Eur, fa bola
splatná 21.7.2014 (č.l. 6).

KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, oznámila žalovanému listom zo dňa 7.7.2015
(č.l. 20), že dňa 3.7.2015 ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorej predkladá výpočet výšky
plnenia. Poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a na základe
predložených dokladov poukázala na účet žalobcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vo výške 1.159,96
Eur.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená Zmluva o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. OBZ. Predmetom zmluvy o dielo bola oprava
motorového vozidla v rozsahu, ako vyplýva popis na objednávke č. 3358140683 (č.l. 4-5) za cenu, ako
je táto vyúčtovaná vo fa č. 3357140681 (č.l. 6). Vykonanie diela v rozsahu podľa predmetnej objednávky
ako aj dohoda o cene v zmysle uvedenej fa medzi účastníkmi konania neboli sporné. Žalovaný v odpore
proti platobnému rozkazu nerozporoval vykonanie diela žalobcom ani výšku ceny diela vyúčtovanej

vo fa č. 3357140681. Súd mal v konaní preukázané zhodnými vyjadreniami účastníkov (odpor proti
platobnému rozkazu a čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom) a tiež listinným dôkazom listom zo dňa
7.7.2015, ktorý zaslala KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. žalovanému, že cena diela vyúčtovaná žalobcom
vo fa č. 3357140681 bola žalobcovi zaplatená vo výške 1.159,96 Eur dňa 7.7.2015, tj. po podaní
žaloby, ktorá bola podaná na súd dňa 18.12.2014. Zvyšok ceny diela, sumu 232,45 Eur žalovaný ku

dňu rozhodovania súdu nezaplatil, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že tento rozdiel,
sumu 232,45 Eur uhradí v čo najkratšom čase. Pre súd bol rozhodujúci stav v čase rozhodovania (§
154 ods. 1 OSP). Žalovaný neprodukoval dôkazy, že svoju povinnosť, zaplatiť cenu diela v nesplatnom
rozsahu 232,45 Eur žalobcovi zaplatil, preto nárok na cenu diela v uvedenej výške bol dôvodný.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny diela vyúčtovanej v predmetnej faktúre, keď

preukázateľne cena diela bola splatná podľa fa dňa 21.7.2014, žalovaný sa dňom 22.7.2014 dostal do
omeškania s úhradou sumy 1.392,41 Eur až do 6.7.2015, kedy bola vykonaná čiastočná úhrada vo
výške 1.159,96 Eur na účet žalobcu a ďalej je v omeškaní so sumou 232,45 Eur od 7.7.2015 dozaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 369 ods. 2 OBZ v spojení s § 1 ods. 1 NV
SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP.
Žalobcovi súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 23,20 Eur (zaplatený súdny
poplatok 83,50 Eur, rozhodnuté uznesením OS MT č.k. 18Cb/270/2015-43 zo dňa 9.11.2015 o vrátení
časti zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 60,30 Eur, rozdiel predstavuje
sumu23,20Eur)atitulomtrovprávnehozastúpeniapodľaVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 349,80 Eur, za 4 úkony právnych
služieb á 71,37 Eur: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia; 2./ podanie žaloby súd; 3./ písomné podanie -
čiastočné späťvzatie žaloby; 4./ účasť na pojednávaní dňa 16.12.2015; 4x režijný paušál á 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.