Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211531
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Generali

Poisťovňa a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti S. E. M., X..
XX.XX.XXXX, L. Z., K. A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom D. U., B. S. R. Y. Z. v konaní
o zaplatenie 252,46 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 252,46 eura s 5,15 % ročným úrokom z dlžnej sumy
od 03.07.2014 a trovy konania 16,50 eura, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.08.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu na zaplatenie 252,46 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že navrhovateľ
s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX - poistenie Prima Vita, na

základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade
vzniku poistnej udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 55,69 eura. Poistným
obdobím je jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 16.02.2013. Odporca uhradil poistné za
dvanásť poistných období od 16.02.2013 do 15.02.2014 s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie
už neuhradil. V dôsledku nezaplatenie poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej
kvalifikovanej výzvy poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a to dňa
02.07.2014. Navrhovateľ má preto právo na zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia, t.j. od

16.02.2014 do 02.07.2014 vo výške 252,46 eura. Zároveň si uplatňujú aj úroky z omeškania.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý mal doručenie predvolania
riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu

Z. č.k. 17C/285/2015-18 zo dňa 25.09.2015 súd ho zrušil uznesením zo dňa 27.01.2016 v konaní č.k.
17C/285/2015-25austanovil odporcoviopatrovníkaD.U.nazastupovanievkonaní,ktorýmaldoručenie
riadne a včas vykázané, pojednávania sa nezúčastnil, preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovanie vo veci bolo vykonané oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 15.02.2013 poistnú zmluvu - Prima Vita č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku
poistnej udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť poistné v sume 55,69 eura. Poistným obdobímbol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 16.02.2013 na dobu 39 rokov. Odporca uhradil
poistné za prvé poistné obdobie od 16.02.2013 do 15.02.2014. Poistné za ďalšie poistné obdobie už
neuhradil.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistné dohodnuté (jednorázové poistenie).

Podľa ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne, aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bolo uzatvorená poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX - Prima Vita. Odporca zaplatil za prvé poistné obdobie s tým,
že následne k úhradám poistného z jeho strany nedošlo. Odporca v konaní nepreukázal zaplatenie

predmetnej dlžnej sumy a nárok navrhovateľa nespochybnil. Nakoľko z prehľadu platenia poistného bolo
preukázané, že odporcov dlh predstavuje výšku 252,46 eura, súd považoval nárok navrhovateľa v celom
rozsahu za dôvodný a odporcu zaviazal na jeho zaplatenie v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 16,50 eura
za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.