Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212357
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314212357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. G., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomD.XXXX/XX,XXXXXŠ.-S.,ozaplatenie3.355,80Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
3.355,80 Eur od 15.4.2011 do 31.3.2014 a v časti úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
371,54 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom doručeným súdu 19.5.2014 domáhal, aby súd
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.355,80 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne od 15.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 10.11.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporcovi celkovú sumu pôžičky 5.640,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku

v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 96,73 Eur. Do dňa podania návrhu odporca uhradil
1.257,49 Eur. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa dňa 26.3.2011 listom - predžalobná upomienka
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca do dňa podania návrhu
dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca navrhovateľa si preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške
3.355,80 Eur a spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

Uznesením z 19.8.2014, sp. zn. 32Ro/1247/2014 súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto
pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok,
Hlavnénámestie12,novýnavrhovateľEOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,
Pajštúnska 5.

Súd vo veci dňa 9.7.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s ním navrhovateľ ani

právny zástupca nekomunikovali. Uviedol, že je odkázaný na pomoc iných a poukázal na to, že človek,
ktorý potrebuje pomoc, ani sám nevie akým úžerníkom podpisuje zmluvu o pôžičke.Navrhovateľ podaním doručeným súdu 31.10.2014 doplnil návrh tým, že uviedol, že 10.11.2009 pôvodný
veriteľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver vo výške 3.000,- Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver v 60 mesačných

splátkach vo výške 94,- Eur + 2,73 Eur mesačné poistné, t.j. uhradiť sumu v celkovej výške 5.803,80 Eur
(5.640,-Eurbezpoistného).Zpredpísanýchúhradvovýške4.241,75Eurodporcauhradilsumuvovýške
1.257,49Euradostalsatakdoomeškaniasúhradousumyvovýške2.984,26Eur.Navrhovateľpoukázal
na znenie bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že ak
sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky (10% zo sumy 96,73 Eur = 9,67 Eur) a na znenie bodu
12.3 Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej pokuty i sankčný
úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. V zmysle bodu citovaných bodov boli
odporcovi vyčíslené poplatky vo výške 374,- Eur, evidované v platobnej histórii ako pokuta _S (325,65
Eur) a pokuta_O (48,35 Eur). Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil poplatky do 31.3.2014

vovýške371,54Eur.Žalovanásumatakpozostáva zistinyvovýške2.984,26Eurazpoplatkovvovýške
371,54 Eur. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu všetkých splátok jednorazovo
podaním zo dňa 26.3.2011 - predžalobná upomienka. Navrhovateľ upravil svoj návrh v časti úrokov z
omeškania tak, že žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.355,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.984,26 Eur od 1.4.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili a právny zástupca
navrhovateľa ich neprítomnosť ospravedlnil a v záujme hospodárnosti konania súhlasil s tým, aby súd
o návrhu rozhodol bez osobnej účasti sporovej strany. Odporca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne
predvolaný, nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil- Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101

O.s.p. bez účasti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v znení jeho čiastočného späťvzatia
a s listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom - zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky,
podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou z 26.3.2011 so závadou

doručenia, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.6.2014 s prílohou,
Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 9.11.2009 zmluvu o pôžičke, v ktorej bola
schválená výška pôžičky v sume 3.000,- Eur, ktorú mal odporca splatiť v 60 mesačných splátkach po

96,73 Eur. Celková suma pôžičky bola podľa zmluvy 5.640,- Eur, konečná splatnosť uvedená ako 60
mesiacov, výška mesačného poistenia 2,73 Eur. V zmluve bola ďalej uvedená sadzba poistenia 2,90%,
ročná úroková sadzba 32,31%, RPMN 32,31% a priemerná RPMN vo výške 20,33%.
Na druhej strane zmluvy sú uvedené podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, súčasťou ktorých
sú tabuľky s príkladmi pre výpočet výšky splátok a ročnej percentuálnej miery v závislosti od výšky

pôžičky a doby splácania a ustanovenia týkajúce sa poistenia schopnosti splácať splátky. V bode 1.3
je ďalej uvedené, že súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky odoslané klientovi súčasne
so zmluvou a/alebo určené k nahliadnutiu u sprostredkovateľa a/alebo nachádzajúce sa na internetovej
stránke spoločnosti.
Všeobecné obchodné podmienky predložené navrhovateľom sú vypracované drobným, takmer

nečitateľnýmpísmom.ListinamáformátA4,jednastranaobsahuje15článkov,každýčlánokmániekoľko
bodov, čím sa stávajú neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti písma je možné ich preštudovať len
s ťažkosťami. Vzhľadom k tomu nie je možné očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť ich preštudovať
pred podpisom zmluvy.
Podľa článku 6 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú

pôžičku,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsumeatermínochurčenýchsplátkovýmkalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý
anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.
Podľa článku 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.v 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.
Podľa článku 12 bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou

jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty sankčný úrok vo výške
0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca do 6.4.2014 uhradil 1.257,49 Eur, pričom poslednú úhradu
vykonal 24.8.2011.

Listom zo dňa 26.3.2011 označeným ako predžalobná upomienka právny predchodca navrhovateľa
vyzvalodporcukokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovovcelkovejvýške4.672,05Eur.Zásielka
bola daná na poštovú prepravu 30.3.2011.

Dňa 10.6.2014 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva a postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Výška pohľadávky v čase postúpenia
činila 3.375,48 Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 10.11.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov účinného k 10.11.2009 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 10.11.2009 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľdostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.11.2009
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Súd vyhodnotil podanie navrhovateľa doručené dňa 31.10.2014 podľa jeho obsahu ako čiastočné
späťvzatie návrhu v časti úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.355,80 Eur od 15.4.2011
do 31.3.2014 a v časti úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 371,54 Eur od 1.4.2014

do zaplatenia a vzhľadom na účinné využitie dispozitívneho práva navrhovateľa konanie v tejto časti
zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzavreli zmluvu o bezúčelovej pôžičke, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. poskytla odporcovi pôžičku v sume 3.000,- Eur a odporca sa zaviazal pôžičku splatiť v 60
mesačných splátkach vo výške 96,73 Eur (vrátane poistného), t.j. celkovo sumu 5.640,- Eur.
Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Po preskúmaní zmluvy o pôžičke z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 10.11.2009, súd zistil, že zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona).
Zmluva obsahuje len údaj o počte splátok 60, výšku mesačnej splátky 96,73 Eur. Zo zmluvy preto nie

je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká na splátku úroku a prípadne aká na splátku
poplatku. Táto skutočnosť nevyplýva ani z ďalších listinných dôkazov predložených navrhovateľom. V
bode 6.3 všeobecných obchodných podmienok je uvedená len skutočnosť, že v jednotlivých splátkach
je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Podľa názoru súdu táto zákonná
náležitosť nemôže byť v spotrebiteľskej zmluve naplnená len uvedením súhrnnej výšky mesačnej

splátky. Z uvedeného údaju nie je spotrebiteľ schopný vyvodiť aké bude navýšenie sumy, ktorú si v
skutočnosti požičiava a z akých konkrétnych zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude napokon
povinný veriteľovi vrátiť. Zmluva neobsahuje ani termíny splatnosti jednotlivých splátok, veľmi neurčitú
úpravuopäťobsahujúlenvšeobecnéobchodnépodmienkyvbodoch6.2a6.4(pokiaľniejevsplátkovom
kalendári a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci; prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie
je dohodnuté inak). Zmluva ďalej neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru (náležitosť podľa § 4
ods. 2 písm. g/ citovaného zákona). Konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve
uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť ani odkazom na dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých
splátok. Odporca mal podľa zmluvy zaplatiť 60 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve

jednoznačne určený, v dôsledku čoho nemožno zo zmluvy vyvodiť ani konečnú splatnosť úveru. Údaj
o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca
a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Údaj vyjadrený v zmluve výrazom
60 mesiacov nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti tak, aby nemohol byť zamenený s iným
údajom.Vzhľadomnauvedenénedostatkysúdsícepovažovalzmluvuospotrebiteľskomúverezaplatne

uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.
Súd navrhovateľovi nepriznal ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňovanej podľa bodu 12.2
všeobecných obchodných podmienok. Pre vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sa predpokladá
existencia písomnej dohody, uvedenie tohto nároku veriteľa len vo všeobecných obchodnýchpodmienkach (navyše vypracovaných drobných písmom, v zhustenom formáte) nie je naplnením
základného predpokladu platného dojednania zmluvnej pokuty, t.j. jej písomnej formy. Nesplnenie tejto
náležitosti má za následok absolútnu neplatnosť takéhoto dojednania v zmysle ust. § 39 Občianskeho

zákonníka. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že odporca všeobecné obchodné podmienky
nepodpísal, čo ako podmienku pre jeho platnosť predpokladá ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
I v prípade, ak by bola zmluvná pokuta dojednaná platne, súd by ju musel vyhodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a preto absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Odporca mal okrem zmluvnej pokuty, ktorá by navýšila jeho každú nesplatenú mesačnú

splátku o 10%, mal platiť aj sankčný úrok, čo má za následok neprimerané zaťaženie spotrebiteľa a je
jednoznačne v prospech veriteľa. Za to isté porušenie zmluvnej povinnosti omeškanie so splátkami) bol
v zmluve dojednaný dvojnásobný postih - úroky z omeškania a zmluvná pokuta.

Súdmalzapreukázané,žeodporcovibolaakoúvervyplatenáčiastka3.000,-Eur,pričompodľaprehľadu
splátok a úhrad odporca uhradil sumu 1.257,49 Eur. Dlh odporcu voči navrhovateľovi je vo výške

1.742,51 Eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej

povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Podstatou premlčania je to,
že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca si v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
uplatnil u odporcu okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 26.3.2011 - predžalobná upomienka, na
základe čoho bol odporca povinný zaplatiť celý dlh najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Odporca uvedenú listovú zásielku neprevzal. Podľa bodu 14.2 všeobecných obchodných podmienok
spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve alebo na inú adresu písomne

oznámenú klientom. Pre doručovanie písomností poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi
piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu. Podľa
dennej pečiatky podacej pošty bola zásielka na poštovú prepravu odovzdaná 30.3.2011 a za doručenú
ju tak treba považovať najneskôr dňom 4.4.2011, na základe čoho mal odporca uhradiť dlžnú sumu
najneskôr dňa 7.4.2011. V prípade, že splatnosť dlhu nastala dňom 7.4.2011, trojročná premlčacia

doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať, začala plynúť 8.4.2011, teda dňom nasledujúcim po splatnosti
celého dlhu, a uplynula 8.4.2014. Žaloba bola na súd podaná až 19.5.2014, v dôsledku čoho je nárok
navrhovateľa premlčaný a nemožno mu priznať právo na jeho plnenie v súdnom konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovi ako v plnom
rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi žiadne
trovy doposiaľ nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.