Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111214274
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111214274.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: O. A., D.. X.

XX. XXXX, N. S. G., N. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Štúrova č. 20, proti odporcovi: F. A., D.. XX. X. XXXX, N. S. G., N. Č.. XX, zastúpenému GRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Advokátska kancelária, Vodná č. 3, Košice, o zrušenie spoločného nájmu
bytu

r o z h o d o l :

Z r u š u j e právo nájmu účastníkov konania k bytu č. XX, 8. poschodie, nachádzajúcemu sa na N.
Č.. XX S. G., v bloku XXXE, Z. L., pozostávajúcemu z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva a za výlučnú
nájomkyňu a členku družstva u r č u j e navrhovateľku.

Odporca j e p o v i n n ý sa z bytu vysťahovať a odovzdať ho navrhovateľke do 30 dní po zabezpečení
náhradného bytu navrhovateľkou.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25. 5. 2011 domáhala, aby súd zrušil spoločný
nájom účastníkov konania k bytu č. č. XX D. A. Č.. XX (N. XXXJ, Z. L., A. S..) v G. pozostávajúceho zo
4 izieb, kuchyne a príslušenstva. V návrhu uviedla, že po vzájomných manželských nezhodách dňa 17.

9. 2007 odporca opustil byt aj s vecami osobnej potreby za účelom spolužitia s inou ženou. Odporca
neakceptoval prosby navrhovateľky o dohodu aj napriek tomu, že sám priznal, že je si vedomý toho,
že jej byt právom patrí.

V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 6. 11. 2012 navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil spoločný
nájom k predmetnému bytu, pričom výlučnou nájomkyňou bytu sa stane navrhovateľka a odporca nemá
nárok na bytovú náhradu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11. 6. 2009

č.k. 18C/72/2008-32, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 7. 2009. Z manželstva účastníkov konania
deti nepochádzali.Podľa písomného stanoviska prenajímateľa ÚBD Košice - Ťahanovce, Bukureštská č. 12, Košice zo
dňa 11. 8. 2011 bol účastníkom konania pridelený 2-izbový družstevný byt č. XX na ulici N. Č.. XX
S. G. počas trvania manželstva, vzniklo im spoločné členstvo v družstve a spoločný nájom k bytu. Za

výlučného nájomcu predmetného bytu navrhol prenajímateľ ponechať toho z rozvedených manželov,
ktorého ekonomická situácia umožní hradiť náklady spojené s užívaním bytu.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že v predmetnom byte býva spoločne so synom z
predchádzajúceho vzťahu, ktorý je plnoletý. Odporca asi pred 5 rokmi opustil byt, zobral si všetky veci

osobnej potreby. V roku 2009 prišiel do bytu s tým, že by chcel prespať v byte, lebo má problémy s
podnájmom. Napokon ostal v byte 5 týždňov a dňa 15. 12. 2009 opätovne odišiel z bytu. Od tej doby
sa do bytu nevrátil. V súčasnej dobe žije v podnájme so svojou priateľkou. Navrhovateľka inú možnosť
bývania nemá.

Odporca sa vo svojej výpovedi k návrhu na zrušenie práva spoločného nájmu bytu pripojil. Z bytu v roku

2007 odišiel, všetky veci si z bytu nezobral, neodišiel s úmyslom natrvalo opustiť spoločnú domácnosť.
Pokiaľ v byte býval, zúčastňoval sa aj na platbách spojených s užívaním bytu. Nemal k dispozícii kľúče,
lebo bol vymenený zámok na byte navrhovateľkou. Býva v podnájme a inú možnosť bývania nemá.

Uznesením zo dňa 23. 3. 2012 č.k. 15C/132/2011-39 súd zmenu návrhu navrhnutú navrhovateľkou dňa

1. 12. 2012 nepripustil.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania
manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným
nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia
oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme

družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo

rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety,
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo

po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sa za trvania

manželstva stali spoločnými členmi Územného bytového družstva Košice - Ťahanovce, Bukureštská
č. 12, Košice, spoločnými nájomcami 2-izbového družstevného bytu č. XX na ulici N. Č.. XX S. G..
Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 11. 6. 2009 č.k. 18C/72/2008-32, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30. 7. 2009, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, medzi manželmi
nedošlo k dohode o zrušení práva spoločného nájmu tohto bytu. Po rozvode manželstva v byte

ostala bývať navrhovateľka so synom z predchádzajúceho vzťahu. Vzhľadom na to, že v byte býva
naďalej navrhovateľka spoločne s plnoletým synom, za výlučnú nájomkyňu a členku družstva súd určil
navrhovateľku,lebonemáinúmožnosťbývania.Odporcovisúduložilpovinnosťbytvyprataťdo30dnípo
zabezpečení náhradného bytu navrhovateľkou, lebo neboli navrhovateľkou preukázané žiadne dôvodyhodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by odporcovi postačovalo náhradné ubytovanie, prístrešie
alebo neposkytnutie žiadnej bytovej náhrady.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Podľa § 97 ods. 2 O.s.p. vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie vecí.

Podľa § 97 ods. 3 O.s.p. na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Odporca na pojednávaní dňa 4. 12. 2012 vzniesol vzájomný návrh, ktorým žiadal vyporiadať členský
podiel k predmetnému bytu. Konanie o vyporiadanie členského podielu k bytu nie je súčasťou spojeného

konania s konaním o zrušenie spoločného nájmu bytu, ale samostatnou časťou konania a vzhľadom na
procesný návrh odporcu, o ktorom bude súd konať ďalej, súd vyzval odporcu na odstránenie vád návrhu
postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal,

lebo rozhodnutie, v ktorom sa riešila bytová otázka, bolo v záujme oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd vylúčil vzájomný návrh odporcu na
samostatné konanie odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 202 ods. 3
písm. a/ O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).