Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211762
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215211762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni:
X. N., R.. XX.XX.XXXX, H. N. D. D. - N. D., zastúpenej opatrovníčkou T. K., N. Okresného I. D. X., o
zaplatenie 72,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 72,69 € s 9% úrokom z omeškania ročne, zo sumy
63,56 € od 23.12.2011 až do zaplatenia, zo sumy 9,13 € od. 23.3.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania 16,50 € na účet navrhovateľa, č.ú.: IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: B.,

VS: XXXXXX a náhradu trov právneho zastúpenia 59,98 €, na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., č.ú.: I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: B., VS: XXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 07.05.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 72,69 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
neuhradeného poistného do zániku poistenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 postúpil na neho
postupca, Union poisťovňa a.s., pohľadávku vymáhanú v predmetnom konaní.

Postupca dňa 21.11.2011 uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie FLEXI LIFE EXTRA- Investičné životné poistenie. Mesačná výška poistného 39,63 eur bola
splatná k 22. dňu kalendárneho mesiaca. Z dôvodu nezaplatenia poistného poistná zmluva zanikla dňa
09.07.2012. Postupca upovedomil odporkyňu o zániku poistnej zmluvy listom zo dňa 10.07.2012, v
ktorom si vyčíslil aj sumu neuhradeného poistného 72,69 eur za obdobie od 21.11.2011 do 09.07.2012.
Odporkyňa do podania návrhu dlžnú sumu neuhradila.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku
T. K., N. Okresného I.A. D. X..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:Postupca uzavrel s odporkyňou dňa 28.11.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo
životné poistenie. Zmluva bola uzatvorená od 22.11.2011 do roku 2059 s dohodnutou mesačnou výškou
poistného 39,63 eur.

Listom zo dňa 10.07.2012 postupca oznámil odporkyni zánik poistnej zmluvy a vyzval ju na úhradu dlžnej
sumy 72,69 eur do 15 od doručenia oznámenia.

Dňa 11.12.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky došlo medzi Union poisťovňou, a.s. ako postupcom

a navrhovateľom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v predmetnom konaní.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

Podľa § 801 ods. 2 citovaného zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení návrh
navrhovateľa za dôvodný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Postupca s odporkyňou uzatvorili poistnú zmluvu, v ktorej sa odporkyňa zaviazala platiť mesačné

poistenie v sume 39,63 eur. Nakoľko odporkyňa si záväzok uhrádzať poistné riadne a včas nesplnila,
postupca jej dňa 10.07.2012 oznámil zánik poistnej zmluvy a vyzval ju na úhradu dlžného poistného do
zániku poistnej zmluvy. Nakoľko odporkyňa napriek výzve postupcu dlh neuhradila, súd ju na základe
zmluvy o postúpení zaviazal na úhradu dlžnej sumy 72,69 eur navrhovateľovi.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 72,69
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):- prevzatie a príprava zastúpenia 27.03.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 24.04.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur, spolu 16,78 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 49,98 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 59,98 eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.