Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203408
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EX

CREDIT, a.s., so sídlom v Bratislave, Šustekova 49, IČO: 36 572 586, právne zastúpeného: JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému: P. G., L..
XX. X. XXXX, J. E. B. Y., Č. XXX/XX, t. času vo výkone trestu odňatia slobody Leopoldov, Gucmanova
19/670, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 346,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1 euro, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15. 4. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 20. 11.
2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 346,22 eur, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 346,22 eur od 26. 9. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne
zo sumy 346,22 eur od 26. 9. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou
Zmluvou o finančnom prenájme č. 643080021 zo dňa 12. 6. 2008 medzi účastníkmi konania, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá peňažná suma 890,28 eur, za účelom nákupu produktov monitor a
GPS. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú peňažnú sumu mesačnými splátkami v počte 18, vo výške

mesačnej splátky 49,46 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať peňažný dlh
mesačnými splátkami došlo k splatnosti celého dlhu 25. 9. 2009 výzvou na zaplatenie zo dňa 28. 9. 2009.
Uvedenou písomnosťou žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy a vyzval ho na úhradu dlhu.
Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.
Žalovaná suma pozostáva z poskytnutého úveru 129,78 eur, poplatku za poskytnutie úveru a zmluvného
úroku 216,44 eur. Podľa všeobecných obchodných podmienok v prípade neuhradenia dvoch po sebe
nasledujúcich idúcich dlžných splátok, stáva sa dlh celý splatný. Výzva bola zaslaná žalovanému listom

28.9.2009.Žalobca,vzhľadomnarozhodcovskúdoložku,saobrátilsosvojimnárokomnarozhodcovský
súd, ktorý vydal rozsudok. Exekučné konanie bolo zastavené pre neprijateľnosť rozhodcovskej doložky,
vzhľadom na existujúcu právnu úpravu ochrany spotrebiteľa, uplatňovaný nárok nie je preto premlčaný.

Žalovaný písomným podaním zo dňa 2. 9. 2014 vzniesol námietku premlčania celého dlhu, poukazujúc
na uplynutie zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty. Súčasne si uplatnil trovy konania
predstavujúce poštovné 1,25 eur. K písomného vyjadreniu predložil podací lístok preukazujúci úhradu

poštovného vo výške 1 euro.

Zo zmluvy o finančnom prenájme zo dňa 12. 6. 2008 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý do nájmu monitor a GPS, pričom žalovaný sa zaviazalplatiť žalobcovi mesačné platby vo výške 1.490,-Sk, t.j. 49,46 eur, v počte platieb 18 (posledná platba
splatná 12. 12. 2009). Zmluva bola uzavretá na dobu 18 mesiacov, dátum splatnosti 12. deň v mesiaci,
RPMN činila 44,45%. Písomnosťou zo dňa 28. 9. 2009 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie 7 splátok

vo výške 346,22 eur. Žalobca ako veriteľ v písomnej výzve uviedol, že nastala splatnosť celého dlhu a
žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 346,22 eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných

zmlúv v zákone neupravených (§ 51) aj zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka:

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka:

Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka:

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka:

Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané
alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia,
zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 1. 5. 2014):

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporné uzavretie zmluvy o
nájme dňa 12. 6. 2008, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi mesačné platby vo výške

49,46eur,vpočtesplátok18,sosplatnosťouprvejsplátky12.7.2008aposlednousplátkou12.12.2009.
V konaní bolo nesporné porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného platiť dohodnuté mesačné splátky
riadne a včas, v dôsledku čoho sa stal dlh splatným podľa tvrdenia žalobcu 25. 9. 2009. Keďže žalovaný
dôvodne vzniesol námietku premlčania, pretože dlh bol premlčaný v zákonnej trojročnej premlčacej
lehote počítanej od žalobcom tvrdenej splatnosti dlhu 25. 9. 2009, ale aj od konečnej splatnosti dlhu 12.
12. 2009, žalobe nebolo možné vyhovieť.

Od nasledujúceho dňa začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 25. 9. 2012 pri
poslednej platbe dňom 12. 12. 2012, žaloba podaná dňa 15. 4. 2014, bola podaná po uplynutí trojročnej
premlčacejlehoty.Inštitútpremlčaniapredstavujezánikvymáhateľnostipráva,vdôsledkučohoveriteľsa
nemôže dôvodne pred súdom domáhať zaplatenia dlžnej sumy. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvy bola daná aplikácia Občianskeho zákonníka, upravujúca trojročnú premlčaciu lehotu. Podľa §
54 Občianskeho zákonníka sa spotrebiteľ nemôže vopred vzdať práv, ktoré mu priznáva Občiansky
zákonník. Pre spotrebiteľa je výhodnejšia právna úprava priznaná Občianskym zákonníkom. Námietky
týkajúce sa preferovania Obchodného zákonníka neobstoja, pretože všetky režimy a opatrenia určené
na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy (čo je aj daný prípad)

platia aj vo vzťahu k tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom (Rozsudok Krajského súdu v Prešove,
č. konania 6Co/95/2010 zo dňa 27. 1. 2011). Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č.
102/2014 Z. z. aj explicitne (v ustanovení § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka) upravila favorizovaní
aplikácia Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ (t. j.
prednostne sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva). Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že Občiansky zákonník bude
použitýajnainštitútpremlčania,ajkebysanaprávnyrežimmalapoužiťinakprávnaúpravaObchodného
zákonníka. Ústavný súd SR v Uznesení pod sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19. 6. 2013, konštatoval,
že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa aj na úver ako absolútny
obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. Vzhľadom na

judikatúru komunitárneho práva, napĺňanie smerníc na ochranu spotrebiteľa a v aplikačnej praxi súdov
týkajúcich sa vysokej ochrany spotrebiteľa, bol daný dôvod na eurokonformný výklad noriem na ochranu
spotrebiteľa (a teda aplikácia trojročnej premlčanej lehoty).

Skutočnosť, že žalobca sa domáhal svojho nároku v exekučnom konaní, poukazujúc na zmluvné

ustanovenie o rozhodcovskej doložke. Pokiaľ rozhodcovská doložka bola kvalifikovaná exekučným
súdom ako neplatná, vzhľadom na normy na ochranu spotrebiteľa, žalobca podal návrh na vykonanie
exekúcie nedôvodne a znáša následky s tým spojené. Nesprávne a neúčelné uplatňovanie nároku
nemá za následok spočívanie premlčacej lehoty. Žalobca nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno, že
došlo k relevantnej právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok spočívanie premlčacej lehoty. Podľa

konštantnej judikatúry súdov premlčacia doba, ktorej plynutie sa zastavilo uplatnením práva pred iným
orgánom, neplynie ďalej, za predpokladu riadneho pokračovania v konaní a ak nedošlo k zastaveniu
konania. Žaloba musela byť preto zamietnutá.

Keďže došlo k premlčaniu vymáhanej pohľadávky, došlo aj k premlčaniu príslušenstva pohľadávky a

to úroku z omeškania, ktorý podľa tvrdenia žalobcu vznikol od 26. 9. 2009. Vzhľadom na žalobcom
tvrdenú splatnosť zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 346,22 eur od 26. 9. 2009, vyššie
uvedené odôvodnenie sa vzťahuje aj na premlčanie ďalšieho nároku žalobcu a to zmluvnej pokuty, ktorá
pohľadávka bola premlčaná v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa 26.
9. 2012.

Vzhľadom na drobný charakter sporu, nebol daný dôvod na nariadenie súdneho pojednávania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady poštovného

vynaložené žalovaným v súvislosti s podaním vyjadrenia v danom súdnom konaní, pričom výška
poštovnéhobolapreukázanánapodacomlístkuvovýške1euro.Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanému
trovy konania vo výške 1 euro v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.