Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 15, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/179/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311204941
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6311204941.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený, v právnej veci navrhovateľky H. H., rod. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX P., zastúpenej splnomocneným zástupcom Y. Y., bytom ulica S.
XXX/X XXX XX Y., proti odporcom 1/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX P., 2a/ B.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/X, Z. Z., 2b/ L. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/X, Z. Z.,
3/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, 4a/ A.. A.

F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, B. X. P., 4b/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, B.
X. P., odporcovia 4a/ a 4b právne zastúpení Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou, so sídlom Čajakova
1, 040 01 Košice, 5/ Dražobná spoločnosť a. s., so sídlom Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO: 35
849 703, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom
Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, 6/ Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra
Brezno, so sídlom Brezenská 4, 977 01 Brezno, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o nariadenie

predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti výroku rozsudku Okresného súdu Brezno č.k.
7C/8/2011-260 zo dňa 10. 04. 2012 o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom č.k. 7C/8/2011-260 zo dňa 10. 04. 2012 rozhodol vo veci samej (o určenie

neplatnosti dobrovoľnej dražby) tak, že návrh navrhovateľky zamietol. Zároveň zamietol i jej návrh na
nariadenie predbežného opatrenia.
V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia dňa 03. 04. 2011 (správne 03. 04. 2012 - poznámka odvolacieho súdu). Týmto predbežným
opatrením sa domáhala, aby súd „zakázal odporcovi s manželkou, ktorým je A.. F. A., rod. F., narodený
XX. XX. XXXX a manželka A.. C. F., rod. Z., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, PSČ:

XXX XX B. X. P., ktorí sú zapísaní na LV XXX, nakladať, narábať, konať, viesť zmenu vlastníckych
práv nehnuteľnosti, hlavne podaním návrhu na vydanie vypratania uvedenej nehnuteľnosti, podávanie
trestného oznámenia na políciu, resp. viesť trestné stíhanie proti H. H., navrhovateľa s manželom a s
rodinou, ďalej ako iným spôsobom ako je, a to hlavne odpojenie všetkých inžinierskych sietí (voda, plyn,
elektrina), resp. deložovanie nehnuteľnosti domu zapísanú na LV XXX vedenú Katastrálnym úradom L.
L., Správa katastra L., L. X., PSČ: XXX XX L., parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere 674 m2, parcelné

číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria 116 m2, súpisné číslo XXX, stavba postavená na parcele číslo
XXX, rodinný dom, druh stavby 10, číslo domu X, H..“
Okresný súd zamietnutie návrhu na nariadenie predmetného predbežného opatrenia odôvodnil tým,
že vzhľadom na skutočnosť, že návrh navrhovateľky vo veci samej v celom rozsahu zamietol, „nebolo
potrebné, aby upravoval dočasne pomery účastníkov“.

Navrhovateľka(prostredníctvomsplnomocnenéhozástupcu)podalavzákonnejlehoteodvolanie,ktorým
sa odvolala voči celému rozsudku, teda voči rozhodnutiu, ktorým bol jej návrh vo veci samej zamietnutý,i voči výroku, ktorým bol zamietnutý jej návrh na neriadenie predbežného opatrenia. Vo vzťahu k
rozhodnutiu týkajúcemu sa zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla žiadne
nové skutočnosti a okolnosti.

Krajský súd ako súd odvolací, vec týkajúcu sa rozhodovania o navrhovanom predbežnom opatrení
prejednal v medziach daných odvolaním, v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,

potvrdil, pretože ho vo výroku považoval za správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými
vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm.e/, f/

O.s.p.). Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa vždy riadi konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť dočasnej úpravy pomerov,
pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k
nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. s veľkými obtiažami.

Na základe vyššie uvedeného sa odvolací súd zameral len na to, či navrhovateľka osvedčila existenciu
takých okolností, ktoré si objektívne vyžadujú nutnosť dočasnej úpravy pomerov v nej uplatňovanom
rozsahu. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka žiadnym relevantným
spôsobom neosvedčila existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, teda v tomto prípade konkrétne
existenciu dôvodnej (t.j. objektívne preukázateľnej) obavy, že odporcovia 4a/ a 4b/ mienia predmetné

nehnuteľnosti scudziť alebo ich akýmkoľvek spôsobom zaťažiť, prípadne ich akýmkoľvek spôsobom
„meniť“. Táto samotná skutočnosť je dostatočným dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Okrem toho odvolací súd poukazuje na to, že predmetom predbežného
opatrenia vydaného v občianskoprávnom konaní nemôže byť zákaz „podávania trestného oznámenia
na políciu, resp. zákaz vedenia trestného stíhania navrhovateľky“. Ide o realizáciu práv, ktoré sa riešia

v autonómnom - trestnom konaní.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia (voči odporcom 4a/ a 4b/) zamietol, považoval vo
výroku za vecne správne a preto ho podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie nemá žiadny vplyv na rozhodovanie odvolacieho súdu o odvolaní navrhovateľky voči
rozhodnutiu prvostupňového súdu vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.