Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201214
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714201214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci navrhovateľky: I. T., nar. XX.XX.XXXQ. bytom
D. G. XX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., konajúca prostredníctvom JUDr. Jozefa
Beňa, PhD., advokáta a konateľa, so sídlom AK Poprad, Námestie sv. Egídia 93, proti odporcovi:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, PSČ
81623,IČO:00585441,onáhraduškodyzublíženianazdravísprísl,oodvolaníodporcuprotirozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 20C/14/2014-56 zo dňa 06.02.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 20C/14/2014-68 zo dňa 17.04.2015 čo do

zaplatenia sumy 11.316,40 eur.

Zrušuje rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 20C/14/2014-68 zo dňa 17.04.2015 v
prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
12.524,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 03.02.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi bola zároveň uložená povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania tak, ako budú
vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi bola tiež uložená povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume
751 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vyslovil, že o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením.

Opravným uznesením č.k. 20C/14/2014-68 zo dňa 17.04.2015 súd prvého stupňa opravil záhlavie
predmetného rozsudku v označení navrhovateľky na jeho správne znenie: I. T., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan SR, bytom D. G. XX. Zároveň opravil výrokovú časť rozsudku v časti druhého výroku na správne
znenie: Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia v
sume 2.125,44 eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak na základe návrhu, ktorou sa navrhovateľka domáhala náhrady škody z ublíženia na zdraví
vo výške 11.962 eur, ktorá jej mala byť spôsobená pri dopravnej nehode dňa 06.04.2010, zavinenej
poistencom odporcu. Vinníčka dopravnej nehody bola uznaná vinnou z trestného činu ublíženia na
zdraví.Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 438 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, 2 písm. a/, § 11 ods. 6, 7, § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
ako aj s poukazom na čl. 3 ods. 1 Smernice Rady (72/199/EHS) z 24.04.1972, čl. 22 a 36 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES z 16.09.2009 ustálil, že navrhovateľka ako účastníčka
dopravnej nehody dňa 06.04.2010, ktorú spôsobil poistenec odporcu, utrpela ťažkú ujmu na zdraví
a to podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka bez zlomením rebier a pomliaždenie ľavého

ramennéhokĺbu.Odporcadobrovoľneplnilnavrhovateľkenáhraduvovýške894eurvzmyslelekárskeho
posudku MUDr. V. G.. Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia odporca neplnil.

Súd prvého stupňa zo znaleckého posudku MUDr. A. W., MBA č. 50/2014 zistil, že navrhovateľka
v súvislosti s dopravnou nehodou trpí posttraumatickou stresovou poruchou, ktorú znalec ohodnotil
hodnotou 500 bodov a stredne ťažkou depresívnou poruchou, ktorú znalec ohodnotil hodnotou 260

bodov. Rozdiel hodnôt podľa lekárskej správy a vlastného posudku znalec odôvodnil individuálnym
hodnotením, nie nesprávnym hodnotením.

Prvostupňový súd tak dospel k záveru, že základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia dostatočným spôsobom odškodňuje navrhovateľku z titulu trvalých následkov úrazu. Znalec

konštatoval, že v dôsledku dopravnej nehody sa u navrhovateľky rozvinuli duševné poruchy a aj napriek
adekvátnej liečbe môžu trvať dlhšiu dobu a v prípade navrhovateľky pravdepodobne už nedôjde k úplnej
úzdrave, lebo ťažkosti pretrvávajú viac ako 4 roky a dochádza k trvalým zmenám osobnosti. Jedná sa
teda o trvalé následky, ktoré budú ďalej deformovať osobnosť navrhovateľky a niet predpokladu, že by
sa mal zdravotný stav u nej zlepšiť. Bolo preto namieste konštatovať oprávnenosť nároku navrhovateľky.

Výpočet náhrady bolestného realizoval za 760 bodov x 14,89 eur za bod.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke priznal trovy za
6 úkonov poskytnutej právnej služby po 287,14 eur, 1 x bežný paušál 7,81 eur, 4 x po 8,04 eur a 1 x
8,39 eur.

O povinnosti úhradiť súdneho poplatku rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Odvolanie odôvodnil
v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ O.s.p. Súdu prvého stupňa vytýkal, že tento nevysvetlil

(minimálne z matematického hľadiska) ako dospel k istine vo výške 12.524,80 eur, procesne sa
nevysporiadal s rozdielom žalovanej istiny z istinou vychádzajúcou z prevedeného dokazovania súdnym
znalcom MUDr. W.. Neodôvodnil, prečo vychádzal práve z hodnoty bodu 14,89 eur. Rovnako absentuje
právne zdôvodnenie priznaného úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne počnúc dňom 03.02.2014.
V uvedenom videl nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia.

Rovnako namietal to, že došlo v konaní k odňatiu mu možnosti konať pred súdom, čím sa mu zabránilo
úplné a objektívne zistiť skutkový stav veci. Poukázal na to, že podaní z 05.02.2015 informoval súd,
že prevádza znalecké šetrenie záverov prijatých znaleckým posudkom č. 50/2014 a za tým účelom
žiadal odročiť pojednávanie vytýčené na deň 06.02.2015. Žalovaný nárok je svojou povahou špecifickým

nárokom sťaženia spoločenského uplatnenia, vyžadujúcim dôkladnú odbornú medicínsku analýzu, aby
bolo možné vyvodiť objektívne závery o zdravotných následkoch u navrhovateľky vzniknutý v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Odporca ešte v predsúdnom konaní (v rámci likvidačných
šetrení) položku náhrady škody na zdraví č. 255 nepovažoval za preukázanú, no súdnoznalecký
posudok č. 50/2014 preukazoval pravý opak. Práve v tomto smere vidí odňatie možnosti konať pred

súdom. Navrhoval preto napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s

opravným uznesením, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. po tom, čo miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkubolizverejnenénaúradnejtabulisúdudňa10.11.2015zistil,žeodvolanie
je dôvodné iba čiastočne.Ako to vyplýva zo spisu predmetom konania je odškodnenie žiadané za sťaženie spoločenského
uplatnenia v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 06.04.2010, pri ktorej navrhovateľka utrpela

poranenia. Z obsahu spisu vyplýva, že za bolestné odporca navrhovateľke vyplatila celkom za 60 bodov
x 14,89 eur sumu 894 eur. Aj keď si navrhovateľka u odporcu uplatnila odškodnenie aj za sťaženie
spoločenského uplatnenia v rozsahu za 800 bodov a to podľa lekárskeho posudku zo dňa 12.12.2013,
uvedený nárok odporcom nebol uhradený. Predmetom konania preto bolo žiadané odškodnenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia v základnej výške.

Súd prvého stupňa po výsluchu navrhovateľky, ktorá uviedla, že po dopravnej nehode má strach z jazdy
autom, v noci nemôže spať bez liekov, lebo sa jej v noci zobrazuje nehoda. Lieči sa na psychiatrii od
nehodyakaždýmesiacchodíprelieky,ktoréužívadennetridruhy.Súdomprvéhostupňabolonariadené
znalecké dokazovanie znalcom MUDr. A. W., MDA, ktorý podal dňa 08.01.2015 znalecký posudok č.
50/2014. V znaleckom posudku jednoznačne konštatoval, že po vyšetrení a zhodnotení predloženej

dokumentácie stanovil u navrhovateľky diagnózy: postraumatická stresová porucha a epizóda stredne
ťažkej depresie, ktoré sa u navrhovateľky rozvinuli v dôsledku autonehody a došlo tak k trvalým
zmenám osobnosti u navrhovateľky. Celkovú hodnotu náhrady odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia pre navrhovateľku predstavuje 760 bodov, lebo ako dôsledok autonehody u navrhovateľky
boli zistené dve diagnózy: depresívna porucha - stredne ťažká, ohodnotená 260 bodmi (rozpätie 260 -

1300 bodov) a posttraumatická stresová porucha ohodnotená 500 bodmi (rozpätie 260 - 1300 bodov).
Ide o položky 255. Znalec vyčíslil v znaleckom posudku aj výšku ohodnotenia sumou 12.524,80 eur ako
760 bodov x 16,48 eur.

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník, ďalej len OZ).

Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky (§ 427 ods. 1 OZ).

Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesť poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia (§ 444 OZ).

Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských

potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (§ 2 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť
a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a zmene a doplnení ďalších zákonov).

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a §
8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1

II. a IV. časti (§ 4 citovaného zákona).

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej štatistickým úradom SR za
kalendárnyrokpredchádzajúciroku,vktoromvznikolnároknanáhradupodľaods.1,za1bodavýsledná

suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor (§ 5 ods. 2 citovaného zákona).

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo svojej podstate predstavuje náhradu za
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského

uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na plnom
osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie, či
dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti
ďalšieho sebavzdelávania. Odškodnenie v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia sa poskytuje,
ak úraz má prekázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie

jeho životných a spoločenských potrieb. K sťaženiu spoločenského uplatnenia dochádza, ak následkom
úrazu alebo iného poškodenia na zdraví, prípadne zhoršením ich následkov nastanú v zdravotnom
stave poškodeného také zmeny, ktoré majú preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony.Uvedené je možné zistiť, ak možno považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený, teda v dobe,
kedy je možné vykonať jeho posúdenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné skonštatovať, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo v
časti o priznanie sumy 11.316,40 eur správne. Uvedená suma jednoznačne vyplýva zo znaleckého
posudku č. 50/2014, podaného v konaní MUDr. A. W., MBA, ktorý vyčíslil bodové ohodnotenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia u navrhovateľky v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 06.04.2010
a poškodením jej zdravia celkom vo výške 760 bodov. Vychádzajúc zo žaloby, ktorou si navrhovateľka

uplatnila náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 14,89 eur, čo zodpovedá 2 % z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom SR za rok 2010, odvolacím súdom bol rozsudok v uvedenej časti potvrdený. (Zo sumy 14,89 eur
za bod vychádzal aj odporca, keď navrhovateľke uhradil na bolestnom sumu 894 eur.) Takýto výpočet
náhrady bol odôvodnený aj v napadnutom rozsudku, t.j. 760 bodov x 14,89 eur za bod. Súd prvého
stupňa však matematicky nesprávne uvedený súčin vypočítal, lebo jeho výsledkom je suma 11.316,40

eur. Uvedenú nesprávnosť opravil odvolací súd.

Z vyššie uvedených dôvodov preto bol rozsudok súdu prvého stupňa čo do priznanej sumy 11.316,40
eur postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdený.

Odvolacím súdom bol rozsudok v spojení s opravným uznesením v prevyšujúcej časti, t.j. nad sumu
11.316,40 eur so žiadaným príslušenstvom zrušený a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudok súdu prvého stupňa nad rozsah potvrdenej sumy 11.316,40 eur je nepreskúmateľný pre

nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, prečo súd prvého
stupňa priznal navrhovateľke sumu 12.524,80 eur, keď vychádzal z bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia v rozsahu 760 bodov x 14,89 eur za bod. Súdom prvého stupňa bola priznaná
suma vyššia, ako bola žiadaná v žalobe a to bez náležitého odôvodnenia.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku ďalej nevyplýva, ako súd posúdil nárok navrhovateľky uplatnenej
vo výške 50 eur ako poplatok za vystavenie lekárskeho posudku. Aj čo sa týka uplatnenia uvedeného
nároku, je preto rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Rovnako súd prvého stupňa vôbec neodôvodnil priznanie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne od

03.02.2014 do zaplatenia z priznanej sumy. Je však nepochybné, že ak sa omeškanie týka peňažného
dlhu vo forme náhrady škody na zdraví pre určenie, kedy dochádza k omeškaniu dlžníka (škodcu), je
rozhodujúca povaha požadovaného (súdom priznaného) odškodnenia. Len v prípade, ak bolo súdom
rozhodnuté o základnom odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia, je potrebné z hľadiska
určenia času plnenia vychádzať z ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia

dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Z predmetného spisu
vyplýva, že navrhovateľka požiadala odporcu o náhradu škody na zdraví za sťaženie spoločenského
uplatnenia listom zo dňa 16.12.2013. V konaní si uplatnila úrok z omeškania od podania návrhu, t.j. od
03.02.2014.

Súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou, kedy výzva zo dňa 16.12.2013 bola odporcovi doručená,
teda kedy navrhovateľka požiadala odporcu o uvedené plnenie.

K ďalšej odvolacej námietke odporcu ohľadom odňatia možnosti konať pred súdom z dôvodu
neakceptácie jeho žiadosti o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 06.02.2015 odvolací súd

uvádza, že ani podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa nepožiadala o odročenie uvedeného
pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd môže posudzovať žiadosť účastníka o odročenie pojednávania len z hľadiska dôležitých dôvodov,
existenciu ktorých môže preveriť zo skutočnosti, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti

účastníka. Dôvodnosť žiadosti o odročenie pojednávania posudzuje súd preto predovšetkým z hľadiska
preukázania skutočnosti, z ktorej účastník vyvodzuje existenciu dôležitého dôvodu v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. Pokiaľ uvedená skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu o tejto žiadosti účastníka
hodnoverne preukázaná, zostáva jeho žiadosť iba v rovine nepodložených tvrdení. Žiadosť o odročeniepojednávania je podložená dôležitými dôvodmi pre odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy,
ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na
pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť a súčasne sú

vážne, dôležité a ospravedlniteľné z hľadiska objektívneho, tak aj subjektívneho (či mohla byť prekážka
predvídaná, prípadne odvrátená) (pozri uznesenie NS SR zo dňa 12.10.2010 sp.zn. 5Cdo/168/2010).

Odporcom tvrdené skutočnosti, pre ktoré navrhoval jednak ospravedlnenie svojej neúčasti na
pojednávaní určenom na deň 06.02.2015 a tiež požiadavku o vytýčenie ďalšieho pojednávania v

priebehu mesiaca 03/2015 z dôvodu prebiehajúceho preskúmavania znaleckého posudku č. 50/2014 z
ich strany, ani odvolací súd nepovažoval za taký dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, ktorý by
bolo potrebné akceptovať.

Zo spisu nepochybne vyplýva, že odporkyňa o predmetnom konaní vedela najneskôr doručením jej
návrhu dňa 20.02.2014. Znalecký posudok č. 50/2014 vyhotovený MUDr. A. W., MBA jej bol doručený

16.01.2015. Navrhovateľka sa náhrady škody na sťažení spoločenského uplatnenia domáhala tiež
žiadosťouzodňa16.12.2013.Odvolacísúdjepretotohonázoru,žeodporcovibolposkytnutýdostatočný
priestor na prípravu svojej obhajoby v predmetnom konaní. Neakceptovanie jeho žiadosti o odročenie
pojednávania súdom prvého stupňa preto nie je možné vyhodnotiť ako odňatie možnosti konať pred
súdom. Odporca pred súdom prvého stupňa nenamietal správnosť záverov znaleckého dokazovania

realizovaného súdom prvého stupňa. Vo svojej žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
zo dňa 05.02.2015 iba konštatovala, že prebieha preskúmavanie znaleckého posudku č. 50/2014.
Otázka preskúmavania znaleckého dokazovania realizovaného súdom prvého stupňa nemohla byť
vyhodnotené ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení
s opravným uznesením č.k. 20C/14/2014-68 zo dňa 17.04.2015 čo do zaplatenia sumy 11.316,40 eur
postupompodľa§219ods.1O.s.p.akosprávnypotvrdil.Naduvedenúsumurozsudokzrušilavrozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a to postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/,
ods. 2 O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní rozhodnúť o nároku uplatnenom nad sumu
11.316,40 eur a to spolu s príslušenstvom žiadaným z celej sumy od 03.02.2014 do zaplatenia. V
zmysle vyššie uvedeného úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým ujasniť si predmet sporu
uplatnený navrhovateľkou jednak čo do výšky a jednak čo do dôvodu nároku, keď okrem náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia bolo predmetom konania aj zaplatenie sumy 50 eur ako poplatku za

vystavenie lekárskeho posudku. V ďalšom konaní bude musieť vyhodnotiť oprávnenosť výšky žiadanej
sumy a to nad rozsah potvrdený týmto rozsudkom a rozhodnúť aj o príslušenstve žiadanom odo dňa
podania návrhu do zaplatenia a to aj vo vzťahu k sume potvrdenej odvolacím súdom. Súd prvého stupňa
je povinný v ďalšom konaní vychádzať z vyššie uvedených názorov a svoje nové rozhodnutie náležite
odôvodniť tak, aby zodpovedalo vo všetkých jeho výrokoch o všetkých nárokoch ustanoveniu § 157 ods.

2 O.s.p.

Súd prvého stupňa je v zmysle ust. § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o všetkých trovách konania v súlade s ust. § 224

ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.