Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220050
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112220050.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ S. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom D.
XXX, 2/ Z. D., nar. X.XX. XXXX, bytom S., S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie
971,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu a vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov zo dňa 13.11. 2013 pod č. k. 10C/441/2012-205, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania
vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným uznesením konanie zastavil. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 230,28 Eur.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných rozhodol v zmysle
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a priznal mu náhradu trov konania v celkovej výške 230,28 Eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, len proti výroku, ktorým bol žalobca zaviazaný nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, podali odvolanie vedľajší účastník a žalobca.

Vedľajší účastník v dôvodoch odvolania uviedol, že principiálne súhlasí s rozhodnutím súdu o priznaní
trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nesúhlasí však s výškou priznaných trov v predmetnom konaní.
Nestotožňuje sa s postupom súdu, ktorý mu za úkon zastupovanie na pojednávaní dňa 13.11.2013
priznal odmenu len v polovičnej výške s poukazom na ustanovenie § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. z dôvodu, že na tomto pojednávaní došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia. Poukázal na
skutočnosť, že súd dňa 13.11.2003 pojednávanie otvoril, prítomného právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka oboznámil so späťvzatím návrhu a krátkou cestou mu doručil toto späťvzatie návrhu. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka so späťvzatím návrhu súhlasil. S poukazom na uvedené má za to, že na
pojednávaní dňa 13.11.2013 nebolo iba vyhlásené rozhodnutie. Preto prvostupňový súd nepostupoval
správne, ak krátil odmenu za tento úkon právnej služby na jednu polovicu. Navrhol napadnutý výrok
uznesenia zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania vo výške 261,14 Eur. Zároveň
si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,25 Eur.

Proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal odvolanie aj žalobca. Navrhol uznesenie
zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 21,32 Eur s DPH.

V odvolaní, okrem iného, uviedol, že pokiaľ okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania, v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo
bránenie práva. Cieľom vedľajšieho účastníctva je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (zákon č. 250/2007 Z.z. v spojení s § 93 ods. 2
O.s.p.). Zastáva názor, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva
vnútra SR, samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia
na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú možnosť využívať aj určenú podporu
ministerstva. Má za to, že na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok
vyžadovaných § 142 O.s.p., a to najmä účelnosť vynaložených trov konania. Súd nepriznaním náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov
v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy SR, keďže tieto trovy konania neboli účelne vynaložené a
neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania.
V tejto súvislosti poukázal na niektoré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Zastáva názor, že v
danom prípade bola namieste aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. Predmetné ustanovenie sleduje
hlavne jednoduchosť a nákladovú efektívnosť vedenia súdnych sporov, aby strana, ktorá nemala v
konaní úspech, bola povinná zaplatiť len trovy konania, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky a ktoré
sú nevyhnutné. Vedľajší účastník v obdobných veciach vystupuje opakovane s obsahovo rovnakými
jednoduchými podaniami. Vzhľadom na uvedené súd nemal vedľajšiemu účastníkovi priznať trovy
právneho zastúpenia vo výške zjavne neúmernej výške istiny a povahe konania. Právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne.

Odvolací súd prejednal odvolania vedľajšieho účastníka a žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že z dôvodov tam uvedených im nemožno vyhovieť.

Odvolacia námietka vedľajšieho účastníka, že za účasť na pojednávaní dňa 13.11.2013 mu patrí
odmena vo výške 51,45 Eur, nie je dôvodná. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.11.2013 je zrejmé, že
po zistení prítomnosti účastníkovi konania a oboznámení späťvzatia návrhu na začatie konania nedošlo
k prejednaniu veci samej, ale iba k vyhláseniu vedľajšieho účastníka o uplatnení náhrady trov konania
a následne k vyhláseniu uznesenia o zastavení konania.

V zmysle ustanovenia § 13a ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., za
zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Preto správne postupoval prvostupňový súd, ak za účasť
na tomto pojednávaní priznal vedľajšiemu účastníkovi odmenu len vo výške 1 základnej sadzby tarifnej
odmeny, t.j. 25,73 Eur.

Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti napadnutému výroku uznesenia, ktorým súd prvého stupňa priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v celkovej výške 230,28 Eur, pozostávajúcich výlučne z
trov právneho zastúpenia, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil.
Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom v tejto časti (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
dopĺňa:

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 25 ods. 1, 2 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
žalobcom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. Žalobca vzal návrh späť celkom podaním zo dňa 31.10.2013
(č.l. 191).
V zmysle § 146 ods. 2, prvá veta, O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Nepochybne, ak žalobca zobral žalobu späť, z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný hradiť účastníkom trovy konania. Preto správne rozhodol súd
prvého stupňa, ak na náhradu trov konania v súvislosti s jeho zastavením zaviazal práve žalobcu.
V danom prípade trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli vynaložené účelne a sú spojené
s 1./ prípravou a prevzatím zastúpenia, 2./ vyjadrením vo veci zo dňa 18.4.2013 (č. l. 152) a s 3./ účasťou
na pojednávaní dňa 13.11.2013 (č. l. 196), pričom tarifná hodnota bola správne uvedená vo výške 971,47
Eur. Pri uvedenej tarifnej hodnote je potom tarifná odmena 51,45 Eur, ktorá patrí advokátovi za prvé
dva úkony v plnej výške, a za účasť na pojednávaní dňa 13.11.2013 vo výške 1, t.j. 25,73 Eur, plus
jedenkrát režijný paušál vo výške 7,63 Eur a dvakrát vo výške 7,81 Eur, čo je odmena spolu 151,88 Eur.
Advokátovi patrí aj náhrada cestovného na pojednávanie dňa 13.11.2013 vo výške 14,- Eur a náhrada
za stratu času vo výške 26,02 Eur, k tomu 20 % DPH zo sumy 191,90 Eur, t.j. 30,21 Eur. Takto priznané
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi predstavujú z 230,28 Eur. Keďže každý účastník konania, teda
aj vedľajší účastník, má zákonné právo dať sa zastúpiť v konaní advokátom, správne rozhodol súd
prvého stupňa, ak uplatnené trovy vedľajšiemu účastníkovi priznal a na ich náhradu zaviazal žalobcu na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Výška priznaných trov bola okresným súdom vypočítaná
správne.
K odvolacej námietke žalobcu, že zo strany vedľajšieho účastníka nejde o účelne vynaložené trovy, je
potrebné uviesť, že ak vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 18.4.2013 (č. l. 152) vzniesol námietku
premlčania nároku a po tomto vyjadrení žalobca vzal návrh v celom rozsahu späť, trovy v súvislosti
s týmto úkonom možno pokladať za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak žalobca vzal po vznesenej námietke premlčania vedľajším
účastníkom návrh späť celkom, procesne zavinil zastavenie konania a v tomto prípade je povinný
nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi podľa § 146 ods. 2, veta prvá, O.s.p.. Ak prichádza do
úvahy priznanie vedľajšiemu účastníkovi trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby: vyjadrenie
vo veci (v ktorom bola vznesená námietka premlčania nároku), je účelné v tejto súvislosti priznať aj
predchádzajúci úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia bez ohľadu na to, či tento úkon
v sebe zahŕňa, resp. nezahŕňa aj poradu s klientom, a napokon aj za účasť na pojednávaní. Teda, ak súd
prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania za 3 úkony právnej služby celkom
v sume 230,28 Eur v zmysle odôvodnenia napadnutého uznesenia, je jeho rozhodnutie správne.
Pokiaľ žalobca namieta účelnosť priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka z dôvodu,
že združenie je založené za účelom výkonu ochrany spotrebiteľských práva, a preto by malo byť odborne
pripravené zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní, a to bez potreby právneho
zastúpenia advokátom, je potrebné uviesť, že právo vedľajšieho účastníka (rovnako ako ktoréhokoľvek
„hlavného“ účastníka) je základným ústavným právom podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR na právnu
pomoc pred súdmi, ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si
kvalifikované právne zastúpenie advokátom. Žiadnym právnym predpisom nie je vylúčené, aby toto
základné právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov, a
preto toto právo môže uplatniť takéto združenie v zastúpení advokátom.
Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo
výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení
s § 142 ods. 2 O.s.p. V odvolacom konaní nemal úspech žalobca ani vedľajší účastník. Preto odvolací
súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.