Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209783
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712209783.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
U. G., G..M..B.., G. G. W. XX, XXX XX H. H., V.: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou Z. Y. C. C.
G..M..B.., G. G. N.. X. X, XXX XX H. H. proti odporkyni I.. J. Č., T.. XX.XX.XXXX, Š.Á. B. G., H. M. XX/
XX, XXX XX G. o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 3227,38 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

III. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 193,50 eura prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.06.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2012 navrhovateľ žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 3227,38 eura
s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
01.05.2010 navrhovateľ ako predávajúci a spoločnosť B. X., G..M..B.. ako kupujúci uzatvorili Kúpnu
zmluvu č. XXX/XXXX, predmetom bolo dodanie liečivých prípravkov, zdravotníckych pomôcok a
doplnkového sortimentu. Dňa 07.06.2010 navrhovateľ odporcovi dodal tovar v zmysle zmluvy uvedený

v dodacom liste č. XXXXXXXXXX za kúpnu cenu vo výške 666,68 eura. Dňa 08.06.2010 navrhovateľ
odporcovi dodal tovar v zmysle zmluvy uvedený v dodacom liste č. XXXXXXXXXX za kúpnu cenu vo
výške 440,44 eura. Dňa 09.06.2010 navrhovateľ odporcovi dodal tovar v zmysle zmluvy uvedený v
dodacom liste č. XXXXXXXXXX za kúpnu cenu vo výške 405,03 eura. Dňa 10.06.2010 navrhovateľ
odporcovi dodal tovar v zmysle zmluvy uvedený v dodacom liste č. XXXXXXXXXX za kúpnu cenu
vo výške 964,38 eura. Dňa 11.06.2010 navrhovateľ odporcovi dodal tovar v zmysle zmluvy uvedený

v dodacom liste č. XXXXXXXXXX za kúpnu cenu vo výške 750,86 eura. Podľa čl. XI zmluvy sa aj
odporkyňa zaviazala, že v prípade neuspokojenia pohľadávok a záväzkov, ručí za ich splnenie.

Emailovým podaním zo dňa 26.07.2013 navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť čo odôvodnil tým, že na majetok odporkyne bol vyhlásený konkurz, do ktorého si navrhovateľ
žalovanú pohľadávku prihlásil. Inštitút prihlášky svojou povahou kopíruje návrh (žalobu) a z toho dôvodu

je potrebné pre prioritné postavenie konkurzného konania vziať návrh o zaplatenie späť. Žiada tiež
priznať náhradu trov súdneho konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď odporkyňa zapríčinila
zastavenie konania z dôvodu konkurzu vyhláseného na jej majetok, teda konanie stratilo reálny zmysel,
keďže žalovanú pohľadávku je potrebné prihlásiť do konkurzu. Žiada tiež vrátenie nekráteného súdneho
poplatku.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh
na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporcus takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie
zastavil, keď navrhovateľ písomne zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred začatím
pojednávania.

O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ
procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, keďže nepreukázal podanie žaloby ako dôvodnej a
súčasne vzatie žaloby späť pre správanie sa odporcu a teda nemá právo na náhradu trov konania a
odporcovi nevznikli žiadne trovy konania. Pokiaľ ide o tvrdenie PZN, že odporkyňa zapríčinila zastavenie

konania, toto tvrdenie nevychádza z platného právneho stavu. Zavinenie zastavenie konania sa
posudzuje výlučne v rámci samotného konania a vo vzťahu k bezprostrednej právnej skutočnosti, ktorej
existencia je hypotézou právnej normy a kde je dispozíciou zastavenie konania. Samotná motivácia
späťvzatia návrhu, účelnosť pokračovania v konaní pre navrhovateľa nemajú vplyv na posúdenie
zavinenia zastavenia konania. Súd má preto za to, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, keď
nepreukázal súčasné splnenie jednej z dvoch kumulatívnych podmienok uvedených v § 146 ods. 2 veta

druhá O.s.p. a to konanie odporkyne odôvodňujúce späťvzatie návrhu navrhovateľom. Ďalej má súd
tiež za potrebné uviesť , že rozhodnutie o náhrade trov súdneho konania má konštitutívne účinky, teda
by súd musel rozhodovať voči správcovi odporkyne ako úpadkyni (§ 47 ods. 1 a 3 z. č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, pričom sa v zmysle § 11 ods. 8 z. č. 71/1992 Zb. tento nekráti ak bolo konanie
zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona. Vzhľadom
na to, že navrhovateľ zaplatil s podaním žaloby v kolkoch súdny poplatok vo výške 193,50 eura, rozhodol

súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 193,50 eura.

Záverom má súd tiež za potrebné uviesť, že vec bola pôvodne zapísaná do súdneho registra „C“ s
pridelenou spisovou značkou XC/XXX/XXXX a následne po reklamácii zápisu bola vec zapísaná do
registra „Cb“ so spisovou značkou XXCb/XX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.