Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/911/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208796
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512208796.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: BL L. debt, s.r.o., G. XX, E., Q.: XX XXX XXX,
zastúpený A. kanceláriou C. - G., s.r.o., G. XX, E., Q.: XX XXX XXX, proti odporcovi: S. Z., W. XX, za
účastnívedľajšiehoúčastníkaOZ,právnapomocspotrebiteľom,C.XX,R.,Q.:XXXXXXXX,ozaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie
č.k. 15C/135/2012-56 zo dňa 16.5.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku II. o povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume XX,XX
eur, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka K.. V. N., advokáta Ak, C. E. 2, R. do XX dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v bode I. návrh zamietol, v bode II. zaviazal navrhovateľa
uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur na účet K.. V. N.,
advokáta AK, C. E. 2, R. a to do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku a v bode Q.. trovy konania
medzi navrhovateľom a odporcom nepriznal.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch v bode I. a Q.. nebol napadnutý odvolaním účastníkmi
konania, nadobudol právoplatnosť a preto ho odvolací súd v týchto výrokoch nepreskúmaval.

Súd prvého stupňa napadnutý výrok odôvodnil tým, že odporca bol v konaní úspešný, preto by mal nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ak mu vznikli, pričom tento postup zdieľa aj vedľajší účastník
a keďže tento bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, súd prvého stupňa mu priznal náhradu trov
právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za X právny úkon služby v sume XX,XX eur
podľa § 10 ods. 1 s použitím § 14 ods. 3 písm. b) č. 655/2004 Zb. a to za dva úkony právnej služby
(prevzatie veci a vyjadrenie k návrhu, t.j. 2x XX,XX eur + 1x X,XX eur + 1x X,XX eur - režijný paušál,
spolu XX,XX eur. Navrhovateľ je povinný zaplatiť uvedené trovy konania na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka v súdom stanovenej lehote.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku v bode II. napadnutého rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ. Odvolaním napadol len výrok rozsudku, ktorým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi
uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutej časti tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu neprizná trovy konania a
zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnilustanovením § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., t. j. nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého
stupňa. Navrhovateľ citujúc z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.X.XXXX sp.
zn. XXCo/XX/XXXX a Krajského súdu v Bratislave z XX.X.XXXX sp. zn. XCo/XXX/XXXX tvrdil, že

trovy uplatnené vedľajším účastníkom neboli vynaložené účelne, lebo neboli nevyhnutne potrebné
na účelné bránenie práva. Uviedol, že vedľajší účastník ako združenie založené za účelom ochrany
spotrebiteľov, by malo byť tak odborne a personálne pripravené, aby bolo schopné poskytnúť právne
služby spotrebiteľom bez zastúpenia právnym zástupcom. Navrhovateľ zdôraznil, že nepopiera ústavné
právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, spochybnil však účelnosť vynaložených trov na právne

zastúpenie združením ako subjektu odborne spôsobilému, znalému problematiky a z tohto dôvodu
aj zákonom privilegovanému (vo vzťahu k vstupu do konania). Poukázal na hromadný vstup združení
na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, ktoré sú zastúpené právnym
zástupcom a do konaní vstupujú bez toho, aby vopred vedeli o okolnostiach sporu. Je preto podľa
navrhovateľa otázne, či účelom vstupu do konania je ochrana spotrebiteľa alebo získanie trov konania.
Navrhovateľ s poukazom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka uviedol, že vedľajší účastník odkázal len

na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať
z úradnej povinnosti, preto pre konanie nebol prínosom. Citujúc ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p.
navrhovateľ zdôraznil, že podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného
účastníka, ako to vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/188/2012 z 5.2.2013 a
tiež z novely Občianskeho súdneho poriadku, ktorá v § 93 ods. 3 priamo zakotvuje ako podmienku pre

vstup vedľajšieho účastníka do konania z vlastného podnetu súhlas účastníka, na strane ktorého má
do konania vedľajší účastník vstúpiť

V ďalšom podrobne poukázal na účel vstupu vedľajšieho účastníka do konania ako aj na prínos

vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Na záver poukázal na ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého podstatnou podmienku vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka, na
strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zo samostatnej podstaty
a účelu vedľajšieho účastníka. Na záver uviedol, že Ministerstvo hospodárstva SR podporuje činnosť
spotrebiteľských združení aj prostredníctvom dotácii na zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred

súdmi. Napr. Združeniu na ochranu spotrebiteľa J. bola dňa XX.X.XXXX udelená dotácia Ministerstvom
hospodárstva SR vo výške X XXX,XX eur na základe zmluvy o poskytnutí dotácie na realizáciu projektu:
„Zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi“, zverejnenej na webovom sídle F. registra zmlúv pod
registračným číslom, XXX/XXXX-XXXX-XXXX.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami
jednak hradí výdavky spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských
združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou
náhradou trov konania by bola dvakrát hradená účasť vedľajšieho účastníka v konaní.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, vedľajší účastník, ako subjekt zriadený za účelom pomoci a
odborného zastúpenia spotrebiteľov v súdnom konaní, teda spôsobilý na zastupovanie spotrebiteľov si
neúčelne uplatnil trovy vynaložené na jeho právne zastúpenie, v rozpore so zámerom zákonodarcu. V

predmetnom konaní vzniká pochybnosť či cieľom vedľajšieho účastníka je ochrana spotrebiteľa alebo
profit z náhrady trov právneho zastúpenia.

Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti navrhol, aby odvolací súd v zmysle citovaného ust. § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy
konania nepriznal a zaviazal vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa navrhol napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že Občianskysúdny poriadok nevylučuje, aby sa ktorýkoľvek účastník dal zastúpiť advokátom. Zdôraznil, že už len v
rámci princípu rovnosti zbraní je spravodlivé vyžadovať, aby proti navrhovateľovi, ktorý inicioval tisíce
sporov po celej republike a je zastúpený silnou advokátskou kanceláriou združujúcou 17 advokátov

a ďalších 24 právnikov, vystupovali iba laici, ktorí sú združení v občianskom združení bez právneho
zastúpenia. Vstup vedľajšieho účastníka považoval za nanajvýš účelný, lebo podaná žaloba bola
nedôvodná. Uviedol, že ak by navrhovateľ uplatňoval pohľadávky v súlade so zákonom, nemal by
problém s trovami vedľajšieho účastníka, navrhovateľ sa však sporí o trovy vedľajšieho účastníka, lebo
vedome a masívne uplatňuje nezákonné nároky. Zdôraznil, že aj napriek tomu, že prvostupňové a

odvolacie súdy v stovkách prípadov žalované zmluvné pokuty posúdili ako neprijateľné a neplatné,
navrhovateľ ich naďalej proti spotrebiteľom uplatňuje, lebo pre neexistenciu databázy vyhlásených
neprijateľných zmluvných podmienok sa môže stať, že iný súd mu uplatnené plnenie prizná. Poukázal
na význam procesnej aktivity vedľajšieho účastníka v súvislosti s ochranou spotrebiteľa pri zvyšovaní
kvalityživotaspotrebiteľov,akotovyplývazrozsudkusúdnehodvoraC-XXX/XX(bodXX)anasankčnúa
náhradovú funkciu náhrady trov konania v súvislosti s touto ochranou (uznesenie NS SR zo XX.X.XXXX

sp. zn. 7M F. X/XXXX a nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS XX/XX). Vedľajší účastník uviedol, že nesúhlas
odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane navrhovateľ nepreukázal, preto
úvaha o nadbytočnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania je neopodstatnená. Citujúc z nálezu ÚS
ČR sp. zn. I. ÚS XXXX/XXXX vedľajší účastník uviedol, že trovy právneho zastúpenia bezprostredne
súviseli s konaním, právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie k žalobe po oboznámení

sa s obsahom žaloby a jej príloh a právne posúdenie vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril, preto
tento úkon nie je nadbytočným. Podané vyjadrenie považoval vedľajší účastník za spôsobilé pozitívne
ovplyvniť rozhodnutie súdu v prospech spotrebiteľa a trovy uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.
z. Zdôraznil, že vedľajší účastník je riadnym účastníkom konania a má právo dať sa zastúpiť advokátom,
čo deklaruje Ústava SR, Občiansky súdny poriadok i rozsudok súdneho dvora z XX.XX.XXXX vo veci

C/XXX/XXXX. Mal za to, že jednou z hlavných funkcií náhrady trov konania podľa úspechu vo veci
je zamedzenie neopodstatnených žalôb a ak navrhovateľ neriskuje proti vedľajšiemu účastníkovi ani
náhradu trov konania, bude si naďalej uplatňovať proti spotrebiteľom nezákonné nároky.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde
o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo potrebné nariadiť odvolacie
pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 až 4 O. s. p. v znení platnom do 31.12.2014 (v čase vstupu vedľajšieho účastníka
do konania) ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.

O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom
účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajšieúčastníctvojejednouzforiemspoločenstvaúčastníkovvobčianskomsúdnomkonaní.Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka konania a konania sa nezúčastňuje preto, aby v ňom uplatňoval
alebo bránil svoje právo, ale z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov konania
(sporovej strane) buď preto, že má na tom právny záujem alebo ide o právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, v predmetnej veci ochrana práv spotrebiteľa.

Vedľajší účastník má podľa citovaných ustanovení zásadne rovnaké práva a
povinnosti ako účastník konania a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu do
konania vstúpil. Ide však výlučne o procesné práva a povinnosti, to znamená, že vedľajší účastník

nemôže v konaní robiť úkony znamenajúce dispozíciu s konaním alebo predmetom konania (napríklad
späťvzatie žaloby, zmena žaloby, uznanie nároku, uzatvorenie zmieru a pod.), ani úkony, ktoré urobil
sám účastník (napríklad späťvzatie odvolania podaného účastníkom). Keďže má vedľajší účastník
zásadne rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, má tiež právo na náhradu nákladov, ak nímpodporovaný účastník v spore zvíťazil a je povinný na náhradu nákladov popri účastníkovi, ktorému v
spore pomáhal, zaplatiť náhradu nákladov víťaznému účastníkovi.

Trovami konania sú okrem iného aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.
s. p.). Nikomu, teda ani vedľajšiemu účastníkovi, nemožno uprieť právo na právnu pomoc advokáta
zaručené čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súd rozhodujúci o náhrade trov konania musí však
vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže náhradu len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore (a platí to aj pre
vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania.
Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatňovaného nároku alebo, ako v danom
prípade, procesná obrana proti takémuto nároku. Aj keď účastníci (prípadne vedľajší účastník) podľa
príslušných ustanovení platného procesného poriadku má právo na náhradu trov konania, každý úkon
alebo každé platenie trov je potrebné posudzovať samostatne.

V posudzovanej navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo žalobou, ktorá došla súdu prvého stupňa
dňa XX.X.XXXX. Podaním doručeným súdu prvého stupňa X.X.XXXX oznámilo vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom, C. XX, R.. Súd má z vlastnej

rozhodovacej činnosti preukázané, že ide o právnickú osobu založenú za účelom ochrany spotrebiteľov
podľazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,pričomjehovstupdokonaniazvlastnéhopodnetu
združenia umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2 O. s .p. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka doručil
súd prvého stupňa navrhovateľovi aj odporkyni.

Vedľajší účastník, ktorému súd prvého stupňa doručil žalobu s prílohami, v podaní
z XX.X.XXXX navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré obsahuje
zmluva o pripojení, najmä neprijateľnosť zmluvnej pokuty. Uviedol, že rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX
sp. zn. XCo/XXX/XXXX Krajský súd v Prešove rovnaké zmluvné podmienky právneho predchodcu

navrhovateľa v obdobnom spotrebiteľskom spore určil za neprijateľné, a preto neplatné a zakázal
právnemu predchodcovi navrhovateľa používať a uplatňovať túto zmluvnú pokutu. Zdôraznil, že rovnaká
povinnosť z uplatňovanej nekalej zmluvnej podmienky tak zaväzuje aj navrhovateľa ako právneho
nástupcu.

Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, pričom svoje rozhodnutie založil aj na
dôvodoch, ktoré uviedol vo vyjadrení vedľajší účastník. Tým, že navrhovateľ nepodal odvolanie vo veci
samej, akceptoval dôvody v ňom uvedené, teda aj dôvody prezentované vedľajším účastníkom. Je preto
nepochybné, že vstup vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a jeho vyjadrenie vo veci samej boli

účelnými úkonmi, pretože upriamil pozornosť konajúceho súdu na skutočnosti rozhodné pre posúdenie
navrhovateľom uplatneného nároku. Odvolací súd zastáva názor, že pôsobenie vedľajšieho účastníka
v tomto konaní bolo účelné a efektívne, jeho procesné úkony mali významný vplyv na ďalší priebeh
konania a preto má právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov vedľajšieho
účastníka podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 s použitím ustanovenia § 142
ods. 1 O.s.p. a úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za jeden
úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) na základe jeho vyčíslenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 čiže jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.