Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206929
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova

25, Bratislava 26, IČO: 35792752, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti odporkyni : Z. J., K.. X.X.XXXX, I. O. S.Y.
T.. XXXX/XX, S., o zaplatenie 223,85 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd nepovoľuje vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporkyne.
Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 10.4.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 223,85

Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 24.1.2010 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.6.2005 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 664,41 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
úver splácať spolu s dohodnutým úrokom 36 mesačných splátkach vo výške 36,91 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol

odporkyni revolving dňa 14.7.2007 vo výške 885,84 Eur, ktorý mala odporkyňa splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 36,91 Eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 52, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1.900,35 Eur. Nakoľko bola
v omeškaní s úhradou splátky č. 52 viac ako tri mesiace, uplatnil si právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala sumu neuhradených splátok vo výške 314,25
Eur uhradiť do 24.1.2010. Z tejto sumy uhradila len čiastku vo výške 90,40 Eur. V zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si uplatňuje voči odporkyni aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia

vlády č. 87/95 Z.z.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že považuje za čudné, že zmluvu o revolvingovom úvere uzavrela
s navrhovateľom v roku 2005 a bola vyzvaná k splateniu zostatku úveru do 30.12.2009, napriek tomuto

bola na súde zažalovaná až v apríli 2014. Z médií vie o inštitúcii premlčania a preto namieta premlčanie
predmetnej pohľadávky, ktorú žiada v celom rozsahu zamietnuť. Pre prípad, že by súd dospel k záveru,
že pohľadávka navrhovateľa je oprávnená a nie je premlčaná, žiada aby dlžnú sumu mohla uhradiť vsplátkach vo výške maximálne 10,-Eur mesačne. So vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej
strane nesúhlasila, nakoľko považovala to za zbytočné navýšenie trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj Žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.6.2005 resp. 16.6.2005, Zmluvnými
dojednaniamiZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiProfiRealSlovakias..ro.,oznámenímveriteľao
schválení úveru z 16.6.2005, kartou klienta, výpisom navrhovateľa z obchodného registra a oznámením
o zosplatnení úveru. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili na základe Žiadosti odporkyne zo dňa 13.6.2005 Zmluvu o poskytnutie
revolvingového úveru po schválení navrhovateľa jej žiadosti dňa 16.6.2005. Na základe tejto zmluvy
bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.327,-Eur (40.032,-Sk) na mesačné splátky 36,91 Eur (1.112,-
Sk) po dobu 36 mesiacov pri ročnej priemernej miere nákladov úveru 25,99% . Prvá splátka bola
splatná 16.7.2005, posledná 16.6.2008. Zároveň jej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 26.688,-

Sk (885,87 Eur) na mesačné splátky 36,91 Eur pri dohodnutej výške RPMN 40,03% a zmluvnej odmene
za poskytnutie úveru 20.016,-Sk (664,40 Eur), za poskytnutie revolvingového úveru 13.077,-Sk (434,07
Eur). Revolvingový úver bol splatný tiež ku dňu 16.6.2005. Nakoľko odporkyňa si riadne neplnila
voje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, navrhovateľ mu listom zo dňa 30.12.2009 oznámil zosplatnenie
pohľadávky. Podľa tejto výzvy omeškané splátky v sume 110,73 Eur odporkyňa mala uhradiť v lehote 15

dní od oznámenia s tým, že pokiaľ výzve nevyhovie, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré
sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Dôkaz o tom, kedy bolo toto oznámenia doručené odporkyni,
súdu predložený nebol, ale vzhľadom na to, že navrhovateľ žiada úroky z omeškania od 24.1.2010, súd
usúdil, že najneskôr dňom 23.1.2010 bola splatná pohľadávka navrhovateľa uplatnená v tomto konaní.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok
zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho základe podať návrh na

súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Právo uplatnené navrhovateľom v tomto konaní sa premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe.
Navrhovateľ zosplatnil úver výzvou zo dňa 30.12.2009, ktorá vychádzajúc z toho od ktorého dňa
požaduje navrhovateľ úroky z omeškania, sa stal splatný 23.1.2010. Návrh bol súdu doručený

10.4.2014, do ktorého dňa od 23.1.2010 uplynulo viac ako 4 roky a preto súd pre vznesenú námietku
premlčania, tiež s poukazom na ustanovenie 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. návrh spolu s príslušenstvom
zamietol pre premlčanie uplatnenej pohľadávky.

Úspešnej odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods.

2 O.s.p. nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.