Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108223227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108223227.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu S. H., bytom K., I. XX, právne zastúpený Mgr. Annou
Gaľovou, advokátkou v Prešove, Slnečná 39 proti žalovanej S. H., bytom K., P. X, právne zastúpená
JUDr. Petrom Rakom, advokátom v Prešove,Masarykova 13 v konaní o určenie vlastníckeho práva, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 17C/262/2008-264 zo dňa 25.05.2011
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a v r a c i avec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove 16Co/38/2010 zo dňa 13.

mája 2010 bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo určené spoluvlastníctvo
žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. Z. v podiele 1/12. Bol zrušený rozsudok vo
zvyšku, a to vo výroku o zamietnutí návrhu a vo výroku o trovách konania a vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Prvostupňový súd podľa odvolacieho rozhodnutia mal zistiť, aký rozsah majetku po svojich právnych

predchodcoch, matke a starej matke, zdedil žalobca a od toho odvodiť, či jeho nárok na určenie
vlastníckeho práva k zvyšku uplatneného nároku v rozsahu 5/24 je dôvodný.

Prvostupňový súd zistil doplnením dokazovania, a to Správou katastra N. zo dňa 03.09.2010, že
v katastrálnom území Z. bol dňa 30. januára 2006 rozhodnutím OPÚ Prešov schválený register
obnovenej evidencie pozemkov, ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný 30.09.2006. Jednotlivé

spoluvlastnícke podiely boli prepočítané jednak podľa pôvodnej pozemnoknižnej zápisnice č. 568 a
podľa následných vyhotovených verejných listín.

Ďalej prvostupňový súd zistil, že podľa osvedčenia o dedičstve 18D/678/1994 S. H. zdedil po nebohej E.
H.,rod.A.podiel7/24.Neskôrtentopodielbolustálenýna1/12tak,akojetouvedenénanovozaloženom
liste vlastníctva č. XXXX.

Prvostupňový súd zo správy z katastra nehnuteľností zo dňa 17.01.2011 zistil, že dňa 29.12.2010 sa
začalo na podnet S. H. katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte pri zápise parcely
CKN 501 na LV XXX kat.úz. Z..

Zo správy zo Správy katastra zistil, že na LV XXXX bolo v prospech S. Y., rod. J., zapísané vlastníctvo aj

k parcele CKN 501, ktorá nebola predmetom osvedčenia evidovaného pod Z 1170/05, ktoré osvedčeniespísala notárka JUDr. Magdaléna Šebeňová. Táto nehnuteľnosť bola následne darovaná z S. Y. na S.
H., rod. Y..

ĎalejprvostupňovýsúdzoSprávyzkatastraN.zistil,žesúčasneevidovanýpodielvovýške1/12naLVč.
XXXXkat.úz.Z.vprospechS.H.jesprávny.VdedičskomkonaníponebohejS.A.,rod.K.bolnesprávne
uvedenýpodiel7/24-ín,ktorýbolzapísanývprospechE.H.,rod.A.naX.č.XXX.Tentolistvlastníctvabol
založenýnazápisnicuč.568aparcelumpč.98.TentopodielbolponebohejE.H.zapísanýpoprejednaní
v dedičstve v prospech S. H.. Pri spracovávaní ROEP v kat.úz. Z. do katastra nehnuteľností, keď sa

zapisovali nehnuteľnosti, bola táto chyba zistená a boli nanovo prepočítané podiely spoluvlastníkov na
LV č. XXX, pri súčasnom zahrnutí vlastníkov z pozemkovej knihy a zapísané v novozaloženom LV č.
XXXX.

Prvostupňový súd zistil z výpisu LV č. XXXX, že pod poradovým číslom 11 je zapísaný žalobca S. H. ako
spoluvlastník podielu 1/12 s titulom nadobudnutia v dedičskom konaní 18D/678/94, Z 1956/98-46-2000,

rozhodnutia OPÚ Prešov, č. j. OPÚ 2006/195-55-ŠT.Žalobkyňa je podielová spoluvlastníčka v rozsahu
48/96, t. j. 1/2-ice.

Prvostupňový súd v priebehu konania nepripustil zmeny návrhu na začatie konania žalobcom, zistil, že
žalobca podal ďalšiu žalobu o určenie rozsahu dedičstva po E. H..

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Keďže žalobca nepreukázal, že nadobudol vlastnícke právo nad vyšší podiel ako 1/12 a dedením po
svojej matke E. H., rod. A., na základe dedičského rozhodnutia 18D/678/94 nadobudol len jej podiel

1/12, súd vo zvyšku žalobu zamietol pre jej nedôvodnosť.

Výrok o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil § 150 ods. 1 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní úspešným len čiastočne, pri uplatňovaní
nárokov vychádzal z dedičského rozhodnutia, kde bol nesprávne vypočítaný podiel žalobcu na majetku

poručiteľky. Po zistení chybných zápisov Správa katastra v N. zmeny vykonala.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý namietal, že mu
nebol priznaný zvyšný podiel v rozsahu 5/24. Žiadal rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, prípadne zmeniť a žalobe vyhovieť.

Proti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaná. Namietala, že
nemôže niesť zodpovednosť za vzniknuté trovy, pretože Správa katastra pri zapisovaní podielu žalobcu
urobila chybu. Žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov konania, ktorú výšku vyčíslila.

Odvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzust.§10ods.1O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212
O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil,
že konanie prvostupňového súdu trpí vadou vyplývajúcou z ust. § 212 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého
na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd je toho názoru, že nedostatok právneho posúdenia veci a právnej kvalifikácie veci je takou
vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z obsahu prvostupňového rozsudku vyplýva, že tento nebol vyhotovený v súlade s ust. §157 ods. 1, 2 O.
s.p.,najmävovzťahuktomu,žekaždýrozsudokmusíobsahovať,okreminýchnáležitostíustanovených
v zákone, aj právne posúdenie veci. Ide o proces tzv. subsumcie, t. j. podriadenia súdom zisteného stavu
pod hypotézu príslušnej právnej normy. V odôvodnení rozsudku musí súd uviesť, podľa ktorej právnej
normy vec posúdil, teda pod hypotézu akej právnej normy subsumoval ním zistený skutkový stav. Pod

subsumciu dochádza k tzv. aplikácii a interpretácii práva. Súd musí uviesť, ako na daný skutkový stav
aplikoval právne predpisy, teda ako ho právne posúdil, ktorú právnu normu na daný stav aplikoval a ako
ju v intenciách konkrétneho prípadu interpretoval.Každý rozsudok musí obsahovať právne posúdenie zisteného skutočného stavu podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Z odôvodnenia totiž musí vyplývať, že je tu vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení
dôkazov na jednej strane a právnym záverom na strane druhej. Pokiaľ právne závery v rozhodnutí súdu
chýbajú, takýto rozsudok nie je v súlade s článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a taktiež
nie je v súlade s Ústavou SR.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je možné zistiť právne posúdenie veci, teda takéto rozhodnutie
súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné.

Odvolaciemu súdu preto neostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako celok
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. pri aplikácii ust. § 221 ods. 1 písm. f/ zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu bude vec právne kvalifikovať, právne posúdiť, na daný zistený skutkový
stav aplikovať právne predpisy.

Rozhodnutie prvostupňového súdu bude v ďalšom riadne odôvodnené vrátane výroku o trovách celého

konania podľa § 224 ods. 3 O. s. p.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.