Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210060
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314210060.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa D. R., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, Q., Č. proti odporcovi
AKCENTA, spotřební a úvěrní družstvo, Gočárova třída 312, Hradec Králové, IČO: 64946851, pob.
Slovensko, Metodova 7, Bratislava, IČO: 36866750, za účasti R. P., J..P.., Y. X, Q. v konaní o nariadenie
povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva predbežným opatrením takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na rodinný dom

nachádzajúci sa v kat. úz. D., okr. Č., čs. XXXX na parcele CKN XXXXX/X, rekreačný dom čs. XXXX na
parcele CKN XXXXX/X a parcely CKN XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X zriadeného
na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. V 1477/2013 zo dňa 22.5.2013 v prospech J., P. J.
Ú. R., W. B., Y. A. XXX, I.: XXXXXXXX - U. B.I., B. X, B. XXX XX, I.: XXXXXXXX, na zabezpečenie
úverovej zmluvy č. 063/2013.

II. Súd n a r i a ď u j e spoločnosti R. P., J..P.., Y.G. X, XXX XX Q. z d r ž a ť s a vykonania dražby
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., obec D., okr. Č., čs. XXXX na parcele CKN XXXXX/
X, rekreačný dom čs. XXXX na parcele CKN XXXXX/X a parcely CKN XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
X, XXXXX/X, XXXXX/X, ktorá sa má uskutočniť dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v U. W. U., U.. G.. W.
XX, Ž..

III. Predbežné opatrenie n a r i a ď u j e do právoplatného ukončenia veci samej s tým, že navrhovateľovi
ukladá povinnosť, aby návrh vo veci samej podal v lehote 1 mesiac od nariadenia predbežného
opatrenia, inak predbežné opatrenie zanikne uplynutím lehoty podľa § 77 ods. 1 písm. a) OSP.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.11.2014 bol súdu doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ je na základe
zmluvy o zriadení záložného práva dlžník, odporca veriteľ a dražbu má vykonať subjekt R.Á. P., J..P..,

Q.. Dražba sa má uskutočniť už XX.XX.XXXX G. XX.XX hod. Stanovená cena je neprimerane nízka a
navrhovateľovi hrozí bezprostredne škoda, ak dôjde k predaju za túto cenu, ktorá nezodpovedá reálnej
trhovej cene. Vo veci samej sa chce domáhať určenia reálnej trhovej ceny prostredníctvom súdu na
základe znaleckého dokazovania. Poukázal na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 237/2011-41 zo dňa
14.9.2011.

Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, onávrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.
Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 88 ods. 1 písm. k) OSP namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v
ktorého obvode má sídlo organizačná jednotka železničného dopravcu, ak sa spor na strane odporcu
týka tejto jednotky.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak:
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 OSP predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Pri nariadení predbežného opatrenia je povinný navrhovateľ osvedčiť právo, ktoré chce zabezpečiť
predbežným opatrením, naliehavosť predbežnej úpravy, primeranosť predbežnej úpravy, súvislosť
výrokov vo veci predbežného opatrenia a vo veci samej.

Navrhovateľ osvedčil predbežne právo domáhať sa výplaty rozdielu ceny. Ak by veriteľ predal
nehnuteľnosti za nižšiu cenu, ako je trhová cena, toto právo navrhovateľa by bolo zmarené. Osvedčil
aj súvislosť výrokov vo veci samej (určenie všeobecnej trhovej ceny) a vo veci predbežného opatrenia
(zdržať sa práva predaja, kým nebude ustálená súdom za pomoci znalca všeobecná trhová cena). Súd
mal za to, že nariadené predbežné opatrenie je primerané a to aj vo vzťahu k tretiemu subjektu podľa §

76 ods. 2 OSP. Súd mal za to, že možno spravodlivo očakávať od dražobnej spoločnosti, aby vyčkala s
dražbou dovtedy, kým sa neustáli, či dražba nie je realizovaná na úkor práv navrhovateľa. Navrhovateľ
osvedčil aj naliehavosť predbežnej úpravy. Tá je daná tým, že dátum dražby je 24.11.2014 a po predaji
nehnuteľností „pod cenu“ by sa už navrhovateľ nedomohol svojho práva na výplatu doplatku kúpnej
ceny. Keďže stanovenie ceny znalcom je otázka odborná, súd v tomto štádiu nemohol konštatovať, či

skutočne veriteľom stanovená cena je objektívnou všeobecnou trhovou cenou nehnuteľností. Je však
osvedčené, že veriteľ stanovil cenu na základe znaleckého posudku, ktorý ale sám objednal. Nešlo o
stanovenie všeobecnej trhovej ceny znalcom ustanoveným v súdnom konaní, ktorý by stanovil trhovú
cenu po vypočutí nielen veriteľa, ale aj dlžníka. Dá sa teda usúdiť, že existuje možnosť, že tržná cena
nebola objektívne stanovená a že dlžníkovi bola odňatá možnosť aktívne ovplyvniť všeobecnú trhovú

cenu.

Z uvedených dôvodov súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, teda aby sa
odporcovia do vyriešenia veci samej vzdali svojho práva realizovať dražbu.

Návrh navrhovateľ podal 14.11.2014, dražba sa má konať dňa XX.XX.XXXX. V tomto smere súd
poukazuje, že navrhovateľ nerešpektoval právo súdu rozhodnúť o návrhu do 30 dní (§ 75 ods. 4 OSP).
Vzhľadom k termínu dražby a oneskorenému podaniu návrhu vytvoril časový tlak na súd.

O trovách konania bude rozhodnuté podľa výsledku sporu vo veci samej. Navrhovateľ znáša procesnú

zodpovednosť za výsledok sporu, trovy s tým spojené, aj za škodu, ktorú svojím postupom prípadne
spôsobí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.