Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Er/108/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4601898063
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Spáčil
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4601898063.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s. IČO 35 776 005,
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: DALLAS, spol. s.r.o. IČO: 31 439 365, Veľké Ripňany
529, 956 07 Veľké Ripňany o vymoženie 1.276,76 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Zuzanou Kubešovou, Exekútorský úrad Topoľčany, Streďanská 4055, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany poveril súdneho exekútora JUDr. Zuzanu Kubešovú vykonaním exekúcie v

prospech oprávneného, na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Národného úradu
práce, Okresného úradu práce Topoľčany, č.k. 101/99 Prísp., 101/99 Pen., zo dňa 9.2.2001 o vymoženie
sumy 1279,76 eur s príslušenstvom.

Súdny exekútor podaním zo dňa 23.03.2016, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 29.3.2016 žiadal
exekúciu zastaviť, nakoľko povinný bol ex offo vymazaný z obchodného registra a žiadal priznať trovy

exekúcie vo výške 11,96 eur. s DPH.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR/74/2013-44
zo dňa 02.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2015, bola zrušená obchodná spoločnosť
DALLAS, spol. s r.o. bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka
č. 2372/N sa vymazáva dňa 22.01.2016 obchodná spoločnosť DALLAS, spol. s r.o. so sídlom Veľké

Ripňany č.529, IČO: 31 439 365.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (EP) v znení neskorších
predpisov účinného do 31.1.2002, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), spôsobilosť byť účastníkom konania má

ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.1.2002, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto

zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a
zistil, že povinný bol dňa 22.1.2016 ex offo vymazaný z obchodného registra.
Dňa 29.3.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet na zastavenie vyššie uvedeného exekučného

konania v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekútora. Exekučný poriadok však obsahuje tento dôvod zastavenia exekúcie
až novelizáciou ustanovenia § 57 ods. 1 uskutočneného s účinnosťou od. 01.02.2002 zákonom č.
32/2002 Z.z. Táto novela exekučného poriadku ale nie je aplikovateľná na exekučné konania začaté
do 01.02.2002 (§ 235 ods. 2 Ex. poriadku). Vychádzajúc z tejto skutočnosti nie je možné postupovať

podľa návrhu súdneho exekútora a predmetné exekučné konania je nutné zastaviť podľa ustanovení
§ 57 ods. 1 písm. g) exekučného poriadku účinného do 31.1.2002. Takýmto iným dôvodom, pre ktorý
nemožno exekúciu vykonať je v predmetnom exekučnom konaní nemajetnosť povinného, preto súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Podľa § 196 Ex. por., za výkony exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.1.2002 ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže
súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený
na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

V zásade osobou povinnou znášať trovy exekúcie môže byť iba povinný. V prejednávanej veci však
povinný neexistuje, nakoľko spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra a zanikla, preto tomuto
subjektu nemožno uložiť povinnosť náhrady trov exekúcie. Za takejto situácie povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie mohla byť uložená oprávnenému len pri splnení podmienok z ust.

§ 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.1.2002.

Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie objektívne
nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie, súd ho nezaviazal na náhradu
trov súdneho exekútora, pričom súd poukazuje i na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej

republiky (II. ÚS 32/08, II. ÚS 171/08, IV. ÚS 128/08 a IV. ÚS 38/08).

Podľa tohto ustanovenia, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil
trovyexekúcie.Súdvšakuváži,ktorétrovypotrebovaloprávnenýnaúčelnévymáhanienárokuačimohol
prináležitejopatrnostipredvídaťdôvodzastaveniaexekúcie.Skutočnosť,žepovinnýsadostanedotakej

situácie, že jeho majetok nebude postačovať ani na úhradu trov exekúcie, oprávnený nemohol ani pri
náležitej opatrnosti predvídať. Nemajetnosť povinného nemožno považovať za zavinenie oprávneného,
v dôsledku čoho aplikácia ust. § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.1.2002 pri rozhodovaní o
trovách exekúcie neprichádza do úvahy. Rovnako nie je možné oprávneného zaviazať na znášanietrov exekúcie. Exekučný poriadok takúto možnosť pripustil až novelizáciou ust. § 203 uskutočneného
s účinnosťou od 1.2.2002 zákonom č. 32/2002 Z.z. Táto novela ale nie je aplikovateľná na exekučné
konania začaté do 1.2.2002 v zmysle § 235 ods. 2 Ex. por.

Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určuje zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. V danej veci však súd nemohol na zaplatenie trov exekúcie zaviazať povinného, keďže
tento bol z obchodného registra vymazaný, a teda ako subjekt práv a povinností zanikol. Výnimočne, ak

dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Vychádzajúc
zo znenia § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 v spojení s § 235 ods. 2
Exekučného poriadku súd môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži,
ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti
predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Použitie uvedeného ustanovenia teda prichádza do úvahy iba
pri splnení zákonných predpokladov, teda ak exekúcia bola zastavená a oprávnený mohol pri náležitej

opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Súd poukazuje na skutočnosť, že oprávnený v priebehu konania nemohol ani pri vynaložení náležitej
opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie - zánik povinného v dôsledku jeho výmazu z
obchodného registra. Návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému podal oprávnený u súdneho

exekútora dňa 7.8.2000 a povinný bol
ako obchodná spoločnosť vymazaný z obchodného registra dňa 21.1.2016 t.j. až po viac ako 15 rokoch
po začatí exekučného konania. Oprávnený teda nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať
dôvod zastavenia exekúcie, ktorým bol výmaz povinného z obchodného registra.

PodľaExekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomvčasezačatiaexekúcie,totižnebolomožnédanúexekúciu
zastaviť pre nemajetnosť povinného. Odvolací súd zároveň konštatuje, že ustanovenie § 203 ods. 2
ExekučnéhoporiadkubolodoExekučnéhoporiadkuzavedenéažzákonomč.32/2002Z.z.súčinnosťou
od01.02.2002,pričompredmetnéexekučnékonaniezačalodňa7.08.2000.PodľaExekučnéhoporiadku
v znení účinnom do 31.01.2002, ktorý je nutné na danú vec aplikovať vzhľadom na citované prechodné

ustanovenie § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, nebolo možné zaviazať oprávneného k náhrade trov
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na to, aby súd na zaplatenie trov
exekúcie zaviazal oprávneného podľa § 203 Exekučného poriadku v príslušnom znení. Súd poukazuje

i na to, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, predpokladá
možnosť, nie povinnosť súdu uložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie oprávnenému, a teda obsahuje aj
zákonnúmožnosťnepriznaťsúdnemuexekútorovitrovyzastavenejexekúcie.AjÚstavnýsúdSlovenskej
republiky v uznesení zo dňa 13.01.2005, sp. zn. II. ÚS 12/2005, konštatoval, že ustanovenie § 203
Exekučného poriadku vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť súdu nepriznať náhradu

trov zastavenej exekúcie. Uvedené vyplýva z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia
opierajúcu sa o vyhodnotenie postupu oprávneného, mieru jeho zavinenia a napokon aj to, že keby tu
aj bolo zavinenie, rozhoduje jeho intenzita.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd

Topoľčany, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.