Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201214
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,vkonanípredsamosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľky:

I. T., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom D. G. XX, zast. Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., konajúcou prostredníctvom JUDr. Jozefa Beňa, PhD., advokáta a konateľa, so sídlom AK Poprad,
Námestie sv. Egídia 93, proti odporcovi: G. poisťovňa, a.s. S. L. B., so sídlom N., S. 4, PSČ XXX XX,
IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody z ublíženia na zdraví s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 12 524,80 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 3.2.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ýnahradiť navrhovateľke trovy konania tak ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume 751,- eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou o náhradu škody z ublíženia na zdraví doručenou súdu dňa 3.2.2014 sa navrhovateľka
domáhala vydania rozhodnutia, ktorý by odporcovi bola uložená povinnosť náhrady škody vo výške 11
962,- eur.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľka bola dňa 6.4.2010 účastníčkou dopravne
nehody spôsobenej poistencom odporcu a utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Vinníčka nehody bola trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota uznaná vinnou trestným činom ublíženia na zdraví.

Nakoľko zo strany odporcu nedošlo v plnej miere k poskytnutiu náhrady za škodu na zdraví, domáha
sa navrhovateľka náhrady podaným návrhom.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom MUDr. Pavla Džodlu,
MBA a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorý by odporcovi bola uložená
povinnosť náhrady škody vo výške 11 962,- eur. Poukázala pritom na lekársky posudok o bodovom
ohodnotení bolestného a sťažení spoločenského uplatnenia a voči odporcovi si uplatnila nárok nanáhraduza860bodov.Poukázalanato,žeboladňa6.4.2010účastníčkoudopravnenehodyspôsobenej
poistencom odporcu a utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Vinníčka nehody O. G. bola trestným rozkazom
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.1.2011, sp. zn. 11T/12/2011, uznaná vinnou trestným

činom ublíženia na zdraví, za čo jej bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 5
rokov a poškodená navrhovateľka bola so svojim nárokom odkázaná na občianske súdne konanie. Pri
nehode navrhovateľka utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka bez zlomenín rebier a
pomliaždenie ľavého ramenného kĺbu. Odporca dobrovoľne plnil navrhovateľke náhradu vo výške 894,-
eur v zmysle lekárskeho posudku MUDr. V. G.. Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

odporca neplnil.
Nakoľko zo strany odporcu nedošlo v plnej miere k poskytnutiu náhrady za škodu na zdraví, domáha
sa navrhovateľka náhrady podaným návrhom. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil.

Zo znaleckého posudku MUDr. Pavla Džodlu, MBA č. 50/2014 súd zistil, že navrhovateľka v súvislosti

s dopravnou nehodou trpí posttraumatickou stresovou poruchou, ktoré znalec ohodnotil hodnotou 500
bodov a stredne ťažkou depresívnou poruchou, ktorú znalec ohodnotil hodnotou 260 bodov. Rozdiel
hodnôt podľa lekárskej správy a vlastného posudku znalec ohodnotil individuálnym hodnotením, nie
nesprávnym hodnotením.

S ohľadom na skutočnosť, že účastníci nenavrhovali vykonanie ďalších dôkazov vo veci, súd ďalšie
dokazovanie nevykonal a vyhodnotil vykonané dôkazy prezentované v konaní.

Navrhovateľka si uplatnila nárok v zmysle ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady (72/166/EHS) z 24.04.1972 o aproximácii právnych predpisov
členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a
kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti, každý členský štát prijme v súlade s článkom
4 všetky primerané opatrenia, aby zabezpečil, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidiel obvykle sa nachádzajúcich na jeho území je pokrytá poistením. Rozsah krytia zodpovednosti a

podmienky tohto krytia sa určia na základe týchto opatrení.

Podľa čl. 22 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES z 16.09.2009 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti
poistenia tejto zodpovednosti, osobnú ujmu a škodu na majetku, ktorú utrpeli chodci, cyklisti a iní

nemotorizovaní užívatelia cesty, ktorí sú obyčajne najslabšími účastníkmi nehody, by malo pokrývať
povinné poistenie vozidla účastného na nehode, kde majú nárok na odškodnenie podľa vnútroštátneho
občianskeho práva. Toto ustanovenie nepredurčuje zodpovednosť za škodu alebo úroveň výšky
odškodneného pri konkrétnej nehode podľa vnútroštátnych právnych predpisov.

Podľa čl. 36 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES z 16.09.2009 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti
poistenia tejto zodpovednosti, skutočnosť, že osoba, ktorá utrpela ujmu alebo škodu, má priame právo
na žalobu proti poisťovni, je logickým doplnením určenia takýchto zástupcov a navyše zlepšuje právne
postavenie poškodených osôb pri dopravných nehodách vzniknutých mimo členského štátu, v ktorom

má taká osoba trvalý pobyt.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisteniezodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné
vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom,
keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 15 ods. 2 cit. zákona, na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne.

V oblasti sťaženia spoločenského uplatnenia súd dospel k záveru, že základné bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia dostatočným spôsobom odškodňuje navrhovateľku z titulu trvalých
následkov úrazu. Súd mal za preukázané, že u navrhovateľky došlo k zásahom do jej zdravotného stavu
a tieto naďalej pretrvávajú. Znalec konštatoval, že následkom dopravnej nehody sa u navrhovateľky
rozvinuliduševnéporuchyanapriekadekvátnejliečbemôžutietoporuchytrvaťajdlhšiudobuavprípade

navrhovateľky pravdepodobne už nedôjde k úplnej úzdrave, pretože ťažkosti už trvajú viac ako štyri roky
a dochádza k trvalým zmenám osobnosti. Je teda logické, že sa jedná o trvalé následky, ktoré budú ďalej
deformovať osobnosť navrhovateľky a niet predpokladu, že by sa mal zdravotný stav navrhovateľky
zlepšiť. Súd má za to, že je na mieste konštatovať oprávnenosť nároku navrhovateľky.
Základné bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je odrazom jeho trvalých následkov,

ktoré sú v miernej forme a nejakým vážnym spôsobom nezmenili život navrhovateľky. Výpočet náhrady
bolestného bol nasledovný: 760 bodov * 14,89 eur/1 bod. S ohľadom na vykonané dokazovanie a
konštatované skutočností, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal

náhradu trov konania za 6 úkonov poskytnutej právnej služby á 287,14 eur, 1x režijný paušál á 7,81 eur,
4x režijný paušál á 8,04 eur a 1x režijný paušál á 8,39 eur.

O povinnosti úhrady súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a nakoľko
navrhovateľka bola v konaní od povinnosti úhrady súdneho poplatku oslobodená a súd nezistil dôvody

pre oslobodenie odporcu, bol odporca zaviazaný povinnosťou úhrady súdneho poplatku v zákonnej
výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho

sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky

podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.