Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/604/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204839
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1209204839.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. Š., T. R. XX, T., proti odporcovi: M. T., T. Q. XX/
XX, T., zastúpenom D.. E. G., advokátom so sídlom W. X, T., o zaplatenie 982,44 eur (29.597,- Sk) s
príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
30. novembra 2012, č. k. 11C/83/2009-96, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým čiastočným rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 982,44 eur, s poukazom na § 182 a § 186 Zákonníka práce, keď mal za to,
že navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca, ktorý bol u neho v pracovnom pomere a mal s ním
uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti, za obdobie trvania pracovného pomeru mu spôsobil
schodok postupným krátením a neodvádzaním tržieb, ktoré si nechal pre súkromné účely, a teda ako

zamestnanec navrhovateľa si ponechal finančné prostriedky nepatriace jemu, ale získané činnosťou
prevádzky navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené uzavrel, že odporca tak spôsobil navrhovateľovi škodu
za ktorú zodpovedá.

Proti tomuto čiastočnému rozsudku podal odvolanie odporca dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil,

domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene, a preto ho nie je možné
vecne prejednať.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.
1 O. s. p.)

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi bol napadnutý čiastočný rozsudok súdu prvého stupňa
doručovaný (do vlastných rúk) prostredníctvom jeho, v tom čase splnomocneného, právneho zástupcu
L. Z. (plná moc zo dňa 03. 02. 2009), ktorý ho prevzal dňa 18. 02. 2013, a preto odporcovi začala dňom

19. 02. 2013 plynúť zákonom stanovená 15-dňová lehota na podanie odvolania a táto uplynula
dňom 05. 03. 2013, a pretože odvolanie bolo osobne podané dňa 27. 09. 2013, bolo podané po uplynutíodvolacej lehoty, a teda oneskorene. Na právne následky spojené so zmeškaním lehoty nemá vplyv
skutočnosť, že odporca nevedel o doručení rozsudku jeho právnemu zástupcovi ani to, že sa mu s ním
nepodarilo skontaktovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1, písm. a/ O. s. p. ako
oneskorene podané odmietol.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.