Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210240
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215210240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Mesto Komárno, so sídlom Námestie Gen. Klapku

1, Komárno, IČO: 306525, proti odporcom : X) Š. D., H.. XX.X.XXXX B. X) N. D., Q.. K., H.. XX.X.XXXX,
X. R. C. V.. S. XX/X, E., o vypratanie bytu, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í vypratať dvojizbový komunálny byt s príslušenstvom na V.
S. Č.. XX/X N. E. nachádzajúci sa na II. poschodí obytného domu K.. Č.. XXXX, vedeného Okresným
úradom E., X. E., H. F. Č.. XXXX S. E..Ú.. E. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku bez nároku na bytovú náhradu.

Odporcovia v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume
99,50 Eur rukou spoločnou a nerozdielnou v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 1.6.2015 domáhal zaviazania odporcov v 1) a 2) rade na
vypratanie dvojizbového bytu s príslušenstvom na V. S. Č.. XX/X N. E. do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že nemajú právo na bytovú náhradu. Návrh odôvodnil tým, že ako vlastník tohto bytu
uzavrel s odporcami dňa 22.8.2005 Zmluvu o nájme tohto bytu na dobu neurčitú podľa § 685 a nasl.
Občianskeho zákonníka a Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Komárno č. 19/2003 o prenajímaní
bytov vo vlastníctve Mesta Komárno v znení neskorších predpisov. Odporcovia od mesiaca december

2011 neplatia nájomné a poplatky súvisiace s bývaním. Na túto skutočnosť boli písomne upozornení
listom zo dňa 12.3.2014, ktorá im bola doručená 17.3.2014. Vzhľadom na to, že ani po upozornení
neplatili nájomné a to ani čiastočne, listom zo dňa 25.11.2014 vypovedal im nájom bytu. Výpoveď nájmu
odporcovia prevzali 27.1.2015, preto výpovedná lehota sa skončila 30.4.2015. Nakoľko odporcovia
ani počas výpovednej lehoty neuhradili svoju dlžobu na nájomnom, listom z 27.4.2015 ich vyzval na
úhradu nedoplatkov a v prípade nevyrovnania nedoplatku na nájomnom na uvoľnenie bytu. Ich dlžoba
na nájomnom stále narastá, ku dňu 10.11.2015 predstavuje sumu 6.834,38 Eur.

Odporcovia v 1) a 2) rade zhodne uviedli, že je pravdou, že na nájomnom dlhujú navrhovateľovi
sumou skoro 7.000,-Eur. Svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu neplnili z dôvodu druhotnej platobnej
neschopnosti. V blízkej budúcnosti majú dostať finančné prostriedky, z ktorých budú môcť vyrovnať celú
dlžobu na nájomnom. Z bytu sa nechcú vysťahovať, pretože bývajú v ňom od roku 1985 a investovali
do neho vyše 280.000,-Sk výmenou okien a prestavbou kúpeľne. Inde nemajú zabezpečené bývanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu zástupcu navrhovateľa a odporcov aj Nájomnou
zmluvouúčastníkovzodňa22.8.2005,výzvounauhradenienedoplatkovz12.3.2014,prehľadomplatieb
nájomného za roky 2012 - 2014, výpoveďou nájmu zo dňa 25.11.2014, dôkazom o doručení výpovedeodporcom, výzvou na vypratanie bytu z 27.4.2015 s doručenkami a listom vlastníctva č. XXXX S. E..Ú..
E.. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je vlastníkom dvojizbového bytu Č.. X H. V. S. Č.. XX/X na druhom poschodí obytného domu
K.. Č.. XXXX, vedeného Okresným úradom E., X. E. H. F. Č.. XXXX S. E..Ú.. E.. Uvedený byt Zmluvou
o nájme bytu zo dňa 22.8.2005 prenajal odporcom v 1) a 2) rade podľa § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka a Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Komárno č. 19/2003. Zmluvu uzatvorili na dobu
neurčitú. Z dôvodu, že odporcovia si svoje pravidelne platiť nájomné a za služby spojené s užívaním

bytu neplnia od decembra 2011 a žiadnou úhradou nereagovali ani na výzvu o uhradenie nedoplatkov
zo dňa 12.3.2014, navrhovateľ listom z 25.11.2014 vypovedal odporcom nájom bytu podľa § 711 ods.
1 písm. d) Občianskeho zákonníka s tým, že trojmesačná výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom
nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Výpoveď nájmu bola doručená obom odporcom dňa
27.1.2015.Nakoľkoodporcoviavposlednýdeňnájomnéhovzťahubytnevypratali,navrhovateľichlistom
z 27.4.2015 vyzval na uhradenie nedoplatkov a na uvoľnenie bytu. Tejto výzve odporcovia nevyhoveli,

byt užívajú i naďalej, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Podľa § 710 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (1)Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom písomnou výpoveďou. (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. (4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), že nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje

o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov.

Podľa §-u 711 ods.1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa §-u 712a ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §-u 711
ods.1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §

711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporcovia od decembra 2011 sústavne porušujú
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatia nájomné a úhradu za plnenia poskytované

s užívaním bytu, teda po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto výpoveď z nájmu im bola daná dôvodne.
Neplatnosť výpovede na súde nenapadli. Výpoveď nájmu im bola doručená 27.1.2015, preto výpovedná
doba plynula od 1.2.2015 a skončila 30.4.2015. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 1.5.2015 byt užívajú bez
právneho dôvodu. Pre zánik nájomného vzťahu súd návrhu vyhovel a s poukazom na vyššie opísaný
skutkový stav rozhodol podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. priznal náhradu trov konania sumou
99,50 Eur, t.j. vo výške súdneho poplatku vyrubeného podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.