Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212232004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1212232004.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

D. V., bytom Bratislava, C. X/D, zastúpeného A. K. - Bečková a partneri, s. r. o., Bratislava, Dunajská
14/7495, proti odporcovi: C. P., bytom Bratislava, Q. XXX/X, o zaplatenie 21 600,- eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 21 601,20 eura s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 21 600,- eur od 16. 11. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania 1 296,- eur a
náhradu trov právneho zastúpenia 2 493,09 eura na účet A. K. - Bečková a partneri, s. r. o., Bratislava,
Dunajská 14/7495.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23. 11. 2012 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 21 600,- eur
s príslušenstvom z titulu pôžičky.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 28. 11. 2012 pod č. k. 32Ro 2472/2012-20, ktorým odporcu zaviazal
k zaplateniu žalovanej pohľadávky s príslušenstvom. Dňa 17. 12. 2012 podal odporca odpor proti
platobnému rozkazu, v ktorom popieral, že by medzi účastníkmi došlo k pôžičke peňazí. Žiadal návrh
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a z výpovede navrhovateľa a zmluvy o pôžičke zo dňa 04. 01. 2012, dodatku

č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 04. 01. 2012 zo dňa 30. 10. 2012 zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičku peňazí 24 600,- eur a že po splatení 3 000,- eur sa účastníci dohodli, že zostatok pôžičky 21
600,- eur bude odporca splácať sumou 1 000,- eur mesačne počnúc 10. 11. 2012 s tým, že ak dlžník
bude v omeškaní s ktoroukoľvek dohodnutou splátkou o viac ako 5 dní, stane sa dňom nasledujúcim
po piatom dni splatná celá pôžička. Navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania z prvej splátky 1
000,- eur od 11. 11. 2012 do 15. 11. 2012 vo výške 1,20 eura. Odporca nesplnil svoj záväzok, preto
navrhovateľ podal tento návrh. Odporca nesúhlasil s návrhom s tým, že v skutočnosti medzi účastníkmi

nešlo o pôžičku a v deň podpisu zmluvy neprevzal peniaze. Na preukázanie svojich tvrdení odporca
nepredložil žiadny dôkaz ani žiadny dôkaz nenavrhol vykonať.

V zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd zo zmluvy o pôžičke zo dňa 04. 01. 2012, predovšetkým z jej dodatku č. 1 zo
dňa 30. 10. 2012 a z výpovede navrhovateľa preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi peniaze v
sume 21 600,- eur a odporca si nesplnil svoj záväzok, navrhovateľovi nevrátil ani len časť požičaných

peňazívzmysledohodyosplátkachvdodatkuč.1zodňa30.10.2012.Odporcasadostaldoomeškania
s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úroky z omeškania, ktorých výška je
8,75 % ročne, a to aj zo sumy 1 000,- eur za obdobie od 11. 11. 2012 do 15. 11. 2012 vo výške 1,20
eura. Odporca síce popieral svoj záväzok voči navrhovateľovi, avšak nenavrhol na preukázanie svojho
tvrdenia žiadny dôkaz. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že mal preukázané, že došlo k zmluve o pôžičke
medzi účastníkmi, jej výšku a ak podľa odporcu nedošlo k jej vyplateniu v zmysle tvrdení navrhovateľa,

mal sa jednoznačne vyjadriť, či došlo k plneniu a akému plneniu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 1 296,- eur

a náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcej zo 6 úkonov advokáta po 386,74 eura, režijného
paušálu 2x 7,63 eura, 2x 7,81 eura, 2x 8,04 eura, spolu s 20% DPH v sume 2 493,09 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.