Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210011
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114210011.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti Z., Z., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, F..
Z. S. Z., N. V., bydliskom Y. N. XXX, t.č. Y., S.. G. XX, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, Z.
Z., I., t.č. práceneschopného, bydliskom N. XXX, štátneho občana Slovenskej republiky, o návrhu otca
na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného k maloletým deťom Z., Z., Z. a Z., sa z a m i e t a .

Konanie o zmene zverenia mal. Z. sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.05.2014 žiadal, aby súd zveril maloletú Z.
do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platiť na výživu maloletej Z. sumou 85 Eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že maloletá Z. si viac rozumie s ním ako s matkou, a preto chce bývať
s ním a jeho terajšou rodinou. Zároveň žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému
Z. zo sumy 61 Eur mesačne na sumu 28 Eur mesačne a k maloletému Z. zo sumy 50 Eur mesačne na
sumu 28 Eur mesačne z dôvodu, že od 30.05.2013 jeho príjem pre dočasnú pracovnú neschopnosť,
ktorá pretrváva výrazne poklesol. Pred otvorením prvého pojednávania otec vzal svoj návrh na zverenie
maloletej Z. do jeho osobnej starostlivosti späť s odôvodnením, že maloletá Z. sa rozhodla teraz žiť u
matky, a preto na podanom návrhu netrval a žiadal konanie v tejto časti svojho návrhu zastaviť. Zároveň
uviedol, že trvá na svojom návrhu v časti týkajúcej sa zníženia výživného pre maloletého Z., Z. a teraz
aj pre maloletú Z. na sumu 28 Eur mesačne, s účinnosťou od 01.05.2014.

Matka detí s návrhom otca na späťvzatie v časti zverenia maloletej Z. do osobnej starostlivosti otca
súhlasila. S návrhom otca na zníženie výživného pre všetky tri deti nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu, sp.
zn. 30P/101/2014, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni 2x, výpis zo Živnostenského registra,
prepúšťaciu lekársku správu o zdravotnom stave otca, potvrdenie zamestnávateľa otca, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava o invalidnom dôchodku otca, potvrdenie o výške zárobku otca
za rok 2013 a 2014, správy a potvrdenia ÚPSVaR Trenčín, odpoveď Sociálnej poisťovne, pobočka
Trenčín, správu Daňového úradu Trenčín, vyjadrenie matky, správu ÚPSVaR Trenčín z prešetrenia
pomerov, register farmy, osvedčenie Obce N. o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka,
potvrdenie o príjme fyzickej osoby zo závislej činnosti matky za rok 2013 a daňové priznanie FO matky

za rok 2013, správy o príjme matky od jej zamestnávateľa, správy o príjme priateľa matky od jeho
zamestnávateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloleté deti Z., Z., Z. a Z., sa narodili z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu, č.k. 11C/109/2007-16, zo dňa 14.12.2007. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
platiť na ich výživu. Naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu,
č.k. 26P/60/2011-168, zo dňa 07.03.2013, v spojení s opravným uznesením, tunajšieho súdu č.k.
26P/60/2011-173, zo dňa 21.03.2013, tak, že otec detí bol zaviazaný platiť maloletej Z. výživné vo výške
85 Eur mesačne a maloletému Z. vo výške 50 Eur mesačne. Maloletému Z. bol otec detí povinný platiť
výživné vo výške 61 Eur mesačne na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/175/2010-53
zo dňa 08.02.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/26/2011-78 zo dňa
11.05.2011. Z odôvodnenia rozsudkov vyplynulo, že maloletá Z. bola žiačkou 5. ročníka základnej školy,
navštevovala L. W. Š., odbor Y., s poplatkom 44,32 Eur polročne, maloletý Z. bol žiakom 3. ročníka
základnej školy a navštevoval L. W. Š., odbor E.. Maloletý Z. sa stal žiakom 1. ročníka základnej školy, s
čím sa matke zvýšili výdavky na jeho potreby. Za obedy v školskej jedálni platila matka každému z detí
po 30 Eur mesačne, maloletému Z. poplatok za družinu v sume 5 Eur mesačne, poplatok ZRPŠ 20 Eur
ročne a každému z detí platila poistné po 13 Eur mesačne. Matka bola vydatá a spolu s maloletými deťmi,
Z., Z. a Z. a svojim manželom bývala v rodinnom dome, ktorý mala v bezpodielovom spoluvlastníctve,
spolu s manželom. Matka a jej manžel pracovali ako SZČO. Matka mala v roku 2010 základ dane vo
výške 794,21 Eur, v roku 2011 vo výške 151,71 Eur a v roku 2012 0 Eur. Manžel matky mal v roku 2010
základ dane vo výške 0 Eur, v roku 2011 vo výške 4.311,01 Eur a v roku 2012 vo výške 134,52 eur.
Matka v roku 2012 poberala prídavky na tri deti vo výške 66,03 Eur mesačne.

Otec detí bol ženatý a spolu s manželkou, jej rodičmi a mal. deťmi Y. Z., nar. XX.XX.XXXX a maloletým V.
Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorého si otec osvojil bývali v rodinnom dome, ktorý mala v osobnom vlastníctve
jeho manželka. Otec bol zamestnaný ako I., s čistým mesačným príjmom v období od 05/2012 do
12/2012 vo výške 620,83 Eur. V období od 12.12.2011 do 07.05.2012 bol dočasne práceneschopný a
poberal nemocenské dávky vo výške 442,35 Eur mesačne. Jeho manželka bola na materskej dovolenke
a poberala materské vo výške 454,84 Eur. V roku 2012 poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70
Eur mesačne a v roku 2013 poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60 Eur mesačne a prídavky
na dve deti vo výške 46,20 Eur.

Matka detí vo svojej výpovedi uviedla, že je rozvedená. S priateľom S. A. a maloletými deťmi, Z., Z. M.
Z. žije v 3-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom jej priateľa. Náklady na bývanie hradí jej priateľ, spolu
mesačne asi 200 Eur. Náklady na stravu a chod domácnosti vo výške asi 250 Eur mesačne znáša sama.
Priateľ spláca pôžičku po 180 Eur mesačne na kúpu bytu, v ktorom bývajú. Matka nemá žiadne dlhy.
Ďalšie výdavky má osobné a s potrebami maloletých detí. Maloletá Z. má 13 rokov a 3 mesiace a je
žiačkou 7. ročníka ZŠ, ktorú navštevuje v Y. Y. a výdavky s ňou má za poplatok v L., 50 Eur polročne, kde
študuje odbor Y.. Maloletý Z. bude mať 11 rokov a je žiakom 5. ročníka ZŠ. Platené krúžky nenavštevuje.
Maloletý Z. má 10 rokov a je žiakom 4. ročníka ZŠ. Výdavky s ním má obdobné ako u Z.. Každé z
detí má výdavky na cestovné z Y. do školy v Y.Č. Y. 10 Eur mesačne. Každému z detí za stravné v
školskej jedálni, platí cca 20 Eur mesačne. Matka deti vozí do školy ráno autom s nákladmi asi 80 Eur
mesačne a popoludní deti cestujú zo školy autobusom. Matka pracuje od 10.03.2013 ako V. na Q. Ú.
I. Y., s priemerným mesačným zárobkom v roku 2014 vo výške 413,06 Eur. Priateľ matky pracuje tiež
ako V. na Q. Ú.V. I. Y. a v roku 2014 mal priemerný zárobok 622,13 Eur mesačne. S poukazom, že
potreby detí majú prednosť oproti potrebám zvierat, na chov ktorých sa otec chystá matka s návrhom
otca na zníženie výživného nesúhlasila. Poukázala, že otec detí je vyučený murár a v tejto oblasti by
si mohol nájsť prácu, keby chcel pracovať, aj s jeho zdravotnými problémami. Súdom určené výživné
matka označila nie za tak vysoké, ktoré by otec platiť nemohol.

Otec detí vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 20.04.2011 uzatvoril nové manželstvo. S manželkou a
ich tromi maloletými deťmi, Y., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je dieťaťom manželky otca z jej predchádzajúceho vzťahu a ktoré si otec osvojil, bývajú v rodinnom
dome, ktorý je vlastníctvom jeho manželky. Manželka spláca úver, ktorý si vzala na kúpu tohto rodinného
domu vo výške 75.000 Eur, s mesačnými splátkami 326 Eur. Náklady na bývanie má rodina vo výške
315 Eur mesačne, (165 Eur za elektrinu, 50 Eur za plyn a 100 Eur za drevo na kúrenie). Domová
daň je 12 Eur mesačne, poistenie domu 11 Eur mesačne a PHM na prevádzku osobného auta 50 Eur

mesačne. Na stravu potrebuje rodina asi 200 Eur mesačne. Maloletým deťom Z., Z. a Z., ktorým má
platiť spolu výživné vo výške 196 Eur mesačne na všetky tri deti teraz platí výživné iba vo výške 90
Eur. Otec poukázal, že od 30.05.2013 bol dlhodobo práceneschopný a poberal nemocenské dávky vo
výške asi 440 Eur mesačne. V súčasnosti je invalidný dôchodca a od 13.mája 2014 poberá invalidný
dôchodok, teraz vo výške 185,30 Eur. Manželka otca je na materskej dovolenke a poberá materský
príspevok vo výške 615 Eur a prídavky na tri deti. Od marca 2015 bude poberať rodičovský príspevok vo
výške 203,20 Eur. Otec potvrdil, že si je vedomý toho, že výdavky jeho rodiny prekračujú ich príjmy, ale
finančne im pomáhajú manželkini rodičia sumou 230 Eur mesačne. Otec potvrdil, že má stredoškolské
vzdelanie s maturitou, je vyučený murár. Prácu murára však vykonávať nemôže, lebo takáto práca si
vyžaduje celodenný pobyt vonku a jeho zdravotný stav by takúto situáciu nezniesol. Dňa 24.04.2013
sa zapísal do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov v obci N. s činnosťou „Rastlinná výroba
kombinovaná so živočíšnou výrobou“. Dňa 12.04.2013 bol Plemenárskou službou Slovenskej republiky,
š.p. Bratislava, Centrálna evidencia hospodárskych zvierat v Žiline zaregistrovaný ako vlastník - majiteľ
farmy č. XXXXXX a evidovaný je ako majiteľ a držiteľ zvierat. Chcel by chovať hovädzí dobytok a
kone. Vo vlastníctve má registrovanú pôdu vo výmere 7991 m2, na ktorej chce podnikať v rastlinnej
výrobe, kombinovanej so živočíšnou výrobou. Na nákup zvierat, teda hovädzieho dobytka a koní si
môžem vybaviť dotáciu. Rodičia mu darovali 4 kone, z ktorých 3 sú určené na jazdectvo a jeden je skôr
ťažný alebo aj plemenný kôň. Všetky tieto 4 kone sú registrované v Y. a má ich doma na svojej farme,
ktorú založil v apríli 2014. S podnikaním na farme zatiaľ iba začína a z farmárskej činnosti nemá podľa
vyjadrenia otca zatiaľ žiaden príjem. Pôda, ktorú má vo vlastníctve, je zmluvne ošetrená s PD Y. N. a
teraz je nájom tejto pôdy vo výpovedi. V súčasnosti, keď je invalidným dôchodcom, pripravuje podnikanie
samostatne hospodáriaceho roľníka. Invalidným sa stal z dôvodu operácie chrbtice. Otec vyjadril názor,
že na farme, ktorú buduje bude riaditeľom. Potvrdil, že pri prerábaní podkrovia manželkinho rodinného
domu im pomáhajú príbuzní, ale pokiaľ fyzicky mohol, pomohol pri prerábaní domu aj on, podľa jeho
zdravotných možností a schopností. Matka manželky otca je dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške
asi 405 Eur mesačne a otec manželky je na invalidnom dôchodku a poberá invalidný dôchodok 285 Eur
mesačne. Splácajú jeden úver vo výške 310 Eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka odporučila návrh otca na zníženie výživného zamietnuť s poukazom na to, že
zníženie výživného pre maloleté deti nie je v ich záujme. Otec má rôzne aktivity a celkom slušný majetok,
z ktorého by výživné mohol platiť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 96 ods.1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť
vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade vzhľadom na nesúhlas mal. Z. so zmenou zverenia vzal otec svoj návrh v časti zmeny
zverenia mal. Z. do jeho osobnej starostlivosti späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom k tomu, že došlo
k späť vzatiu návrhu, konanie bolo v tejto časti návrhu otca súdom zastavené.

Ďalej súd skúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom Z., Z. a Z. za čas od 01.05.2014 doteraz. Súd mal na základe vykonaného dokazovania

za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného pre maloleté deti Z., Z. M. Z. nebol podaný dôvodne.
Od posledného rozhodovania o určení výšky výživného v marci 2013, kedy súd zamietol návrh otca na
zníženie výživného pre mal. deti Z., Z. M. Z. a zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. Z. na sumu
85 Eur a k mal. Z. na sumu 50 Eur uplynul rok aj a dva mesiace. Na strane mal. detí Z., Z. M. Z.
nedošlo k výraznejším zmenám. Všetky deti sú vekovo staršie, vyspelejšie a ich potreby prirodzeným
spôsobom vzrástli. Každému z detí matka platí stravné v školskej jedálni cca 20 Eur mesačne, mal. Z.
poplatok za L., ktorú navštevuje a náklady na cestovné zo školy v Y. Y. po 10 Eur pre každé z detí, plus
PHM asi 80 Eur mesačne na jednu cestu denne osobným autom, ktorým matka vozí deti do školy. Pri
poslednom rozhodovaní o výške výživného matka podnikala na základe živnostenského oprávnenia a
v roku 2011 mala základ dane vo výške 151,71 Eur a v roku 2012 0 Eur a poberala rodinné prídavky
na tri mal. deti spolu v sume 67,62 Eur. V roku 2014 mala priemerný príjem z pracovného pomeru vo
výške 413,06 Eur mesačne a poberá prídavky na tri deti vo výške 70,56 Eur mesačne. Príjem matky
tak vzrástol o 413,- Eur mesačne. Pri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného bol otec detí
zamestnaný ako I. s čistým mesačným príjmom v období od 05/2012 do 12/2012 vo výške 620,83
Eur. V súčasnosti má príjem z invalidného dôchodku vo výške 185,30 Eur mesačne. V apríli 2014
sa zapísal do evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov v obci N., s činnosťou „Rastlinná výroba
kombinovaná so živočíšnou výrobou“. Dňa 12.04.2013 bol Plemenárskou službou Slovenskej republiky,
š.p. Bratislava, Centrálna evidencia hospodárskych zvierat v Žiline zaregistrovaný ako vlastník - majiteľ
farmy č. XXXXXX a evidovaný je ako majiteľ a držiteľ zvierat. Otec potvrdil, že chce chovať hovädzí
dobytok a kone. Vo vlastníctve má registrovanú pôdu vo výmere 7991 m2, na ktorej chce podnikať v
rastlinnej výrobe kombinovanej so živočíšnou výrobou. Na nákup zvierat, teda hovädzieho dobytka a
koní si môžem vybaviť dotáciu. Rodičia mu darovali 4 kone, z ktorých 3 sú určené na jazdectvo a jeden
je skôr ťažný alebo aj plemenný kôň. Všetky tieto 4 kone sú registrované v Y. a má ich doma na svojej
farme. V konaní bolo preukázané, že iba základné výdavky otca a jeho rodiny (914 Eur mesačne) značne
prevyšujú príjem jeho rodiny (870,86 Eur mesačne = invalidný dôchodok 185,30 Eur, plus 615 Eur
materské a rodinné prídavky na tri deti 70,56 Eur). Neobstojí tiež tvrdenie otca že rodičia manželky im
pomáhajú sumou 270 Eur mesačne, nakoľko títo zo svojich dôchodkov, spolu vo výške 690 Eur podľa
vyjadrenia otca splácajú úver 310 Eur mesačne a za danej konštrukcie by im nezostalo na ich potreby
takmer nič. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aj keď otec detí označil ako svoj
príjem invalidný dôchodok 185,30 Eur mesačne, ale s prihliadnutím na skutočnosť, že je vlastníkom
hospodárskych zvierat a poľnohospodárskej pôdy jeho invalidný dôchodok nie je jeho jediným príjmom.
Za danej situácie s prihliadnutím na majetkové pomery otca má súd za to, že nie sú dané dôvody na
zníženie výživného, a preto súd návrh otca na zníženie výživného pre mal. deti Z., Z., Z. M. Z., ako
neodôvodnený zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu;

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.