Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217906
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115217906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 210, práv. zast. Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 85 5673, proti
žalovanému:Y.R.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomS.XX,XXXXXW.T.U.,tohočasunaneznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. Y.Í. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Prešove,
v konaní o zaplatenie 285,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 111,06 Eur s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 111,06 Eur od 28.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 174,13 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 174,13 Eur od 28.02.2014
do zaplatenia zastavuje.

Žalobcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou ako aj návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného tunajšiemu súdu dňa
03.07.2015 domáhal od žalovaného, aby ho súd zaviazal na zaplatenie celkovej sumy vo výške 285,19
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.02.2014 do zaplatenia

a trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu č. Z. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Domáhal sa nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné
zariadenie Orange Monte Carlo, a to vo výške 174,13 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. To znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú

žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že zariadenie je predávané
za cenu zvýhodnenú v článku I. bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a poskytovanou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikne škoda

minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 142,88 Eur vyfakturovaných v období mesiaca 10/2013 až 11/2013.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivémesiaceasumuzatelekomunikačnézariadenieavyzvalhonaichúhraduvdodatočnejlehote.Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou faktúry vo výške 31,82 Eur. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11, 14 a to počnúc dňom nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o

pokonávku, t.j. od 28.02.2014. Zároveň v prípade úspechu žiadal žalobca priznať náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd v konaní zisťoval pobyt žalovaného, pričom šetrením bolo
zistené,že naadresetrvaléhobydliskasanezdržiava,inýjehopobytniejeznámy.Zuvedenýchdôvodov
bola žalovanému ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní uznesením tunajšieho súdu

č. k. 24C/10/2015-45 zo dňa 09.10.2015 v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 17.12.2015 súd prejednal vec v
neprítomnosti riadne a včas predvolanej opatrovníčky žalovaného, ktorá neospravedlnila svoju neúčasť
na pojednávaní vážnymi okolnosťami ani nežiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Súd
poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka

konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať
vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či
nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka
znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa § 119 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp.

iná vážna prekážka na strane účastníka konania). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiaden z
dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie odročiť. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednal vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a vyjadreniami

účastníkov konania, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom:

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.05.2012, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. Z. zo dňa

29.05.2012, prílohou č. 1 k Dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.10.2013 vystavenej na sumu vo výške 93,88 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.11.2013 vystavenej na sumu vo výške 5,16 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.10.2013 vystavenej na sumu vo výške 49 Eur.

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu č. Z. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Domáhal sa nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za
odpredané telekomunikačné zariadenie Orange Monte Carlo, a to vo výške 174,13 Eur. Z uzatvoreného

dodatku tiež vyplýva povinnosť pre žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Žalobca vystavil žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.10.2013 sumu vo
výške 93,88 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.11.2013 sumu vo výške 5,16 Eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 23.10.2013 sumu vo výške 49 Eur.

Na základe zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám žalobca
žalovanému predal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu. Telekomunikačné služby boli

žalobcom vyúčtované v období mesiaca 10/2013 až 11/2013 vo výške 142,88 Eur. O uvedenej
skutočnosti svedčia tak jednotlivé faktúry predložené žalobcom ako aj samotný pokus o pokonávku zo
dňa 13.02.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou faktúry vo výške 31,82
Eur.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa17.12.2015 zobrala návrh vo výške 174,13 Eur s
príslušenstvom pokiaľ ide o uplatnenú škodu späť a žiadala súd, aby konanie v tejto časti zastavil a
rozhodol aj o vrátení prislúchajúceho súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania v tejto
časti.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;
1. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje
z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka

podľa ods. 2, písm. b.

Podľa § 43 ods. 1,2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

OZ možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník:
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskom zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. Vzhľadom
na dispozitívny úkon právneho zástupcu žalobcu v časti uplatnenej škody vo výške 174,13 Eur na

pojednávaní dňa 17.12.2015 Eur s príslušenstvom, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 111,06 Eur dôvodná, nakoľko žalovaný užíval žalobcom

dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil v rozpore s ust. § 42 ods. 4 Zákona
o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to
znamená od 28.2.2014. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania
z vyššie uvedenej sumy za vyúčtované telekomunikačné služby, ktoré si uplatnil v zákonnej výške, teda

8,25 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., prevažne neúspešnému žalobcovi
nevzniklo právo na náhradu trov konania a prevažne úspešnejší žalovaný si trovy konania neuplatnil,
pričom možno konštatovať že mu ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.