Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206806
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115206806.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporkyni: X.
T., nar.XX.X.XXXX, bytom pri V. kríži XXXX/X, L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom C. L.,
o zaplatenie sumy 106,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 106,64.-eur a náhradu trov konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50.-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 13.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 106,64.-eur istiny s prísl., Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXCXXX/XXXX-

XX, zo dňa 27.4.2015, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni.

Súd zisťoval pobyt odporkyne, ktorá sa však toho času zdržiava na neznámom mieset a preto súd
postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporkyni na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v
neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, poistnou zmluvou, zaslaním poistky, predpisom
poistného, so zánikom poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami, správami o pobyte
odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 13.10.2011 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Poistná zmluva číslo 700394112, na základe
ktorej bolo dojednané poistenie vozidiel Moje auto na motorové vozidlo Grand Chrysler, ev. č. NR046
FL s účinnosťou od 13.10.2011 na dobu neurčitú. Poistenie sa malo platiť mesačne vo výške 172,70.-
eur, k termínu splatnosti 13.10. a 13.4.. Odporkyňa uhradila riadne postenie do 13.4.2012, nezaplatila
poistné od 13.4.2012 do12.10.2012.

Podľa § 801 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistené obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa ne jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené . To isté platí, ak bola zaplatená len časť poisteného .Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 2 Obč. zák., ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné
zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť .

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ má nárok na nezaplatenú časť poistného za obdobie od 13.4.2012 do 3.8.2012 vo výške

106,64.-eur/( pomerná časť poistného). Z týchto dôvodov preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50.-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.