Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/83/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204839
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1209204839.11

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci
navrhovateľa: E. Š., R. XX, XXX XX T., IČO : XX XXX XXX proti odporcovi: M. T., Q. XX/XX, XXX XX
T., o zaplatenie 982,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 982,44 Eur
od 01.12.2006 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 58,75 Eur, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom postúpeným tunajšiemu súdu Okresným súdom Bratislava IV dňa 09.04.2009
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť na zaplatenie sumy 982,44 (29.597,-Sk ) s 9,5% úrokom
z omeškania ročne z uvedenej sumy 982,44 Eur od 01.12.2006 až do zaplatenia ako aj na náhradu
trov konania. Nárok si uplatnil titulom náhrady škody, ktorú spôsobil odporca nevyúčtovaním zverených

finančných prostriedkov - tržby, ktoré ako jeho zamestnanec mal vyúčtovať k 17.11.2006.

O časti prejednávanej veci súd rozhodol čiastočným rozsudkom zo dňa 30.11.2012 č.k. 11C/83/2009-96,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2013 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu
982,44 eur z dôvodu, že nárok navrhovateľa mal v predmetnej časti za preukázaný. V závere
odôvodnenia rozsudku súd uviedol, že o úrokoch z omeškania a trovách konania rozhodne v konečnom

rozsudku.

Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.01.2016 sa navrhovateľ nedostavil, hoci predvolanie
naň mal riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím neospravedlnil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd pri rozhodovaní o zostávajúcej časti nároku navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva právoplatne
priznanej istiny 982,44 Eur, ktoré predstavuje 9,5 % úrok z omeškania ročne z tejto istiny od 01.12.2006
až do zaplatenia vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s obsahom výpovedí
navrhovateľa a svedkov ako aj s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, a zistil tento
skutkový stav:

Z písomnej pracovnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 03.10.2006 vyplýva,
že uzatvorili pracovný pomer na dobu neurčitú s nástupom do práce dňa 03.10.2006, s dohodnutým
druhom práce barman- čašník a s miestom výkonu práce H. F. H., F.. J. Č.. X R. T.. Skúšobná doba bola
medzi nimi dohodnutá v trvaní 3 mesiace.

Dňa 03.10.2006 uzatvorili navrhovateľ s odporcom Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty
zverené na vyúčtovanie, podľa ktorej odporca preberá hmotnú zodpovednosť za hospodárskeprostriedky, ktoré mu zamestnávateľ zveril na vyúčtovanie podľa inventúrnych zoznamov, a ktoré mu
budú zverené na vyúčtovanie v čase platnosti tejto dohody a hmotnú zodpovednosť za manko alebo
iné škody a straty presahujúce určené normy. Odporca ako zamestnanec potvrdil, že bol oboznámený

s predpismi o hmotnej zodpovednosti ako i predpismi pre prácu vo svojej funkcii.

Z obsahu potvrdenky znejúcej na sumu 29.590,-Sk ( 982,44 Eur) s dátumom dňa 17.11.2006 súd zistil,
že táto obsahuje podpis odporcu, čo odporca potvrdil aj vo svojom výsluchu v konaní pred súdom.

Z výpovede svedka D. Š. a Q.Á. H. ako aj z výsluchu navrhovateľa v konaní pred súdom súd zistil, že
pokiaľ barmanom chýbali peniaze do tržby alebo tovaru, napísali to na lístok s vyznačením chýbajúcej
sumy alebo nezaplateného tovaru a vlastnoručne podpísaný lístok vložili do obálky s tržbou.

Na pojednávaní dňa 14.01.2016 odporca uviedol, že proti zvyšnej časti nároku odporcu, teda
príslušenstvu pohľadávky, ktoré spočíva v úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 982,44 Eur

od 1.12.2006 do zaplatenia nemá námietky.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto
právne vzťahy Občiansky zákonník.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu 1. 12. 2006) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výška diskontnej sadzby NBS k 1.12.2006 bola 4,75 % p.a..

Súd má na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení za preukázané, že
nárok navrhovateľa na príslušenstvo pohľadávky- spočívajúce v zákonnom úroku z omeškania 9,5%

ročne zo sumy 982,44 Eur od 1.12.2006 do zaplatenia - je dôvodný. S poukazom na uvedené skutkové
a právne závery a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto
v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 58,75 Eur ( 1.770,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie odporca, pretože sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva

podať proti nemu odvolanie, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).