Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113201643
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113201643.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: AUTO RASTER, s.r.o. so sídlom
Neresnícka cesta 3, 960 01 Zvolen, zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Ing. C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. V. XXXX/X, Q., o
zaplatenie 947,05 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
7C/264/2013-57 zo dňa 27.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 7C/264/2013-57 zo dňa 27.11.2013 zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi 947,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 947,05 Eur
od 01.04.2010 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Zároveň ho zaviazal k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 56,50 Eur ako náhradu zaplateného súdneho

poplatku a vo výške 141,79 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal žalovanej istiny na tom
skutkovom a právnom základe, že ako postupca uzatvoril s odporcom ako postupníkom zmluvu o
odplatnom postúpení pohľadávky, na základe ktorej navrhovateľ v súlade s ustanovením čl. II, bod 1

zmluvy postúpil svoje pohľadávky voči dlžníkovi ČUČORIEDKA s.r.o. v celkovej sume 1.247,05 Eur.
Podľa čl. IV zmluvy bol odporca povinný za takto postúpené pohľadávky zaplatiť dohodnutú odplatu v
celkovej výške 1.247,05 Eur splatnej 31.03.2010. Odporca uhradil z dlžnej sumy 300,- Eur. Navrhovateľ
si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania. Okresný súd uznesením č.k. 7C/264/2013-52 zo dňa 01.10.2013
vyzval odporca na splnenie povinnosti v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia odporcovi
určil lehotu 15 dní. Zároveň bol poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu

v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené do vlastných rúk
17.10.2013, no odporca sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca odvolanie, v ktorom uviedol, že na uznesenie sp. zn.
7C/264/2013-52 zo dňa 01.10.2013 a jemu doručené 17.10.2013 neodpovedal, pretože ihneď po
prevzatí na pošte tohto uznesenia zavolal konateľovi spoločnosti p. Petrovi Erdélimu - navrhovateľovi
a dohodol sa s ním, že mu uhradí prostriedky na jeho účet a to tak, že odporcovi pošle číslo účtu a
on mu s poznámkou (že je to na opravu skútra) vloží na účet peniaze. On ho ubezpečil, že okamžite
po ich telefonáte 17.10.2013 podnikne kroky na zastavenie konania na Okresnom súde v Žiline. Preto

neodpovedal súdu, pretože mal za to, že ich dohodou sa vec vysporiadala, a že všetko je v poriadku.
Následne mu p. Ing. Peter Erdéli poslal číslo účtu prostredníctvom SMS správy a on mu naň poslalprostriedky. O to viac ho zaskočilo, keď prevzal 09.01.2014 platobný rozkaz, pretože mal za to, že celá
vec je vybavená. S poukazom na uvedené má za to, že dôvod, pre ktorý je vedené konanie zanikol
dohodou zo dňa 17.10.2013, a preto navrhuje, aby súd konanie zastavil a nikomu z účastníkov nepriznal

náhradu trov konania. Ako dôkaz prikladá vkladový lístok z H. R. zo dňa 17.12.2013.

K podanému odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu kde uviedol, že
odvolanie odporcu považuje za nedôvodné a na podanom návrhu v celom rozsahu trvá.

Navrhovateľ podaním zo dňa 17.02.2014 došlým Okresnému súdu v Žiline 20.02.2014 čiastočne vzal
návrh späť a v ostatnej časti žiadal, aby súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu v tomto znení : Odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 447,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 447,05 Eur od 01.04.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozsudku
ako aj trovy konania vo výške 198,44 Eur.

Odporca sa k podanému čiastočnému späťvzatiu vyjadril, že žalobca svojim návrhom doručeným
súdu 04.04.2012 žiadal o vydanie platobného rozkazu k zaplateniu istiny vo výške 1.947,50 Eur
spolu s 9 % úrokom z omeškania od 01.04.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 141,79 Eur
právnemu zástupcovi a ďalších trov vo výške 56,50 Eur. Svoju žalobu oprel o tvrdenie, že právnym
základom ním uplatňovaného nároku má jeho právo na zaplatenie dlhu z postúpenej pohľadávky zo

dňa 31.03.2009 na žalovaného zo spoločnosti ČUČORIEDKA s.r.o. za opravu snežného skútra pre
spoločnosť ČUČORIEDKA s.r.o. Následne podľa tvrdenia žalobcu žalovaný mal uhradiť len 500,- Eur, a
preto v tejto výške žalobca berie svoj návrh späť. Žalovaný chce zdôrazniť, že sa dohodol s p. Erdélim
na tom, že zostatok dlžnej sumy po zaplatení vyššie uvedených 500,- Eur si on vyberie od odporcu
nepeňažným plnením a to tak, že využije v cene zostatku dlhu pobyt vrátane stravy a ubytovania na

chate ČUČORIEDKA na Veľkej Rači - Oščadnici, alebo tam pošle niekoho na pobyt v cene zostatku dlhu.
Týmto považoval celú vec za vybavenú. Prekvapilo ho, že p. Erdéli opäť pokračuje v spore, ktorý má
žalovaný už za vybavený a naviac, ak by chcel odstúpiť od ich dohody o zaplatení zostatku nepeňažnou
formou, teda pobytom na chate ČUČORIEDKA, tak by sa mali o tom opäť dohodnúť. Keďže k ničomu
takému doposiaľ nedošlo žiada, aby príslušný súd nariadil vo veci pojednávanie. Ako dôkaz prikladá

e-mailovú korešpondenciu, z ktorej je zrejmé, že dohoda o zaplatení zostatku formou nepeňažného
využitia služieb bola medzi nimi uzatvorená. Preto nesúhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu, lebo
podľa ich vzájomnej dohody mala byť vec vybavená. Preto žiada, aby súd nariadil pojednávanie a po
vykonanom dokazovaní návrh ako nedôvodný zamietol, resp. konanie zastavil a nikomu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo účastníkom konania
podané v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho čo uviedol odvolateľ konštatuje, že súd prvého stupňa nezistil riadne skutkový stav,
pretože v danej veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, no keďže v rámci odvolacieho konania

bolo zistené, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vzhľadom na
odvolateľom uvádzané skutočnosti, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Bude povinnosťou súdu prvého stupňa
vec prejednať, riadne zistiť skutkový stav vykonaním dokazovania a po jeho vyhodnotení postupom
podľa § 132 O.s.p. opätovne vo veci rozhodnúť.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.