Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/637/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111207172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111207172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151 proti odporcovi: L. A., bytom
I., O. XXX/XX, o zaplatenie 605,60 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina,
č.k. 17C/207/2011-246 zo dňa 13. 5. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol návrh, ktorým sa domáhal navrhovateľ zaplatenia

sumy 605,60 eur s príslušenstvom z titulu škody vzniknutej neoprávneným odberom elektrickej energie,
ktorého sa mal dopustiť odporca a ktorý bol zistený kontrolou dňa 7. 5. 2009 na odbernom mieste A. O.
XX, Tvrdošín, č. odberného miesta 3090417. Prvostupňový súd vec právne posúdil v zmysle zákona č.
656/2004 Z.z., resp. Smernice č. 1/2008 vydanej SSE - Metrológia a dospel k záveru, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., resp. ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi
ako úspešnému pri bránení svojich práv náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal napadnutý
rozsudok zmeniť tak, že jeho návrhu súd vyhovie a zaviaže odporcu k zaplateniu sumy 605,60 eur s
príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Odvolanie zdôvodnil poukazom na ust. § 205 ods. 2
písm. a/, b/, c/ O.s.p. tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolateľ má za to, že v konaní bolo preukázané, že dňa 7. 5. 2009 bol na odbernom mieste A. O.
XX, ČOM 3090417 zistený neoprávnený odber elektrickej energie identifikovaný v zmysle § 39 ods.
1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z.. Podľa neho prvostupňový súd vo veci rozhodol predčasne, keď
nevykonal všetky navrhnuté dôkazy, a to výsluch majiteľov nehnuteľností, ktorí bezprostredne susedia
s domom odporcu v A. O., výsluch pracovníčky spoločnosti, ktorá prijala podanie od matky odporcu,
resp. ohliadku na mieste samom. Zásadný význam z týchto dôkazov má podľa navrhovateľa ohliadka
na mieste samom, ktorou by súd zistil, či na elektromere nachádzajúcom sa v nehnuteľnosti odporcu od

roku 1997, kedy mal byť odpojený, došlo k pohybu na počítadle, a teda k jednoznačnému preukázaniu
neoprávneného odberu na danom odbernom mieste. Podľa odvolateľa doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, nakoľko súd nedostatočne zistil tento stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy. V prípade,
že by súd nerozhodol v súlade s navrhovaným petitom, žiadal pripustiť dovolanie.K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že v odvolaní navrhovateľ nenamieta
nesprávne právne posúdenie veci prvostupňovým súdom. Nie je odvolaním ani rozporované, že

dôvodom zamietnutia žaloby bola okrem iného aj tá skutočnosť, že pracovníci navrhovateľa už 14.
4. 2009 demontovali kryt HDS, neexistuje fotodokumentácia, či v tom čase bola osadená plomba,
ani či plombu následne osadili a ani nebol spísaný záznam z tohto úkonu. Pokiaľ navrhovateľ
namietal, že súd nevykonal dôkaz výsluchom svedkov, a to vlastníkom susedných nehnuteľností a
bližšie nekonkretizovanej pracovníčky zákazníckeho centra SSE, a.s. Žilina, pojem označenie dôkazov

neznamená len uviesť vo všeobecnosti, že tvrdenia môže potvrdiť svedok, ale svedka je nutné
konkretizovať, aby bolo možné na takýto dôkaz prihliadať a realizovať ho. Navrhovateľ doteraz
takto navrhnutý dôkaz nekonkretizoval. Pokiaľ by sa mali susedia vyjadrovať k odberu elektrickej
energie, odporca uviedol, že fotodokumentáciou preukázal používanie elektrocentrály a nepreukázali
sa fabulácie navrhovateľa, že odoberal elektrinu pri stavebných prácach zo stĺpa. Odporca tiež
fotodokumentáciou preukázal, že meracie zariadenie v dome je osadené plombami a je odpojené od

rozvodov tak, že kabeláž trčí odstrihnutá spod zaplombovaného rozvádzača. Dôkaz ohliadky takéhoto
elektromera nič nemôže preukázať, nakoľko hodiny boli osadené v roku 1997 a odporca je v poradí
tretím vlastníkom, pričom navrhovateľ tvrdí, že k odberu malo dôjsť 7. 5. 2009. V konaní navyše
jednoznačne bolo preukázané, že odporca prostredníctvom svojich pracovníkov (ešte pred ním tvrdenou
kontrolou z mája 2009) rozoberali HDS ešte v apríli bez toho, aby spísali záznam a prijali zodpovedajúce

opatrenie. Navyše, navrhovateľ zanedbal údržbu HDS, tá nie je zaplombovaná ani teraz, navyše je
značne skorodovaná a kabeláž je prístupná komukoľvek, pretože je na verejne prístupnom mieste.
Odporca uviedol, že rozsudok prvostupňového súdu je riadne odôvodnený a právne posúdenie veci,
ako aj hodnotenie vykonaných dôkazov a závery zhodnotenia a preukázaných skutočností nerozporuje
ani navrhovateľ. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po
prejednaní odvolania postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok
prvostupňového súdu v súlade s ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Ako vyplynulo z návrhu, spisového materiálu a preskúmavaného rozsudku, navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia sumy 605,60 eur s príslušenstvom z toho dôvodu, že odporca neoprávnene odoberal zo
zariadeniapreverejnýrozvodelektrickúenergiunaodbernommiesteA.O.XX,Tvrdošín,ČOM3090417,
za čo mu navrhovateľ vyúčtoval škodu 87,77 eur, predstavujúcu cenu odobratej energie a zisťovací
poplatok 517,83 eur v súvislosti s kontrolou vykonanou dňa 7. 5. 2009. Podľa protokolu o zistení

neoprávneného odberu zo 7. 5. 2009 bolo odberné miesto odpojené od dodávky elektrickej energie
13. 12. 1997. Neoprávnene malo byť zapojené namontovaním 25A poistky v HDS. Z písomných
dokladov vyplynulo, že na predmetnom odbernom mieste v Tvrdošíne (odberateľ V. V.) bola zo strany
dodávateľa elektrickej energie k 13. 12. 1997 prerušená dodávka elektriny. Dňa 9. 4. 2009 nový
vlastník nehnuteľnosti (odporca) emailovou formou kontaktoval zákaznícke centrum so žiadosťou o

informácie o podmienkach obnovenia dodávky elektriny do predmetného odberného miesta. Dňa 7.
5. 2009 pracovníkmi kontroly odberných miest SSE - Metrológia, s.r.o. Žilina malo byť identifikované
neoprávnené pripojenie odberného miesta na distribučnú sieť, a to vložením poistiek do HDS (hlavnej
domovejskrinky),nachádzajúcejsanaverejneprístupnommieste.Odporcasavlastníkomnehnuteľnosti
stal 11. 4. 2007 na základe rozhodnutia Správy katastra Tvrdošín o povolení vkladu vlastníckeho práva

k rodinnému domu č. súpisné XX v kat. úz. A. O.. Súd sa tiež oboznámil so Smernicou č. 1/2008, ktorá
upravuje postup po zistení a následné riešenie neoprávneného odberu a vzťahuje sa na pracovníkov
SSE - Metrológia, s.r.o., kde okrem iného je uvedené, že protokol o neoprávnenom odbere vyžaduje
podpis odberateľa, pracovníka SSE, svedka (spolupracovník, sused, príslušník polície, iná prítomná
nezávisláosoba).Vdanomprípademalprvostupňovýsúdpreukázané,žeužvapríli2009bolipracovníci

navrhovateľa skúmať možnosť odberu v odbernom mieste A. O. XX, pričom overovali aj stav HDS. Podľa
fotodokumentácie táto skrinka nebola opatrená plombou a zabezpečená proti neoprávnenému vniknutiu
zo strany cudzej osoby.

V zmysle § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci. Zákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, čoho
dôsledkom je, že skutkový záver sudcu, vychádzajúci z vykonaných dôkazov je vecou jeho vnútorného
postoja a myslenia. Zásada voľného hodnotenia dôkazov však neznamená ľubovôľu hodnotiaceho aani voľnú úvahu, ktorej aplikácia prichádza do úvahy len za splnenia predpokladov, uvedených v ust.
§ 136 O.s.p..

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. dokazovanie, t.j. vykonávanie a hodnotenie dôkazov je činnosť súdu,
prostredníctvom ktorej skúma, či tvrdenia účastníkov konania sú pravdivé.

Prvostupňový súd vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia návrh zamietol a konštatoval,
že navrhovateľ nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, teda to, že dňa 7. 5. 2009 riadnym spôsobom

zistil neoprávnený odber elektrickej energie do nehnuteľnosti - rodinného domu vo vlastníctve odporcu
nachádzajúceho sa v katastrálnom území A. O., Tvrdošín. Prvostupňový súd nemal sporné preukázanie
existencie meradla elektromeru zabudovaného v tom čase k domovej nehnuteľnosti a jeho odpojenie
od vonkajšieho vedenia HDS s tým, že meradlo je zapečatené plombou navrhovateľa. Odpojenie tohto
elektromera bolo vykonané v roku 1997. Kontrolou odberného miesta dňa 7. 5. 2009 navrhovateľ
zistil zapojenie poistiek do HDS, ktoré sa však nachádza na voľne dostupnom mieste a nebolo

zabezpečené proti neoprávnenému vniknutiu plombou do tejto skrinky. Navyše, kontrolu vykonávali
pracovníci navrhovateľa dňa 14. 4. 2009, resp. 5. 5. 2009 a už v tom čase riešili neoprávnený odber bez
príslušného zápisu. Navrhovateľ iným spôsobom nepreukazoval neoprávnený odber, napr. napojením
drôtu v inom mieste elektrickej prípojky (kábla) smerujúceho do rodinného domu odporcu. Záver o
tom, že účastník neuniesol dôkazné bremeno, možno urobiť vtedy, ak hodnotenie dôkazov, ktoré boli

v konaní vykonané, neumožňuje súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia účastníkov a ani o tom,
že by bolo nepravdivé. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania
za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci

nebola pre nečinnosť účastníka alebo vôbec (objektívne) nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky
zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by
táto skutočnosť bola nepravdivá.

V prejednávanej veci súd rozhodol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena v neprospech

navrhovateľa, s čím sa odvolací súd stotožnil. Je zrejmé, že sám odporca navštívil príslušné pracovisko
navrhovateľa a žiadal o znovu zapojenie nehnuteľnosti v kat. úz. A. O. na odber elektrickej energie, ktoré
podľa dokladov bolo prerušené v roku 1997. Tiež bolo preukázané, že pracovníci navrhovateľa, resp.
spoločnosti vykonávajúcej kontrolu neoprávneného odberu pre navrhovateľa boli na mieste v apríli 2009,
resp. 5. 5. 2009, avšak neoprávnený odber hlásený nebol, ani z takéhoto zisťovania nebol robený žiadny

zápis. Následne 7. 5. 2009 navrhovateľ prostredníctvom zmluvnej firmy zistil neoprávnený odber, spísal
protokol, avšak vzhľadom k predchádzajúcej situácii, neprizval na miesto nezaujatú osobu, svedka,
prípadnevecneoznámilpríslušníkompolícieameranienevykonalzaichasistencie.Vzhľadomnavšetky
ďalšie okolnosti prípadu potom navrhovateľ nepreukázal (pri nezabezpečení HDS plombou), či skutočne
odporca je tou osobou, ktorá mala vykonať neoprávnený odber elektrickej energie, resp. či vôbec do

jeho nehnuteľnosti a akým spôsobom mohla byť elektrina privádzaná.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a príslušného spisového materiálu dospel k záveru,
že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a dôkazy vyhodnotil v súlade s ust.
§ 132 a nasl. O.s.p., pričom dospel k správnym skutkovým, aj právnym záverom. Odvolací súd sa

stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, v zmysle ktorých navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
zvykonanýchdôkazovjednoznačnenevyplynulo,takakoužbolouvedenévyššie,žebyodporcavykonal
neoprávnený odber elektrickej energie. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutiaprvostupňovýmsúdomanaust.§219ods.2O.s.p.,nakoľkosjehozávermisaplnestotožnil.
Z obsahu odvolania vyplynulo najmä to, že odvolateľ namietal neúplné zistenie skutkového stavu, avšak

ani v odvolacom konaní neoznačil presne dôkazy, ktoré žiada vykonať a tak ako to posúdil prvostupňový
súd, všeobecný odkaz na bližšie neidentifikovaných susedov nie je návrhom na doplnenie dokazovania
výsluchom konkrétneho svedka. Obdobne je to pri označení pracovníčky spoločnosti, ktorá mala byť
prítomnáprižiadostioznovuzapojenieodbernéhomiestanaodberelektrickejenergievA.O..Akuviedol
ako doplnenie dokazovania navrhovateľ ohliadku na mieste samom za účelom zistenia, či elektromer

v dome č. XX v súčasnej dobe vo vlastníctve odporcu vykazuje zmenený stav oproti odpojeniu v roku
1997, tak ako na to poukázal odporca, od tej doby, pokiaľ sa stal vlastníkom nehnuteľnosti v roku
2008, pokiaľ by aj bol zistený zmenený stav počítadla elektromeru, opäť by to nedokladovalo to, že k
neoprávnenému odberu došlo v čase, keď bol on vlastníkom nehnuteľnosti a nie predtým. Právo naspravodlivý súdny proces neznamená to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný,
teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/2004). Do práva
na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho

právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004). Podľa názoru odvolacieho
súdu prvostupňový súd riadnym spôsobom (vykonaním navrhnutých dôkazov) zistil skutkový stav a prijal
právny záver, pričom svoje rozhodnutie zrozumiteľne zdôvodnil. Prvostupňový súd sa vysporiadal so
všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, jeho myšlienkový
postup je v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na výsledky vykonaného

dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. V
prejednávanej veci súd rozhodol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena v neprospech navrhovateľa,
s čím sa odvolací súd stotožnil.

Pretože odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal prvostupňový súd,
odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd neuvažoval ani

o pripustení dovolania, pretože nie je stotožnený s tým, že by právne posúdenie prejednávanej veci
bolo doteraz súdnou praxou riešené rozdielne, resp. že ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného
významu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1

O.s.p., resp. § 151 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože navrhovateľ nebol úspešný v odvolacom konaní a odporca si náhradu trov neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.