Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200614
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa S. K., L..

XX.X.XXXX, J. T., G. XXXX/XX, zast.
JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou, AK Bratislava, Šafárikovo nám. č. 2, proti odporcom 1/ J. I.,
L.. X.X.XXXX, J. G., G. J. XXX/XX a 2/ Alianz s. p. a., Miláno, Piazza Velasca 7/9, Taliansko, v konaní
o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla značky BMW combi 530 XD
Touring M1 čiernej farby, EČ G. XXXBY a VIN: F..

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.1.2014 žiadal, aby súd určil, že je vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. BMW combi, 530XD Touring M1 čiernej farby, EČ G. XXXBY a VIN: F.. Navrhovateľ poukázal
na skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo kupoval od C. T., pričom kúpu vozidla mu sprostredkoval
jeho známy z Trnavy, predávajúceho nepoznal, ale jeho známy mu tvrdil, že ide o vozidlo dovezené
z Talianska, a že predávajúci požičiaval peniaze s tým, že niekto mu pôžičku nevrátil a zostalo mu
motorové vozidlo. Pred kúpou motorového vozidla bol s týmto vozidlom v servise BMW v Trnave,
kde ho skontrolovali a povedali mu, že je v poriadku. O vlastníctve vozidla nemal žiadne pochybnosti,

pretože mal k dispozícii aj certifikát originality. Poukázal na skutočnosť, že vozidlo riadne prešlo všetkými
kontrolami, bol na neho vystavený certifikát, s vozidlom pravidelne chodieval do autorizovaného servisu
BMW, až pri jednej takejto kontrole sa zistilo, že ide o odcudzené vozidlo. Následne dňom 30.6.2011
bolo motorové vozidlo zaistené. Navrhovateľ poukázal na to, že motorové vozidlo nadobudol na základe
kúpnej zmluvy, v držbe mal vozidlo po dobu dlhšiu ako 3 roky, a keďže išlo o držbu dobromyseľnú, tak
nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu vydržaním.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí a stotožňuje
sa s vyjadreniami navrhovateľa.

Odporca v 2. rade sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil a k veci sa
nevyjadril.

Z výsluchu navrhovateľa, z písomného vyjadrenia odporcu v 2. rade, z pripojeného spisu Okresného

riaditeľstva PZ Topoľčany č. Č.E.:M.-XXX/OdV-P.-XXXX, výpisu z evidenčnej karty vozidla, súd zistil
nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v roku 2008 zakúpil osobné motorové vozidlo značky BMW Combi 530XD Touring M1
čiernej farby EČ G. XXXBY. Na základe dohody s odporcom v 2. rade po zakúpení motorového
vozidla bol ako vlastník a držiteľ motorového vozidla zapísaný odporca v 2. rade, aj keď v skutočnosti

predmetné motorové vozidlo užíval navrhovateľ. Zápis odporcu v 1. rade bol vykonaný dňom 19.5.2008.
Zevidenčnejkartyvozidlavyplýva,žedátumprvejevidencievozidlavSlovenskejrepublikebolvykonaný
dňa 7.11.2007. Predmetné motorové vozidlo bolo zaistené políciou dňa 30.6.2011 v servise BMW.

Vo veci odcudzenia predmetného motorového vozidla bolo začaté trestné stíhanie uznesením ORPZ,

úradu justičnej a kriminálnej polície Topoľčany zo dňa 13.9.2007. Uznesením vyšetrovateľa zo dňa
10.12.2013 bolo trestné stíhanie prerušené, pretože sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe. Uznesením zo dňa 4.10.2013 bolo rozhodnuté o ponechaní motorového
vozidla v úschove Okresného riaditeľstva Policajného zboru Topoľčany, pretože na ďalšie konanie už
nie je potrebné, neprichádza do úvahy zhabanie veci a sú pochybnosti o práve odporcu v 1. rade na toto
motorové vozidlo, lebo na túto vec si uplatňuje nárok aj navrhovateľ a odporca v 2. rade.

Z vyjadrenia Okresnej prokuratúry Topoľčany vyplýva, že v spise ORPZ, odboru kriminálnej polície
Topoľčany, č. M.-XXX/OdV-P.-XXXX, resp. v uznesení zo dňa 4.10.2013 v rozpore so skutočnosťou
vyšetrovateľ uviedol, že na vozidlo si uplatňuje nárok aj spoločnosť Alianz s. p. a. Miláno, aj keď podľa
materiálov získaných na základe žiadosti o právnu pomoc Talianskej republiky bolo zistené, že uvedená

spoločnosť si nemieni uplatňovať vlastnícke právo v rámci trestného konania vzhľadom na v súčasnej
dobe už veľmi nízku hodnotu poistnej veci a vzhľadom na vysoké náklady spojené so získaním tejto veci
pre prípad, že by sa vozidlo našlo v zahraničí.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132, ods. 1, Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134, ods. 1, Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 129, ods. 1, Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130, ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedenému
motorovému vozidlu. Keďže predmetom konania je určovacia žaloba, navrhovateľ musí preukázať, či
na takejto určovacej žalobe má naliehavý právny záujem, ktorý je v zmysle § 80, písm. c/, O.s.p.,
nevyhnutným predpokladom pre úspešné uplatnenie určovacej žaloby. V zmysle ustálenej judikatúry

naliehavý právny záujem je daný vždy, ak určenie, ktoré je predmetom žaloby, by malo za následok
zmenu právneho postavenia navrhovateľa, alebo bez takéhoto určenia by sa právne postavenie
navrhovateľa stalo neistým. Podľa názoru súdu navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na
určovacejžalobe,atospoukazomnauznesenieORPZ,odborukriminálnejpolícievTopoľčanoch,Č.:M.-
XXX/OdV-P.-XXXX zo dňa 4.10.2013, ktorým bolo predmetné motorové vozidlo ponechané v úschove

Okresného riaditeľstva Policajného zboru Topoľčany. Z cit. uznesenia vyplýva, že nie je jednoznačné
vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu, a preto bez rozhodnutia o určení vlastníckeho práva
nemôže byť motorové vozidlo vydané žiadnemu zo subjektov, ktoré si naň uplatnili nárok.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ kúpil predmetné motorové vozidlo od

predávajúceho, ktorým bol C. T.Č.. Menovanému vyplatil kúpnu cenu vo výške cca 800.000,-- Sk.
Na základe dohody s odporcom v 1. rade bol ako vlastník a držiteľ vozidla v evidencii dopravného
inšpektorátu zapísaný odporca v 2. rade, aj keď v skutočnosti mal v držbe a predmetné motorové vozidloužíval navrhovateľ. Tieto skutočnosti potvrdil v písomnom vyjadrení odporca v 1. rade, rovnako tak
vyplývajú
z výpovede, ktorú odporca v 1. rade urobil ako svedok v rámci trestného konania dňa 7.5.2012. Podľa

evidenčnej karty vozidla zápis vlastníckeho práva v prospech odporcu
v 1. rade bol vykonaný dňom 19.5.2008. Navrhovateľ predmetné motorové vozidlo užíval až do
30.6.2011, kedy bolo predmetné motorové vozidlo zaistené príslušníkmi polície, a to pri oprave vozidla
v servise.

V zmysle § 132, ods. 1, Obč. zákonníka, okrem iného vlastnícke právo k hnuteľnej veci možno
nadobudnúť aj kúpnou zmluvou. V zmysle § 123 Obč. zákonníka nakladať s vecou a teda aj previesť
vlastnícke právo k veci môže iba vlastník veci. Keďže z pripojených dôkazov, najmä z obsahu
vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že predmetné motorové vozidlo bolo odcudzené dňa 12.9.2007,
nemohol navrhovateľ nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu na základe
kúpnej zmluvy, pretože túto kúpnu zmluvu zjavne neuzatváral s vlastníkom veci, teda nemohlo dôjsť k

uzavretiu platnej kúpnej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že navrhovateľ vyplatil za motorové vozidlo kúpnu cenu
a v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol v domnení, že jedná s vlastníkom motorového vozidla, keďže
vychádzal zo záznamov z evidencie vozidiel a mal k dispozícii aj certifikát originality. Podľa názoru súdu

navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy nenadobudol vlastnícke právo k vozidlu, avšak vstúpil do držby
motorového vozidla, a to najneskôr dňom 19.5.2008, kedy bola vykonaná zmena vlastníka a držiteľa
v evidencii motorových vozidiel. Aj keď táto zmena bola vykonaná v prospech odporcu v 1. rade, z
vyjadrenia samotného odporcu v 1. rade, ako aj z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise je
zrejmé, že skutočným užívateľom vozidla bol práve navrhovateľ. V konaní nebolo spochybnené, že by

navrhovateľvokamihu,keďsaujaldržbymotorovéhovozidlavedelotom,žemotorovévozidlonadobúda
od nevlastníka, preto súd má za to, že držbu navrhovateľa možno považovať za dobromyseľnú.
Takémuto záveru nasvedčuje aj skutočnosť, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo
riadne zapísané v evidencii vozidiel, bol na neho vystavený certifikát originality, teda navrhovateľ nemal
dôvod pochybovať o vlastníctve motorového vozidla.

V zmysle § 134, ods. 1, Obč. zákonníka, oprávnený držiteľ, teda držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí, môže nadobudnúť vlastnícke právo k veci vydržaním
za splnenia ďalšej podmienky, že vec má v oprávnenej držbe po dobu troch rokov. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd dospel k záveru, že v konaní nebola spochybnená dobromyseľnosť držby navrhovateľa,

tedadržbunavrhovateľamožnopovažovaťzaoprávnenú,akeďženavrhovateľmalpredmetnémotorové
vozidlo v držbe najneskôr od 19.5.2008 do 30.6.2011, teda po dobu dlhšiu ako 3 roky, splnil podmienky
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu vydržaním. S poukazom na
zistené skutočnosti, súd v zmysle cit. zák. ustanovení, návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože nárok na náhradu trov konania by vznikol
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania, avšak navrhovateľ výslovne uviedol, že si náhradu
trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).