Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218898
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6612218898.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:45 535 108 v zastúpení advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi X. V. - F.,
G. XXX, IČO:41972287, toho času na neznámom mieste zastúpený procesným opatrovníkom Q. S.,
pracovníkom tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 799,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 21Ro/435/2012-48 zo dňa 10.07.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 799,91eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy105,08 eura od 12.06.2000 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 284,99 eura od 12.07.2009
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 13,02 eura od 12.08.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 9,94
eura od 12.09.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 7,95 eura od 12.10.2009 do zaplatenia, 9% ročne

zo sumy 1,99 eura od 12.11.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 331,94 eura od 12.08.2010 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 47,50 eura a trovy
právneho zastúpenia v sume 141,79 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 799,91 eura s prísl. z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté služby. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,

ako právny predchodca navrhovateľa postúpil BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.08.2010 v sume 331,94,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.06.2009 v sume 150,08 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.07.2009
v sume 284,99 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.08.2009 v sume 13,02 eura, č.XXXXXXXXXX

splatná dňa 11.9.2009 v sume 9,94 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.10.2009 v sume 7,95 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.11.2009 v sume 1,99 eura.
Právny predchodca navrhovateľa na základe dodatku k zmluve o pripojení poskytol odporcovi telefónne
zariadenie I. XXXX L. za kúpnu cenu 1 Eur vrátane DPH pričom štandardná cena v čase uzavretia
zmluvy o pripojení bola 129 Eur. Vzhľadom na uvedené si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorá plní satisfakčnú
funkciu ako paušalizovanú náhradu škody.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 21Ro/435/2012-48 zo dňa 10.7.2014. Súd poukazuje na to,
že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení ako podnikateľský subjekt.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk, preto súd zrušil platobný rozkaz v súlade s
ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. vzhľadom k tomu, že nebolo možné doručiť odporcovi platobný rozkaz
do vlastných rúk. Súdu sa nepodarilo zistiť terajší pobyt odporcu, preto súd na ochranu jeho záujmov mu

ustanovil procesného opatrovníka v osobe Q. S., pracovníka tunajšieho súdu na ochranu jeho záujmov
v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, ktorá bola uzavretá s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.08.2010 v sume 331,94,

č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.06.2009 v sume 150,08 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.07.2009
v sume 284,99 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.08.2009 v sume 13,02 eura, č.XXXXXXXXXX
splatná dňa 11.9.2009 v sume 9,94 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.10.2009 v sume 7,95 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.11.2009 v sume 1,99 eura, dodatkom k zmluve o pripojení, výpisom
zo živnostenského registra, platobným rozkazom vydaným vo veci pod č.k. 21Ro/435/2012-48 zo dňa

10.07.2014, šetrením Obvodného oddelenia Policajného zboru vo J., oznámením z Obecného úradu
G., písomným vyjadrením navrhovateľa, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní zaslané tunajšiemu
súdu 29.05.2015 na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, ako právny predchodca navrhovateľa postúpil BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení dňa
XX.XX.XXXX. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 11.08.2010 v sume 331,94, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.06.2009 v sume 150,08 eura,
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.07.2009 v sume 284,99 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.08.2009

v sume 13,02 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.9.2009 v sume 9,94 eura, č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 11.10.2009 v sume 7,95 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 11.11.2009 v sume 1,99 eura. Odporca
si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a nezaplatil cenu riadne poskytnutých služieb, čím
porušil povinnosti vyplývajúce z dodatku k zmluve o pripojení.
Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi vyššie uvedené služby, ich cenu vyčíslil v

zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka jednotlivými faktúrami za obdobie od 11.08.2010 do 11.11.2009 v
celkovej sume 799,91 eura.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd vo veci zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 28,36 eura, ktorá predstavuje časť zmluvnej pokuty.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení s právnym
predchodcom navrhovateľa vystupoval odporca ako podnikateľ pod obchodným menom X. V. -
Alex, IČO:41972287 miesto podnikania G. XXX, XXX XX G. platný od 08.02.2006. Výpisom zo

živnostenského registra súd zistil, že podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť dňa 24.04.2014. V
danom prípade nejde o spotrebiteľa ale o podnikateľský subjekt v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy
a to, že riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými mu boli vyúčtované poskytnuté služby elektronickej
komunikácie zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Súd preto považoval návrh navrhovateľa
za dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 799,91 eura s prísl. tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zistil z predložených faktúr, že odporca sa dostal do

omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto ho zaviazal na zaplatenie zákonného ročného úroku z
omeškania v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadením
vlády MS SR č.87/1995 Z.z. § 3, § 4.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok k z návrhu v sume 47,50 eura a trov právneho zastúpenia v celkovej sume
141,79 eura za 2 úkony právnej služby, 1 prevzatie, príprava zastúpenia, 2 podanie na súd vo veci

samej - žaloba zo dňa 12.10.2012, 1 úkon po 51,45 eura spolu 102,90 eura k tomu 2 krát režijný paušál
po 7,63 eura. Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 118,16 eura k tomu 20% DPH spolu
141,79 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.