Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515208077.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. H., nar. XX.X.XXXX,
dieťa rodičov, matky: Bc. N. Q., bytom F., T. X a otca: Y.. R. H., bytom T., U. XX, na návrh otca o určenie
práva zavolať maloletej a komunikovať s ňou prostredníctvom telefónu, vlastniť jeden z vystavených
cestovných dokladov maloletej a povinnosť zaplatiť polovicu nákladov súvisiacich s jeho vystavením a
práva na plnú kompenzáciu nevyužitého času po ukončení choroby maloletej, prípadne možnosti byť s

dieťaťom doma na I.-ke a postarať sa o choré dieťa, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 7.4.2015, tunajšiemu súdu podaným dňa 10.4.2015, sa otec maloletej M. H., nar.
XX.X.XXXX, domáha vynesenia tohto rozsudku: „Otec dieťaťa má právo každú stredu o XX,XX hod.
zavolať svojej dcére a komunikovať s ňou prostredníctvom telefónu, otec dieťaťa má právo na vlastnenie
jedného z vystavených cestovných dokladov pre maloletú a vždy povinnosť zaplatiť polovicu nákladov

súvisiacich s jeho vystavením, otec dieťaťa má právo na plnú kompenzáciu nevyužitého času po
ukončení choroby maloletej, prípadne možnosť byť s dieťaťom doma na I.-ke a postarať sa o choré
dieťa ak jej zdravotný stav na základe posudku lekára umožňuje prevoz k otcovi, a to v období párneho
mesiaca choroby“. V návrhu otec uvádza, že na základe súdneho rozhodnutia sa realizuje jeho styk s
maloletou M. H.. So svojou maloletou dcérou má veľmi blízky a intenzívny vzťah a rád by ho rozvíjal
aj naďalej, príkladne si plní všetky povinnosti stanovené súdom odo dňa rozhodnutia, spolupodieľa sa

taktiež na kúpe základných potrieb pre dcéru, ani raz sa nestalo, že by maloletú odovzdal matke neskoro
alebo v zlom stave či už psychickom či fyzickom, vždy sa dcéra po návšteve u neho ako otca tešila
na mamu a vždy si plnil a plní všetky dohody, ktoré sa s matkou dohodli či už ústne alebo písomne
stanovili súdom alebo sociálnym oddelením. Žiaľ napriek týmto dokázateľným skutočnostiam sa vzťah
rodičov stále zhoršuje, matka maloletej mu už niekoľko mesiacov zakazuje volať dcére i napriek tomu,
že od ich odlúčenia cca X,X roka s dcérou pravidelne telefonicky komunikoval v spoločne dohodnutých

časoch. Po vynesení rozsudku a jeho náležitom odvolaní sa mu matka dieťaťa zakázala telefonovať s
dcérou, čo riešil prostredníctvom sociálneho odboru, kde sa písomne s matkou dohodli na stanovení
konkrétnych časoch, matka túto dohodu už pár mesiacov nerešpektuje s tým, že keď dcéra bude chcieť,
bude vždy volať, čo momentálne funguje nepravidelne aj na úkor jeho pracovného času a súkromia, čo
matka nerešpektuje. Táto skutočnosť je pre neho veľmi smutná, pretože nemá od matky, ktorá s ním
nekomunikuje, nespolupracuje a nediskutuje žiadne informácie o dcére a od dcéry veľmi obmedzené

a v obmedzených časových intervaloch. Nie je vhodné, aby dcéru pár dní nevidel a ani nepočul a na
základe toho si s ňou nemohol naplánovať čas a možnosti, preto by bol rád, aby sa tento problém vyriešila zahrnul do rozšírenia jeho právomoci ako otca dieťaťa v súdnom rozhodnutí. Rád by mal tiež v súdnom
rozhodnutí stanovenú právomoc vlastniť jeden z dvoch vystavených pasov pre maloletú, pretože má
rodinu v C. a S. a rád by bol vzorom príkladného otca aj počas spoločných dovoleniek mimo našej

krajiny. Matka mu odmieta dať jeden z vystavených cestovných dokladov s odôvodnením, že nesúhlasí
s tým, aby cestoval do zahraničia, aj tento problém riešili na sociálnom odbore, kde sa písomne dohodli,
že matka bude vlastniť oba pasy a pri jeho záujme vycestovať do susediacich krajín s dcérou mu jej
pas vždy poskytne, matka ani túto dohodu nerešpektuje. Poslednú právomoc, ktorú by rád ako otec mal
stanovenú v súdnom rozhodnutí je možnosť tráviť čas s dcérou počas choroby prostredníctvom I.-ky, na

čo má podľa písomného potvrdenia zo sociálnej poisťovne ako biologický otec dieťaťa nárok. Maloletá je
často chorá, čo narúša ich pravidelné stretávanie sa, stáva sa, že dcéru nevidí niekoľko týždňov, počas
ktorých ju nemôže navštíviť a po dlhom odlúčení má dcéra počas opätovného krátkeho pobytu s ním
výrazné úzkostné stavy. Matku žiadal aspoň o kompenzáciu času, na čo sa vyjadrila, že nevidí pre to
dôvod a zamietla, aby trávil čas s dcérou počas choroby s tým, že sa o dieťa nevie postarať tak ako ona
a nemá vhodné bytové podmienky napriek skutočnosti, že v nich žila 3 roky s dieťaťom. Navštívil detskú

lekárku, ktorá sa vyjadrila, že nevidí dôvod, aby netrávil s dcérou čas počas choroby, že otcovia detí sa
musia vedieť o dieťa počas choroby postarať a I.-ku bežne vypisuje aj otcom.

Z obsahu opatrovníckeho spisu maloletej M. H., nar. XX.X.XXXX, vedeného na tunajšom súde
vyplýva, že maloletá, ktorej rodičia neboli manželmi, je zverená jeho rozsudkom zo dňa 28.5.2014,

č.k. 17P/360/2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.8.2014, č.k.
20CoP/91/2014, do osobnej opatery matky, zo zastupovania a spravovania jej majetku sú oprávnení
obidvaja rodičia, otec má určenú vyživovaciu povinnosť k maloletej v sume XXX,-€ mesačne a upravený
styk s ňou v každom párnom kalendárnom týždni od piatku XX.XX hodiny nepretržite do nedele XX.XX
hodiny, v každom nepárnom kalendárnom týždni vo štvrtok od XX.XX do XX.XX hodiny, v každom

kalendárnom roku od X.X. do X.X. a od X.X. do X.X. vždy od prvého dňa XX.XX hodiny nepretržite do
posledného dňa XX.XX hodiny, v každom kalendárnom roku od XX.XX. XX.XX hodiny nepretržite do
XX.XX. XX.XX hodiny a v každom nepárnom kalendárnom roku od U. piatku XX.XX hodiny nepretržite
do U. pondelka XX.XX hodiny.

Požiadavky otca obsiahnuté v jeho návrhu je nutné považovať za nezhodu rodičov súvisiacu s výkonom
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 35 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Čo sa týka pojmu podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností, citované zákonné
ustanovenie explicitne vyjadruje demonštratívnym výpočtom len tie skutočnosti, ku ktorým už v minulosti

dospela právna teória a aplikačná prax.
Pri nezhode rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je nutné
rozlíšiť, či sa táto týka podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností alebo veci
nepodstatnej. Pokiaľ ide o vec nepodstatnú, súd musí konanie zastaviť pre nedostatok právomoci vo
veci rozhodovať.

V danom prípade má súd za to, že návrh otca sa netýka podstatných vecí súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Otec sa domáha určenia práva každú stredu o 18,30 hod. zatelefonovať svojej maloletej dcére

a komunikovať s ňou prostredníctvom telefónu. Matku maloletého dieťaťa nie je možné súdnym
rozhodnutím prinútiť k tomu, aby v konkrétnom čase maloleté dieťa primäla k telefonickej komunikácii s
otcom. Prípadné rozhodnutie v prospech takéhoto návrhu otca by zároveň viedlo k určeniu povinnosti
matke maloletého dieťaťa vlastniť, resp. mať k dispozícii mobilný telefón, príp. pevnú telefonickú linku
a hradiť aj náklady s tým spojené. Otec má súdom určený styk s maloletým dieťaťom, v rámci ktorého

môže rozvíjať svoj veľmi blízky a intenzívny vzťah popísaný v návrhu.

Čo sa týka určenia práva otca na vlastnenie jedného z vystavených cestovných dokladov pre maloletú
a povinnosti vždy zaplatiť polovicu nákladov súvisiacich s jeho vystavením, tu je potrebné dať otcovido pozornosti, že v súčasnosti v zmysle Zákona o cestovných dokladoch môže vybaviť cestovný pas
maloletému dieťaťu ktorýkoľvek z rodičov bez súhlasu druhého rodičia, a to bez ohľadu na to, že je
maloleté dieťa súdnym rozhodnutím zverené do osobnej starostlivosti jednému z rodičov. Podľa § 4 ods.

3 uvedeného zákona môže byť občan držiteľom najviac dvoch platných cestovných dokladov rovnakého
druhu, pričom podľa jeho § 8 ods. 3 cestovný pas sa občanovi mladšiemu ako šesť rokov vydáva
s platnosťou na dva roky. Maloletá je vo veku piatich rokov, takže platnosť jej cestovného pasu je
obmedzená na dobu dvoch rokov. Otec môže bez súhlasu matky požiadať o vydanie cestovného pasu
pre maloletú v súvislosti s uplynutím tejto lehoty, samozrejme na vlastné náklady.

K časti návrhu otca, v ktorej sa dožaduje práva na plnú kompenzáciu nevyužitého času po ukončení
choroby maloletej, prípadne možnosti byť s dieťaťom doma na I.-ke a postarať sa o choré dieťa ak jeho
zdravotný stav na základe posudku lekára umožňuje prevoz k otcovi, a to v období párneho mesiaca
choroby, je nutné uviesť, že styk rodičia s maloletým dieťaťom určený súdnym rozhodnutím musí byť
striktne vymedzený konkrétnymi dňami a hodinami, inak by bolo súdne rozhodnutie nevykonateľné.

Otec maloletej má, ako je už vyššie uvedené, styk súdom už určený. V prípade, že sa styk nemôže
zrealizovať, a to nielen pre prekážku na strane maloletého dieťaťa, ale aj rodiča na styk oprávneného,
t.j. otca, nie je možné stanoviť súdnym rozhodnutím náhradný termín realizácie styku, keďže ide o
stav nepredvídateľný, čo vylučuje konkrétne určenie doby náhradného termínu styku. Pokiaľ sa otec
domáha práva na plnú kompenzáciu nevyužitého času po ukončení choroby maloletej, čím má zrejme

na mysli kompenzáciu formou iného termínu styku, než je v súdnom rozhodnutí určený, musí sa v tejto
veci dohodnúť s matkou maloletej, pretože termín styku ako náhradu za neuskutočnený styk v zmysle
súdneho rozhodnutia pre ochorenie dieťaťa nie je možné určiť iným spôsobom. Rovnako sa otec musí
s matkou maloletej dohodnúť aj na prípadnom čerpaní OČR-ky v dobe ochorenia maloletej, pokiaľ ale
matka bude ochotná prenechať mu vtedy starostlivosť o choré dieťa. Nie je možné uložiť matke súdom

povinnosť, aby v dobe choroby maloletej ona sama, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti, I.
nečerpala a aby jej čerpanie prenechala otcovi dieťaťa. Pritom nerozhoduje možnosť či ochota detského
lekára vypísať OČR-ku aj otcovi dieťaťa, nielen matke. Pokiaľ sa rodičia v tejto veci nedohodnú inak,
musístarostlivosťochorédieťazabezpečiťtenrodič,ktorýhomázverenédosvojejosobnejstarostlivosti
súdnym rozhodnutí.

Nakoľko otec sa domáha svojim návrhom rozhodnutia súdu v nie podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, súd konštatujúc nedostatok svojej
právomoci vo veci rozhodovať, konanie vo veci zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu s náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 a podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha), a
to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p.